Månadsarkiv: november 2017

Danmark

I Danmark har man i motsats till i Sverige skilda valdagar. Så i Danmark har det nu hållits kommun- och regionval. Ett val som visade sig bli en stor framgång för Vänstern och Socialdemokratin och ett rejält bakslag för Sverigedumokraternas kompisar i Dansk Folkeparti. I Danmarks huvudstad fick Socialdemokraterne 27,6%, Enhedslisten (ett grönt vänsterparti) 18,5%, Alternativet (ett grönt socialliberalt parti) 10,5%, Radikale Venstre (ett socialliberalt parti) 8,9%, Socialistisk Folkeparti 8,3%, Venstre (ett konservativliberalt parti) 7,8%, Konservative (Danmarks moderater) 5,6%, Dansk Folkeparti (Danmarks sverigedumokrater) 5,0% och Liberal Alliance (ett liberalt parti) 4,0%. Resultatet blev att Socialdemokraterna nu styr i 5 av Danmarks 6 största städer. I Fredriksberg höll de Konservative på att förlora makten efter 108 år men räddades med en marginal på 168 röster. En tydlig vind bort från den styrande högern i Danmark.

Karta över Danmark

Lämna en kommentar

Under Danmark

Dagens rubrik

– ”Vårdbolagens vinster ökar” skriver Dagens Samhälle på sin framsida. Fast att begränsa vinsterna innebär en fullständig katastrof…

Lämna en kommentar

Under Vinst i välfärden

M som i Moderat eller M som i moral

Våra politiker vill att vi ska jobba längre. Vi ska inte pensionera oss utan fortsätta att jobba tills vi stupar, som en del elaksinnade kritiker uttrycker det. Ett av de förslag som finns är att höja gränsen från 67 till 69 år då vi har ”rätt” att jobba kvar. I dag har vi rätt att jobba till 67 år, sedan har arbetsgivaren rätt att säga upp oss pga åldern. Nu vill man höja denna ”stupstock” till 69 år. Jag tror att åtgärderna för att locka (tvinga….?) oss att jobba längre har som syfte att det ska bli lättare för ungdomar att komma in på arbetsmarknaden. Ja, eller hur man nu tänker?

Hur som helst så kommer den största kritiken mot att höja ”stupstocksåldern” till 69 från arbetsgivarna. Det Svenska Näringslivet vill helt enkelt inte ”tvingas” att behålla gamlingarna. Jobba kvar ska bara vissa utvalda göra. Nu ser jag i varje fall att Svenskt Näringslivs ordförande Leif Östling vid 73 års ålder nu har bestämt sig för att lämna uppdraget. Jag tolkar det som att Leif Östlings avgång är för att markera att han stödjer arbetsgivarnas motstånd mot att jobba kvar för länge. För inte kan väl avgången bero på klavertramp som – ”Vad fan får jag för pengarna”? Ett yttrande från Leif Östling som var ett försök till försvar för att han ”gömmer undan” en del av sina pengar på Malta för att slippa betala för mycket skattepengar till den svenska skattkistan. Antagligen menar han att han får mer för pengarna på Malta? Eller hur det nu var som han resonerade. Tydligen skulle SVT avslöja mer om Leif Östlings skatteaffärer i dag. Men hans avgång har ABSOLUT inget med detta att göra.

Moderaterna

För några dagar sedan funderade jag ju lite över det här med moral. Är allt som inte är uttryckligen förbjudet då helt självklart tillåtet? Eller kan det vara så att lagar inte kan reglera precis allt utan ibland måste människor visa moral också. Jag såg en granskning av de moderata riksdagsledamöternas kommentarer till Leif Östlings syn på skattebetalande. Officiellt gick Moderaterna ut och poängterade: – ”Hela vår välfärd bygger på att alla som bor här, vare sig man har en hög eller låg inkomst, ska betala skatt i Sverige”. I varje fall var det så som partiets ekonomiska talesperson Elisabeth Svantesson uttryckte sig. Men sedan har man granskat hur de moderata riksdagsledamöterna kommenterat det hela på sociala medier. Inte en enda av de 83 granskade moderaterna har framfört kritik mot Leif Östlings avancerade åtgärder för att slippa betala i Sverige. Istället framför 31 av ledamöterna att kritiken är djupt orättvis och snarast ett bevis på SVT:s vänstervridning och socialdemokratiskt hyckleri. SVT har ju blivit vänstervridet sedan den ledande politiska kommentatorn Lars Adaktusson slutade och kom ut som Kristdemokrat. Sedan var det en annan som kom ut som Moderat. Och sedan…. Fast vänstervridet har det alltid varit!

I den moderata världen finns det helt uppenbart inget som heter moral, utan allt som inte är uttryckligen är förbjudet det är lämpligt.

Jag tycker uppriktigt sagt att Moderaterna ska ta sig en liten funderare över moral och vad det innebär!

Lämna en kommentar

Under Moderaterna

Ørestad

För en dryg vecka sedan (förra lördagen) hade jag lite funderingar gällande förhållandet mellan Skåne och Danmark och den brist på förståelse för denna koppling som finns bland Makten i Stockholm. Det finns faktiskt en myt som berättar att när Sverige 1658 ockuperade den danska provinsen Skåneland så delade man Skåne på tvären för att Skåne inte skulle bli för starkt och inflytelserikt inom Sverige och hota Makten i Stockholm. Därför har Skåne under århundraden som gått varit uppdelat i två län, Kristianstads Län och Malmöhus Län. Med en helt onaturlig gräns dragen på tvären rakt igenom Skåne. Det var först 1997 som de båda länen slogs ihop till Region Skåne efter nästan 350 års uppdelning.

Greater Copenhagen

Varför tar jag då upp det här ämnet igen? Jo, diskussionen om var EU:s läkemedelsmyndighet EMA skulle placeras har aktualiserat förhållandet. Både Stockholm och København fanns ju bland kandidaterna. Sverige har satsat många miljoner på att kampanja för Stockholm, men i Skåne har stödet för København varit starkt eftersom en placering i København skulle spillt över på Skåne och främst Malmö/Lund. Nu visar det sig att vid omröstningen åkte Stockholm ut redan i inledningen medan København var kvar till ”the bitter end”. Nu vann till slut Amsterdam (som vanligt gynnas det centrala Europa). Det visar sig då att Sverige INTE stött grannarna i København och de delar av Sverige som skulle kunna gynnas utan istället röstat på andra kandidater. Något som gjort våra danska vänner upprörda över att de nordiska länderna inte kan hålla ihop. Även i Skåne är besvikelsen stor över att man hos Makten i Stockholm fortsätter att motarbeta integrationen mellan Skåne och Danmark, det som ofta kallas Greater Copenhagen och Ørestad. Även t.ex. Jan Björklund undrar hur man resonerat inom Makten i Stockholm. Fast ansvarig minister Ann Linde vill inget förstå.

Vad handlar då konflikten Skåne/Danmark mot Stockholm om? I Skåne är upprördheten t.ex. stor över de gränskontroller som genomförts för resande mellan Danmark och Skåne. Pendlingen över Sundet är omfattande. Tusentals människor bor i ett land och pendlar till jobbet i ett annat land. Det har rått passfrihet sedan 1952. Men plötsligt infördes passkontroller av Makten i Stockholm. Här i Skåne är vi övertygade om att ifall det varit aktuellt kring Stockholm hade man valt en annan lösning med mindre svåra konsekvenser. Man hade faktiskt inte infört passkontroller vid Slussen! Nu blev effekten här i Skåne försenade tåg, indragna tåg och påtvingade tågbyten för att ta sig till jobbet. Många valde att säga upp sig, andra började pendla med bil istället. Nu ryktas det om att tågtrafik var 10:e minut ska återinföras nästa år. Det tror vi på när vi ser det. Från Makten i Stockholm finns ingen förståelse för hur det fungerar här. Eller också vill man störa integrationen…

Vad man inte förstår i Stockholm är t.ex. att København faktiskt är en större stad än Stockholm. Med hela ”Greater Copenhagen” som ju omfattar även Skåne så blir detta en mycket större och kraftfullare region än Stockholmsregionen. Detta får t.ex. till effekt att Kastrups flygplats ju är en klart större flygplats än Arlanda utanför Stockholm. Kastrup ligger centralt i Ørestad där det för skåningar är Kastrup som är ”hemmaflygplatsen”. Trots detta vill Makten i Stockholm göra Arlanda till Nordens största flygplats. Ett dödfött projekt, vilket man inte begriper i Fjollträsk.

Här i Skåne har vi i varje fall än en gång fått bevis för att Makten i Stockholm känner sig hotade av integrationen mellan Skåne och Danmark.

Skåne

 

Lämna en kommentar

Under Skåne

Behövs Liberalerna?

Så har då även Liberalerna genomfört sin avstamp inför nästa års valrörelse och val. Av mediarapporteringen att döma var det tre stora frågor som avhandlades på detta möte. Först det faktum att partiledaren Jan Björklund inledde hela mötet med att strippa! Om ni missade det så ska ni inte vara oroliga. Det låter ”värre” än vad det var. Han tog bara av kavajen och slipsen medan han kavlade upp ärmarna. Liberalerna har haft en ständigt nedåtgående trend i många val och snart finns det ett reellt hot mot partiets framtid i form av att man hamnar under 4%-spärren. Fortsätter opinionsutvecklingen så sker det vid kommande val eller kanske vid nästa val om inget radikalt sker. Alltså kavlar majoren Jan Björklund upp armarna!

Nästa stora fråga (enligt media…) var frågan om religiösa friskolor. Partiledningen vill stoppa NYA religiösa friskolor medan en grupp inom partiet vill stoppa ALLA religiösa friskolor. Nu vann till slut partiledningens linje. Det vill säga de friskolor som finns (i huvudsak kristna sådana) får finnas kvar medan det däremot inte ska få öppnas nya religiösa friskolor (som oftast är muslimska). Jag tror dock inte att detta är motivet för det fullt rimliga kravet att vi inte ska med skattepengar finansiera religiösa skolor. Däremot menar man alltså från ledningen att det inte är realistiska att kräva att de som redan finns ska stänga.

De nya Liberalerna ger fingret

Den tredje stora frågan var frågan om förbud mot religiösa kläder. Frågan handlar om i vilken utsträckning samhället ska lägga sig i hur vi klär oss. Är det ett rimligt krav att förbjuda föräldrar att klä barnen som går på dagis och skola i t.ex. slöja? Var går gränsen mellan vad som är rimligt, vad som är demokratiskt och vad som trots allt är acceptabelt. För att inte tala om ifall det är ett verkligt problem eller bara något som skapats för debatten. Jag såg på TV någon talare som ondgjorde sig över att man tvingades ha kläder för att dölja kroppsdelar eftersom det skulle vara sexuellt utmanande att visa t.ex. håret. Men, om man använder det argumentet så får man ju förbjuda kläder överhuvudtaget och övergå till att vi alla blir naturister. I ”vår” kultur anses det för utmanande att visa t.ex. brösten, snoppen, snippan och så vidare. Det är ”vår kultur” som förbjuder detta. Andra kulturer förbjuder annat. Låt oss alla bli naturister – skriv in det som krav i lagen!

Jag återkommer till att upprepa vad jag sagt flera gånger tidigare. Samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss offentligt! Det finns många kläder som jag tycker är otroligt löjliga, opraktiska, dumma och fula. Burka är ett sådant exempel. Färdigtrasade jeans. Slips. Genomskinlig blus. Stilettklackar. Uppräkningen kan göras hur lång som helst. Men samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss. Vill vi väcka uppmärksamhet, göra oss löjliga eller vad vi nu vill så är det upp till var och en. Vi andra kan tycka illa om vad vi ser, men samhället ska inte med lagar reglera detta. Sedan kan det i vissa jobb och i vissa situationer ställas krav av hygienskäl, säkerhetsskäl, identifikationsskäl osv.

En annan som argumenterade för att förbjuda t.ex. burka hävdade att vi ju inte kan veta vem som döljer sig bakom. Det kan ju vara en terrorist! I så fall får vi förbjuda mörka heltäckande hjälmar (mycket vanligare än burka) exempelvis. Länder som fattat sådana beslut har hamnat i situationer att polisen måste bötfälla clowner, reklamgubbar osv. Halloween blir en lönsam period där man kan plocka in gott om böter.

Som sagt, samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss.

Vilket gör att vi återkommer till frågan i rubriken. Behövs Liberalerna? Faktum är att jag faktiskt tror detta. Om vi behöver Jan Björklund är jag tveksam till. Men Liberalerna behövs. Det behöver bara påpekas att det var den liberala rörelsen som tillsammans med arbetarrörelsen införde en allmän och lika rösträtt i Sverige. Med stort motstånd från de konservativa krafterna till höger som i dag heter Moderaterna. Moderaterna tillhör de partier som har en historia som man gärna håller tyst om. Så det behövs en liberal rörelse i Sverige. Kanske kan den få nytt blod den dag Jan Björklund byts ut?

Kära gamla Folkpartiet

Lämna en kommentar

Under Liberalerna

Kan man ställa krav på moral?

Ja, kan man egentligen kräva att människor ska visa moral? Kan man förvänta sig att människor har ett moraliskt sätt att leva? Måste samhället stifta lagar om exakt allting? Är allting som inte uttryckligen är förbjudet i lagen i så fall tillåtet? De flesta av oss är väl ganska eniga om att lagen inte kan reglera precis allt. Istället måste det vara så att vi alla tänker på vad som är rätt eller fel rent moraliskt också.

Vad är det som fått mig till de här djupa tankarna? Jo, för någon dag sedan läste jag i Svenska Dagbladet om en undersökning som tidningen låtit Inizio göra om vår inställning till skatteplanering. Den undersökningen visar att en majoritet av de som blev tillfrågade tycker att det är fel med avancerad skatteplanering. Det är ju just detta det handlar om – moral! En hel del av de avancerade skatteupplägg som den s.k. Paradisläckan avslöjade är ju formellt juridiskt inte förbjudna. Däremot visade de avslöjade papperen hur rikt folk visat just bristande moral. Det är ju inget annat än egoism och brist på moral att anlita suspekta advokater för att hitta upplägg där pengar placeras i länder där insynen är bristfällig och skatterna är låga just för att man ska slippa betala skatt där man tjänade pengarna.

Skatteflykt

Det är inte bristande moral att bo på Malta och tjäna sina pengar på Malta och betala sina skatter på Malta. Däremot är det bristande moral att tjäna sina pengar i ett land och sedan genom olika transaktioner se till att dom dyker upp i ett helt annat land med lägre skatter och mindre insyn. Det är just denna bristande moral som Paradisläckan har avslöjat. De avslöjade papperen har inte bara avslöjat svenska ”skattesmitare”. Dom har avslöjat skattesmitare från hela världen. Det går inte att skylla på att skatterna i just Sverige är så höga att det skrämmer bort skattebetalarna. Alla ”civiliserade” länder drabbas på samma sätt. Dessa skattesmitare helt utan moral söker sig ständigt till en chans att helt slippa betala skatter. Det rör sig inte heller bara om privatpersoner (företagare, kriminella och allt däremellan) utan också om stora företag. Nike är ett sådant företag. Google är ett annat. Dom lurar inte bara alla oss andra på skattepengar (vi andra får ju betala för dom också) utan dom konkurrerar ju också på ett omoraliskt sätt med andra företag som betalar sina skatter.

Vem har moral

En majoritet av svenskarna är motståndare till avancerade skatteupplägg för att smita undan att betala skatt. Det är vanligare bland borgerliga väljare än bland rödgröna väljare att acceptera omoraliska skatteupplägg. Vad kan detta bero på? Har borgerliga väljare helt enkelt lägre moral? Det är fritt fram att dra sina slutsatser.

Allt detta alltså trots att t.ex. nationalekonomen Stefan de Vylder tycker att Sverige är ett skatteparadis – för de rika alltså. Sverige har avskaffat Förmögenhetsskatten, vi har ingen Arvsskatt, vi har ingen Gåvoskatt och vi har i princip avskaffat Fastighetsskatten. Allt detta är vi i stort sett ensamma om i hela världen. Sverige har dessutom deltagit i den internationella kampen om vem som kan sänka Företagsskatten mest. Alla länder menar att just deras Bolagsskatt måste ligga under genomsnittet. Runt om i världen sänks Bolagsskatten något som får snittet att sjunka och som alltså får länderna att fortsätta sänka sina Bolagsskatter. Men, skatterna ska ju betalas av någon. Och det bli vi vanligt folk som inte har möjlighet att smita undan.

Moral? Någon?

Leif Östling ifrågasatte ju ”Vad fan får jag” för sina skattepengar. En sak vi får är skattesubventionerade flygplatser. Vi (ni alltså….) slipper betala för er när ni flyger. Det gör nämligen alla vi andra skattebetalare. Verkligheten är nämligen den att de flesta flygplatser debiterar inte flygresenärerna för kostnaderna utan skickar en stor del av fakturan till skattebetalarna. Kolla den här listan över svenska kommunala flygplatser. Min närmaste flygplats, den i Ängelholm, har jag själv suttit i Kommunfullmäktige i Åstorps kommun och årligen beviljat ”driftsbidrag” till flygplatsen. Att den inte är med på listan beror på att flygplatsen sålts till det privata bolaget PEAB. – ”Den 1 april 2011 sålde Swedavia flygplatsen till Region Skåne och sju omkringliggande kommuner flygplatsen för 40 miljoner kronor. Flygplatsen såldes vidare till Peab AB för samma belopp med ett kontantstöd på 15 miljoner kronor. Kammarrätten bedömde 2013 affären olaglig.” Flyget är kraftigt subventionerat av de svenska skattebetalarna. Tänk på det Leif Östling! DET får du för dina skattepengar.

Lämna en kommentar

Under Skattesmitare

Nordea i botten igen

Fair Finance Guide har granskat de svenska bankernas hållbarhetsarbete. I vilken utsträckning tar bankerna det här arbetet på allvar? Gissa vilken av storbankerna som hamnar i botten? Nordea! Är det någon som är förvånad över att Nordea hamnar i botten när bankerna får betyg? Har det egentligen på senare år presenterats någon form av utvärdering, betygssättning osv där INTE Nordea hamnat i absoluta botten bland svenska banker?

Nordea

Hur tror ni då att Nordea reagerar på den här betygsättningen? – ”Det är uppenbart att vi måste arbeta mer intensivt med det här”? Glöm det! Man går ut och kritiserar utvärderingen istället. Stoppa huvudet i sanden! Att banken under flera år fått överlägset sämst betyg av sina kunder bland storbankerna har främst bemötts med en gäspning från Nordeas ledning. Björn och Casper skiter uppenbarligen i sådant, så länge dom kan fortsätta göra miljardvinster och dom själva kan plocka ut rejäla arvoden så struntar dom i bankens kunder. 80% av oss är ju ändå bara idioter som Björn Wahlroos konstaterat.

Säg Farväl till Nordea

Lämna en kommentar

Under Nordea

Undrar om dom skäms

Vad tror ni? Tror ni att Stefan Löfven känner sig stolt? – ”Stefan Löfven har en avsevärt bättre invandringspolitik än Annie Lööf” hävdar Jimmie Åkesson i en intervju i Dagens Nyheter. Det är nu snart dags för Sverigedumokraternas landsmöte också och Jimmie Åkesson tycker att han ju måste göra klart för Taxi-Uffe och Batong-Ebba att dom inte ska räkna med ett självklart stöd från Jimmie om han inte får något för det. Enligt intervjun hotar han med att SD mycket väl kan välja att rösta på en S-budget istället för en Moderat Högerallians-budget. Naturligtvis är det så att Jimmie retar sig på att Annie Lööf och Jan Björklund gjort klart att dom inte kan tänka sig att sätta sig i en regering som är beroende av rasisterna i SD.

Sverigedumokraterna

Ulf Kristerssons högergir inom Moderaterna har lockat tillbaka många SD-supportrar till Moderaterna. Sverigedumokraternas väljarstöd har rasat ganska rejält på kort tid. Hade något av de andra partierna förlorat så stor andel av sina väljare på så kort tid hade media varit fyllda med spekulationer. Det är dock uppenbart att media inte tar SD riktigt på allvar. Det är ju faktiskt ganska tyst om raset. Jimmie är dock fortsatt optimist och räknar med 20% i valet. Vi får hoppas att väljarna är intelligentare än så. Som jag sagt tidigare så tror jag faktiskt att Sverigedumokraternas sammanbrott har inletts. Det kommer att ta tid eftersom det inte blir fullständigt förrän Jimmie Åkesson slutar / kuppas ut. Och han kommer att sitta kvar vid de välbetalda grytorna så länge han kan.

Men, som sagt. Undrar om Stefan Löfven känner sig stolt över att Jimmie Åkesson tycker att hans invandringspolitik är bättre i Annie Lööfs. Han borde skämmas öronen av sig om Jimmie överhuvudtaget uppskattar den. SKÄMS!

Lämna en kommentar

Under Sverigedumokraterna

#Metoo överallt

#Metoo

Nya yrkesgrupper tillkommer hela tiden som vittnar om mansgrisar överallt i vårt samhälle. Själv skäms jag allt mer över hur män kan uppföra sig. Jag hoppas verkligen att jag själv inte i tron att jag var humoristisk har trampat över allt för ofta. Senast ut är ett upprop från kvinnliga politiker som vittnar om trakasserier och övergrepp. Det är uppenbart att det handlar om alla riksdagspartierna. Det känns faktiskt riktigt skrämmande när de som ska stifta våra lagar (politiker) och de som sedan ska tolka dessa lagar (jurister) inte ens kan hålla munnen eller fingrar i styr.

Fast det finns fortfarande en del som inte begriper någonting. Fast man blir kanske inte speciellt förvånad. Att en så’n som Alexander Bard inget begriper utan istället går till attack mot hela kampanjen som han kallar ”en pöbel” är ingen sensation. Att Fria Tider uppskattar det hela säger allt om Fria Tider – och Alexander Bard. Nu kan jag som sagt säga att Bards reaktion inte förvånar. Alexander Bard har byggt upp i stort sett hela sin karriär på att var oförskämd, plump och högljudd. Han trivs med att vålla ilska och få uppmärksamhet. Själv sliter jag förtvivlat fram fjärrkontrollen om han dyker upp i TV:n och stänger av.

Lämna en kommentar

Under #Metoo

Skärpta straff

Med jämna mellanrum så blossar det upp en debatt om ”strängare straff”. Nu senast handlade det om straffen för vapenbrott, där de som begick grovt vapenbrott inte fick tillräckligt hårt straff tyckte många debattörer och politiker. Det här med straff och konsekvenser är egentligen ett spännande ämne. Alltså tänkte jag ”tycka till” lite om det.

Inbrottstjuv

Låt oss börja med att ställa oss frågan varför vi ska ha straffen? Det finns ju faktiskt flera olika skäl till att ett visst oönskat beteende ska resultera i någon form av påföljd. Låt oss därför först lista vilka skäl vi kan finna för bestraffningar, i form av fängelse då först och främst. Men också i form av ekonomiska konsekvenser (böter osv).

1/ Avskräckande effekt. Det vill säga att den potentiella brottslingen innan han begår sitt brott funderar över vilka konsekvenser det får. Och att hen alltså avstår från sitt brott eftersom hen riskerar låsas in i fängelse eller få stora böter.
2/ Den som blir utsatt för ett brott ska känna tillfredsställelse. Det vill säga att vi som drabbats på olika sätt av ett brott ska känna att hen som gjorde det där i varje fall inte kom undan.
3/ Om den som begått ett brott sitter inlåst så kan hen i varje fall inte begå nya brott medan hen sitter inlåst.
4/ Den som begått ett brott ska lära sig en läxa. Så att när hen släpps ut eller betalt sina skulder så begår hen inte nya brott.

På vilket sätt är då dessa olika argument effektiva? Låt oss börja med den avskräckande effekten, nummer 1. Hur många potentiella kriminella avstår från att begå kriminella handlingar eftersom dom riskerar att hamna i fängelse eller få stora böter? Om jag ska vara uppriktigt så tror jag faktiskt att det är väldigt få brottslingar som tänker på det viset. Tror någon att en medlem av gäng A avstår från att skjuta en medlem i gäng B som hämnd för att en annan medlem i gäng B tidigare skjutit en annan medlem i gäng A bara för att han riskerar hamna i fängelse en massa år? Struntprat! En mycket stor andel av de som begår brott struntar totalt i en avskräckande effekt. Brottet sker i affekt utan planering eller så räknar man inte med att åka fast. Där det möjligen har betydelse är mycket välplanerade ekonomiska brott t.ex. Kanske lägger dessa brottslingar in som en faktor i planen att eventuellt genomföra t.ex. ett bedrägeri att man kanske åker fast och åker på stora böter eller fängelse. Men, tyvärr knappast där heller. Jag tror faktiskt att den avskräckande effekten är mycket låg.

Paragraf

Som nummer två tog jag upp det faktum att vi som blir utsatta för ett brott ska i varje fall få känna tillfredsställelsen att den som var skyldig i varje fall inte kom undan. Kanske mår vi bättre om hen som misshandlade mig får 5 år i fängelse än bara får en varning. Kanske känner vi en större tillfredsställelse om de som gjorde inbrott i vårt hem får sitta av några år i fängelse än om dom är ute igen efter en vecka. På den här punkten är alltså hårda straff helt klart effektiva. Jag vill poängtera att det inte är fel att känna att den som gjorde det ska inte komma undan.

Sedan har vi nummer tre. Att brottslingar som sitter inlåst i ett fängelse i varje fall inte begår några brott medan dom sitter där. Troligtvis relativt effektivt. Men samtidigt så har länder med långa fängelsestraff inte mindre kriminalitet. USA är väl i princip det land i världen som har störst andel av sin befolkning inlåsta i fängelse. Inte har det inneburit att USA har en mycket låg kriminalitet? Det ska dock poängteras att det finns kriminella brottslingar som är så ”farliga” för samhället att dom helst borde sitta inspärrade på livstid. Fast det är kanske inte fängelse som behövs utan psykvård!

Slutligen har vi det där med att dom som låses in ska lära sig en läxa, så att dom när dom släpps ut inte återgår i kriminalitet. Som jag förstår det anser väl de flesta forskare att detta inte stämmer. Om vi ska eliminera återfallsförbrytarna så är det snarast vad som händer under fängelsetiden som är avgörande. Inte alls hur länge man sitter inlåst. Snarast finns det tecken som tyder på att om man sitter av för lång tid utan att få ”vård” så ökar snarast risken för återfall. Man får ju många nya ”kompisar” bakom galler, ”kompisar” som man kan planera nya brott tillsammans med. Dessutom blir det svårare och svårare att ”komma tillbaka” till ett civilt samhälle ju längre man varit borta från detta.

Slutsats? Skärpta straff har ingen större effekt i form av minskad brottslighet. Utan det handlar främst om att vi andra ska känna tillfredsställelsen att ”dom kom inte undan”. Vilket naturligtvis är ett fullt legitimt skäl. Har man mördat så ska man verkligen inte komma undan med en vecka bakom galler. Har man lurat staten på 50 miljoner i skatter så ska man inte komma undan med 5.000 i böter. Vi kan göra uppräkningen lång. Men, det minskar inte brottsligheten!

1 kommentar

Under Kriminalvård