Kategoriarkiv: NATO

NATO -Nej Tack

Med jämna mellanrum försöker en ohelig allians mellan militärer och borgerliga politiker argumentera för att Sverige måste ansluta sig till den USA-ledda militäralliansen NATO. Det stora argumentet verkar vara att detta skulle säkra den svenska säkerheten eftersom vi skulle garanteras hjälp när vi nästa vecka invaderas av Ryssland. Än så länge har dock ingen förklarat varför Ryssland skulle vilja invadera Sverige och därmed sätta igång en stor militär konflikt.

Non Violence

Att militärerna gärna vill vara med och leka med de stora pojkarna är egentligen inget att förvåna sig över. Det är ju ett ganska normalt beteende att vilja umgås med de lite tuffare grabbarna. Borgerliga politiker har oftast en något annorlunda agenda. I grunden handlar det om den traditionella rysskräcken i deras fall. Debatten om NATO-medlemskapet är en debatt som vi får leva med, den kommer att dyka upp med jämna (och ojämna) mellanrum. För några dagar sedan argumenterade några av dessa militärnostalgiker och NATO-kramare i Svenska Dagbladet och hävdade att ett svenskt och finskt medlemskap i NATO var ”i fredens intresse. Ett onekligen spännande sätt att argumentera.

– ”Med Finland och Sverige som Nato-medlemmar skulle den samlade västliga krigsavhållande förmågan bli mycket större än i dag” börjar man sina rader med. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att men anser att om Sverige och Finland går med i NATO så minskar detta risken för att den västliga världen går ut i krig! Detta är naturligtvis ett ganska starkt argument för att vi ska gå med i NATO. Genom att tillsammans med Finland ansluta oss stoppar vi NATO från att attackera Ryssland! Bra tänkt Frank Belfrage, Bo Hugemark och alla ni andra.

Några dagar senare svarar den utrikespolitiska analytikern Pär Granstadt på NATO-ivrarnas något förvirrade tankar genom att påpeka att ”Natomedlemskap är bäst som hot”. Vad den gode Pär påpekar är att ett hot från Sverige och Finland att gå med i NATO kan påverka Ryssland så att dom håller sig i skinnet. Men, den dag Sverige och Finland gör allvar av hotet så gör det bara saken ännu värre.

Hur som helst så svarar ännu några dagar senare ett antal intelligenta herrar, Hans Blix, Rolf Ekéus, Sven Hirdman, Ulf Hjertonsson och Krister Kumlin och påpekar att en svensk och finsk anslutning till NATO bara ”förstärker farlig tendens”. Det Blix, Ekéus osv så klokt påpekar är att en svensk och finsk anslutning till NATO ytterligare förstärker den omringning och inneslutning av Ryssland som i Moskva ses som ett hot mot rysk säkerhet. NATO har på senare tid flyttat stora truppförstärkningar till NATO-länder som finns runt Ryssland. Något som Moskva ser som ett hot. Att argumentera för en svensk och finsk anslutning till NATO definierar dessa visa herrar som ”Enögt”. – ”Att Sverige och Finland i detta säkerhetspolitiska läge skulle ansluta sig till militäralliansen Nato vore att öka, inte att minska, spänningarna i vår del av världen” påpekar de visa herrarna.

Ryssland

Som slutsats till denna debatt kan vi alltså slå fast att det bästa vore nog om Sverige (och Finland) behöll sin Alliansfrihet. Den har gjort oss gott under lång tid, och kan nog fortsätta att göra nytta för Sverige. Och omgivningen! Att förbinda oss att militärt stödja Donald Trumps USA, Polen, Ungern, Turkiet osv är ingen bra idé. Inte alls någon bra idé! Hör du det herr Försvarsminister Peter Hultqvist?

Lämna en kommentar

Under NATO

Varning

När en socialdemokratisk minister blir allt för hyllad av borgerliga ledarsidor, debattörer och politiker gäller det att börja bli rejält misstänksam. Allt för ihärdiga hyllningar från den sidan är en mycket tydlig varningssignal om att något inte står rätt till. Nu senast har det blivit aktuellt i samband med att militärlobbyn i Försvarsberedningen kommit fram till att: – ”Ett väpnat angrepp mot Sverige kan inte uteslutas”. En slutsats som ju ska tolkas som att Ryssland med största sannolikhet inom de närmaste åren kommer att genomföra ett oväntat väpnat anfall för att ockupera Gotland. Man skulle också kunna uttrycka tanken att: – ”Ett väpnat angrepp från USA på order av Donald Trump mot länder som röstar mot USA i FN kan inte uteslutas”? Tanken att Donald Trumps repressalier mot länder som inte lyder i FN går så långt är egentligen mycket osannolik. Men… Det är ett ordval som har mycket stor skillnad mot det tidigare nämnda ordvalet från Försvarsberedningen. Margot Wallström använder nämligen Försvarsberedningens gamla ordval: – ”Ett enskilt militärt angrepp mot Sverige är osannolikt”. Det är en avgrund mellan dessa båda förutsägelser. Eller? I HD och SDS är ”Senior Columnist” Per T Ohlsson förtvivlad över Stefan Löfvens inkompetens som inte slår ordförandeklubban i huvudet på Margot Wallström och beordrar henne att stämma in i krigshetsen som Peter Hultqvist, borgerligheten, militärlobbyn och alla de andra krigshetsarna enats om. För det är ju en radikal skillnad mellan ”inte uteslutas” och ”osannolik”. Läs med ett glatt leende på läpparna Peter Fällmar Anderssons förklaring till bakgrunden till dessa båda ord och skillnaden i betydelse. Själv skulle jag vilja hävda att det inte alls är osannolikt att Försvarsminister Peter Hultqvist är mutad av militärlobbyn, kanske kan det till och med inte uteslutas att det är så. Fast jag tror faktiskt inte att det är sannolikt.

Non violence

Om vi ska vara ärliga så vad det hela egentligen handlar om är att fortsätta leta argument för att Sverige MÅSTE söka medlemskap i NATO och rusta upp krigsmaskineriet. För enligt militärlobbyn så kommer nämligen ett ryskt anfall när som helst om vi inte omedelbart kryper in under NATO:s kärnvapenparaply. DÅ, blir det omedelbart återigen ”osannolikt” med ett ryskt överraskningsanfall i motsats till dagens höga risk i formuleringen ”inte uteslutas”. Ja, eller hur vi nu ska förklara det hela. Jag måste erkänna att jag just nu känner mig en aning förvirrad. Men jag är å andra sidan bara en ”Senior Blogger” vid namn Sven O Ohlsson.

Hur som helst har en av våra kommande militära partners, Turkiet, inlett attacker mot kurdiska områden inne i Syrien. NATO-medlemmen Turkiet fäller bomber över kurdiska områden i Syrien som kontrolleras av den kurdiska YPG-milisen. De kurdiska styrkorna i Syrien (och Irak) tillhör de mest framgångsrika i att bekämpa IS terror. Men sådant struntar Turkiet i eftersom man där är livrädda för ökad styrka hos det kurdiska folket som ju vill skapa en självständig kurdisk stat i de områden där kurderna bor. Detta innefattar också områden i Turkiet som den turkiska regimen i Ankara vägrar att acceptera. Istället väljer alltså vår blivande militärallierade att attackera grannlandet Syrien för att bekämpa kurderna där. Detta är alltså ett av de länder som Sverige vid ett medlemskap i NATO förbinder oss att militärt stödja. Fast detta vägrar naturligtvis NATO-älskarna att berätta. Dom berättar bara att de övriga NATO-medlemmarna är förpliktigade att hjälpa oss. Inte att vi är förpliktigade att hjälpa dom andra. Fast det är ju ”osannolikt” att Turkiet begär hjälp från sina NATO-allierade!

För övrigt har Frankrike begärt att FN:s Säkerhetsråd ska sammankallas för att diskutera den Turkiska aggressionen. Något som Sverige stödjer (sammankallandet alltså – inte den turkiska aggressionen). Det senare kan bara ”inte uteslutas”.

Lämna en kommentar

Under NATO

Historielöshet

En av de militärhetsare som regelbundet dyker upp i Svenska Dagbladet är Claes Arvidsson. Hans regelbundna texter mynnar mer eller mindre alltid ut i en slutsats att militären behöver mycket mer pengar och Sverige måste gå med i NATO. Dagens ”ledare” under rubriken Försvarspolitik bland tomtar och troll i Rosenbad är inget som helst undantag. Det här är inte resonemang där man framför fördelar och nackdelar och sedan kommer fram till en slutsats. Det här är istället ett exempel på där man först bestämt vad man ska argumentera för och sedan letar fram alla argument man kan komma på som bevisar att man har rätt. Att det finns argument för motsatsen, sån’t behöver man inte bry sig om.

Svenska Freds

Alltså gör jag på samma sätt, fast tvärtom!

Claes börjar med att hävda att ett svenskt medlemskap i NATO skulle bidra till fred och stabilitet i vår del av världen. Fast jag kan inte på något sätt se HUR han kommer fram till detta. Observera att det alltså inte handlar om att just Sveriges säkerhet skulle öka, utan medlemskapet skulle bidra till fred och stabilitet. Att Ryssland då vet att Sverige tagit slutgiltig ställning för att förvandla Östersjön till ett NATO-innanhav och stänga inne den ryska flottan skulle alltså bidra till stabilitet? Jag vill snarast hävda att en svensk Alliansfrihet (Claes använder ordet Allianslöshet) bidrar till att öka stabiliteten och minska risken för en konflikt. Den svenska Alliansfriheten har istället gjort att Sverige har världsrekord i att hålla sig utanför militära konflikter.

Den svenska Alliansfriheten ger oss en möjlighet att vid en konflikt själva bestämma. Ett svenskt medlemskap i NATO innebär ju i praktiken att Sverige förbinder sig att militärt stödja stater som Turkiet, Ungern, Polen och USA. Ett medlemskap i en militärunion innebär ju att man förbinder sig att hjälpa varandra. Vi kan inte bara vara garanterade att få hjälp, vi garanterar också att hjälpa andra. Claes Arvidsson jämför Alliansfriheten med att tro på Tomten. Jag skulle snarare hävda att tro att NATO-medlemskap skapar säkerhet är att tro på Tomten.

Säg Nej till NATO

Det stora argumentet för det svenska NATO-medlemskapet är naturligtvis den vanliga rysskräcken. Sverige har alltid varit rädda för Ryssland. Det här är en skräck som är äldre än Lenin, Stalin, Krusse, Putin eller vem vi nu vill räkna upp. Faktum är dock att historiskt har det varit vanligare att det var Sverige som anföll Ryssland än tvärtom. Bland argumenten för att bevisa hotet från Ryssland används ofta den ryska upprustningen. Naturligtvis är den ryska krigsmakten starkare än den svenska. Något som ju är självklart. Ryssland är ytmässigt 38 gånger så stort och det bor 14 gånger så många människor. Men den militärmakten ska ”försvara” landet mot många fler och mycket starkare militärmakter. Verkligheten bakom den ryska ”upprustningen” är att bara de båda NATO-staterna Storbritannien och Frankrike tillsammans har en militärmakt som är större än den ryska. Vi ska sedan inte tala om den amerikanska militärmakten…..

Ett annat argument för att slänga mer pengar till generalerna och gå med i NATO är den ryska aggressionen som det heter. Verkligheten är dock den att rysk (och innan det sovjetisk) militär används för att tillvarata Moskvas intressen inom det område som Moskva anser vara deras egen intressesfär. Under sovjettiden alltså Östeuropa (se Ungern t.ex.) och nu handlar det om de forna sovjetrepublikerna (se Georgien och Ukraina). Att säga detta är inget försvar för den ryska politiken, men en förklaring till att Ryssland lägger sig inte militärt i stater utanför denna intressesfär. Det är alltså exakt samma sätt som USA agerar i Central- och Sydamerika och Västindien. Där USA regelmässigt invaderar stater som inte lyder (Grenada som exempel), avsätter folkvalda ledare och ersätter med egna diktaturer (Chile t.ex.). Exemplen är många. Det finns dock en skillnad mellan USA och Ryssland. USA skickar militär till resten av världen också. Invasionen av Irak (som motiverades med en medveten lögn) anses av många vara det som skapat oroligheterna i området). Bombningarna av Libyen som efterlämnade ett laglöst land. Exemplen är många.

Det bästa Sverige kan göra för att bidra till fred och stabilitet i vår del av världen är att fortsätta vara Alliansfria och istället arbeta för avspänning. Arbeta för att de konflikter som finns i området får en lösning. INTE att provocera den ena sidan.

För övrigt blir allt fler övertygade om att den svenska militärens ständiga ubåtsjakter inte har handlat om jakt på ubåtar utan om något annat. Ryssland har under Putin förvandlats till en korrumperad totalitär stat utan någon fungerande demokrati. Å andra sidan har jag ännu mindre förtroende för Donalds Trumps omdöme.

Ryssland

Lämna en kommentar

Under NATO

Håll oss utanför NATO

Den svenska NATO-debatten blossar upp med en regelbundenhet som nästan gör att man misstänker att den styrs upp av en förprogrammerad dator. Men, fortfarande har jag inte hört ett enda argument som förklarar varför Sverige ska ansluta sig till en militärunion och förbinda oss att militärt stödja stater som Turkiet, Ungern, Polen osv. När NATO-älskarna ska argumentera verkar dom helt glömma hälften av vad en militärallians ju faktiskt innebär. Vi ska gå med i NATO för att garanteras hjälp om vi blir attackerade är argumentet. Det är ju det en militärallians innebär. Medlemmarna ställer ”solidariskt” upp för varandra och lovar hjälpa andra medlemmar. Det vill säga, vi lovar att hjälpa andra medlemmar, precis som dom lovar att hjälpa oss.

Fredsduva

Går vi med och ansluter oss till NATO lovar vi alltså att hjälpa alla andra medlemmar militärt. Vi förbinder oss att bli inblandade i militära konflikter som vi egentligen inte är berörda av. En av medlemmarna i NATO som vi alltså förbinder oss att militärt stödja är det Turkiet som allt mer håller på att avlägsna sig från demokratin. Andra NATO-medlemmar med en mycket tveksam syn på demokrati är t.ex. Ungern och Polen. Men detta är alltså NATO-medlemmar som vi förbinder oss att militärt stödja vid ett medlemskap. Jag har som sagt fortfarande inte sett en enda NATO-älskare förklara detta förhållande.

Huvudskälet till att NATO-debatten poppat upp den här gången är nog det faktum att ÖB Micael Bydén i något kryptiska ordalag framfört att han tycker att det finns fördelar med ett svenskt medlemskap i en försvarspakt. Något som omedelbar triggade igång NATO-älskarna i Moderaterna naturligtvis. Fast många experter verkar tycka att Moderaterna lägger in mer i ÖB:s skrivningar än vad där står. S.k. ”Önsketänkande” skulle man kunna säga.

Skapa fred

Vi ska dock vara medvetna om att det här handlar om pengar. Mycket pengar. Det land som redan i dag lägger överlägset mest pengar på sin militär, USA alltså, är på väg att kraftigt öka sina kostnader under Donald Trump. USA är också det land i världen som är överlägset mest inblandade i krig. Gränser flyttas, statsledningar byts ut och krig startas lite här och var lite då och då av amerikansk militär. Amerikansk militär finns överallt runt om i världen och lägger sig i konflikter. Det vi kallar ”supermakter” är aldrig att lita på. För Pentagon eller Kreml är det ALLTID de egna intressena som är viktigast. Står något emellan de egna intressena och andras intressen så är det inte långt till att använda militära maktmedel för att skydda just de egna intressena. Men, det är faktiskt en stor skillnad. Rysslands militära interventioner är i stort sett begränsade till det man ser som den egna maktsfären. Under gamla Sovjetunionen fick inte stater i Östeuropa försöka göra sig fria från sovjetiskt inflytande. I dagens Ryssland handlar det om gamla sovjetdelstater som inte tillåts vända Moskva ryggen. Men, utanför denna maktsfär, agerar inte rysk militär. Det längsta vi kommer är väl dagens agerande för att hjälpa en till Ryssland vänligt sinnad regim i Syrien. Det är en annan militärmakt som ständigt intervenerar med sin militär runt om i världen. De flesta är väl i dag ganska övertygade om att hela al-Qaida / IS egentligen har skapats av just USA. Skapandet av staten Kosovo skedde just genom amerikanska flygbombningar. Kaoset i Libyen skapades av USA. För att inte glömma alla stater i Latinamerika som amerikansk militär lagt sig i. Bara för att ta ett par exempel.

Överhuvudtaget handlar militär om pengar. Mycket pengar! Är ni medvetna om att Sverige är världens största vapenexportör räknar per capita? Just nu ska Saab-Gripen plan säljas till många länder. Och Sverige ska köpa mycket krigsmaterial för att, som det heter, rusta upp den militära förmågan.

Men, när NATO-förespråkarna drar igång. Glöm inte att fråga dom varför vi ska förbinda oss att militärt stödja Turkiet, Ungern, Polen osv? Samtidigt ska vi kanske fråga oss om sannolikheten ökar eller minskar för att vi blir indraga i en konflikt om vi av Ryssland upplevs som en fiende och vårt territorium som en språngbräda för amerikansk trupp. Eller om vi är säkrast UTANFÖR en militärpakt där vi inte har förlorat vår rätt att välja?

Lämna en kommentar

Under NATO

Till min förvåning

Skapa fredTill min stora förvåning fortsätter NATO- och Vapenälskarna sin kampanj för att slutgiltigt avskaffa den svenska alliansfriheten. Både Svenska Dagbladet och Dagens Industri ägnar dagens huvudledare åt ämnet. Claes Arvidsson i SvD skriver ”På tu man hand med Trump?” och tycker det är helt självklart att vi måste ytterligare slösa rejält med slantar på vapenhandeln. Detta medan Frida Wallnor i DI kommer fram till att ”Svensk säkerhetspolitik gynnar ryska intressen”. Att inte hetsa tillräckligt gynnar alltså Ryssland! Jag är fortsatt förundrad över att fortfarande ingen av Sveriges NATO-älskare verkar fatta vad en militärunion är. Enda sättet att garantera att vi får hjälp när Putin bestämmer sig för att invadera Gotland är att gå med i NATO! Står vi utanför finns det inga garantier när Spetsnaz-soldaterna dyker upp utanför Visby ringmur. För det är ju det en militärunion handlar om. Om en medlem vill ha militärhjälp så har de andra medlemsländerna förbundit sig att ställa upp och hjälpa till. Men vad Frida Wallnor, Claes Arvidsson, Jan Björklund och dom andra glömmer att berätta är att detta löfte om hjälp även gäller på andra hållet. Ett medlemskap i NATO innebär att Sverige förbinder sig att hjälpa Erdogans Turkiet militärt. Det innebär att vi förbinder oss att hjälpa Donald Trumps USA militärt. Risken för att Sverige skulle bli indragen i ett krig ökar alltså markant. Det är INGEN som på allvar tror på någon rysk attack mot Sverige om det inte handlar om att vid en storkonflikt säkra kontroll över NATO-landet Sveriges territorium. Håll Sverige utanför krigandet och NATO. Bevara den Alliansfrihet som gjort att Sverige i dag är det land i världen som hållit sig utanför krig längst. Låt inte krigshetsarna och vapenmånglarna styra debatten!

Lämna en kommentar

Under NATO

Fyra tyckerier

» I Irak slåss i dag den kurdiska YPG-milisen sida vid sida med den irakiska armén för att befria staden Mosul från terroristerna IS våld. Den svenska nyhetsrapporteringen berättar om hjältar. Samtidigt läser vi att det turkiska flygvapnet bombat andra YPG-miliser i Syrien och dödat 160-200 kurdiska soldater. YPG-milis som även i Syrien bekämpar IS. Men, för Turkiet är det viktigare att bekämpa allt som är kurdiskt. Det är detta Turkiet som de borgerliga partierna vill att vi ska gå in i militär union med och förbinda oss att militärt stödja. Hur får du ihop det Jan Björklund? Kan du förklara för oss väljare på vilket sätt den svenska säkerheten ökar genom att gå in i en militär union med Turkiet?

» 500 Øresundspendlare har stämt den svenska staten för de problem och kostnader som dom drabbats av sedan man återinfört pass- och ID-kontroller mitt i Øresundsregionen. Detta är bara en bråkdel av alla de tusentals människor som fått stora problem genom att pendlandet blivit mycket krångligare och tar mycket längre tid. Många pendlare har helt enkelt tvingats säga upp sig från sina jobb. Men sån’t skiter dom tydligen i uppe i Fjollträsk. Jag undrar hur det hade låtit om det var mitt i Stockholm som man satt upp kontroller? Tänk efter – FÖRE!

» Världens största och ledande demokrati har nu en presidentkandidat från ett av landets två ledande partier som kanske inte kommer att acceptera valresultatet om han förlorar. Donald Trump fortsätter att förolämpa den amerikanska demokratin. Uppenbarligen är kanske trots allt den amerikanska demokratin inte världens ledande demokrati. Antingen har ett av de två ledande partierna utsett en kandidat som inte tror på demokrati, eller också har han rätt i sina beskyllningar. Det vill säga ”Världens ledande demokrati” är inte ens en fungerande demokrati utan befinner sig på samma nivå som andra bananrepubliker. Vilket som – det är en skandal och pinsamt för USA.

» Ibland är det spännande att läsa juridisk mediarapportering. Jag begriper väldigt lite och journalister har inte heller alltid fattat allt. Och, ibland går det bara inte att fatta någonting av de juridiska krumbukterna. I dagarna läser vi om den s.k. Möllanrättegången där nu Hovrätten gått helt tvärt emot Tingsrättens tidigare domar. Den 30-åring som friades i Tingsrätten för misshandel av Showan Shattak dömdes nu istället. Medan den 33-årige nazist som tog sin tillflykt till Ukraina efter dådet men utvisades till Sverige och som i Tingsrätten dömdes men nu i Hovrätten frias. Enligt Hovrätten var det nödvärn. Inte visste jag att det kunde vara nödvärn och fullt lagligt att gå omkring beväpnad med en kniv som man sticker i ryggen på någon. Men jurister har ju sin egen tolkning av världen och lagarna.

Lämna en kommentar

Under NATO

Jakten på rustning

Kampanjen för att avsluta mer än 200 år av fred och alliansfrihet är just nu stark från Högeralliansen och Näringslivet. Från Högerpolitiker har man alltid litat mer på Vita Huset i USA än på Kreml i Moskva. Det kvittar vem som är president i Washington eller vem som styr i Moskva. Om det var en tsar, en kommunistledare eller Putin som styrt i Moskva så har alltid Rysskräcken härskat hos många svenskar. Det är ju helt klart att dagens ledare i Moskva kan man inte lita på. Men en mycket viktig sak att tänka på är att Sovjet och Ryssland sedan Andra världskriget inte varit ute och militärt lagt sig i stater utanför vad man anser vara den egna maktsfären. Under Sovjettiden handlade det om Östeuropa som skulle lyda. Nu under Ryssland handlar det om de gamla sovjetstaterna. Vi har Georgien och Ukraina som exempel. Men utanför vad man anser vara den egna maktsfären är man inte på det viset och lägger sig i. Det är en annan supermakt (om nu ens Ryssland kan kallas för supermakt längre) som på eget initiativ lägger sig i och skapar konflikter runt om i världen. Och med en eventuellt Donald Trump vid makten litar jag ännu mindre på Vita Huset och Pentagon. Kampen för NATO-medlemskap handlar helt enkelt om något annat. En ledare i tidningen Dagens Industri skriven av PM Nilsson handlar nog främst om att det svenska näringslivet gärna vill sälja mer vapen och annan militär material. Både i Sverige och i resten av världen. Till exempel till Saudiarabien som rustar mer än vad Ryssland gör. Hur som helst har PM Nilsson fått ett svar av mig. Kände att jag måste fundera lite längre.

”Hej

Jag har inte själv läst utredningen utan bara läst diverse redovisningar av denna. Ett av de stora argumenten för en anslutning (efter mer än 200 år med fred och alliansfrihet) verkar vara att vi ska garanteras skydd när Ryssland anfaller (att dom aldrig anfallit utanför vad man betecknar som sin egen maktsfär har ingen betydelse). Men dom har ju rustat så enormt. Att USA har minst en Nolla till i rustningsbeloppet, att stater som Saudiarabien och Kina bland annat rustar mer än Ryssland har ingen betydelse. Att övriga NATO-länder (förutom USA) också mångdubbelt rustar mer än Ryssland har inte heller någon betydelse.

Sverige har alltid sett Moskva som det stora hotet. Det var tsarryssland, det var kommunistsovjet och det är putinryssland. Att man inte ens klarar av Georgien eller Ukraina tycker jag säger en hel del om hotet.

Men, i redovisningen av argument har man bara sagt att vi garanteras hjälp (vilket vi ju inte garanteras om vi står utanför). Men inte ett ljud om att ifall vi är medlemmar så måste vi väl också garantera stöd till andra medlemmar. Precis som dom garanterar hjälp till oss. Dvs till Turkiet, till Ungern eller när ett kommande Donald Trumps USA kommer i konflikt.

Är det verkligen att MINSKA risken för konflikter?

Jag bara undrar!”

Hälsningar Sven Ohlsson

Lämna en kommentar

Under NATO

Vilka ska vi förbinda oss att hjälpa?

NATO-debatten poppar upp med jämna mellanrum. Jan Björklund har i allmänhet inget annat att göra än att argumentera för att Sverige ska överge den Alliansfrihet som vi haft sedan innan han föddes. Debatten handlar i allmänhet helt om ifall vi kan få hjälp, eller inte, vid en kommande väpnad konflikt. Jag för min del tycker att debatten borde handla om ifall det finns risk för någon konflikt överhuvudtaget, och vem eller vilka vi ska förbinda oss att hjälpa. För det är något som totalt glöms bort i NATO-debatten. Att gå med i NATO innebär inte bara att andra NATO-medlemmar förbinder sig att hjälpa oss om vi handlar i konflikt. Det handlar också om att vi förbinder oss att hjälpa andra NATO-medlemmar om dom kräver detta.

Säg Nej till NATO

När de värsta NATO-älskarna kommer igång är rysspöket det värsta som finns. I Sverige har det hotats med rysspöket sedan urminnes tider. Det var så redan på det gamla Tsarrysslands tider. Sverige har också varit i krig med Ryssland flera gånger. Senast var det Sverige som var inne i Ryssland och härjade! Det ska också påpekas att Ryssland i modern tid inte varit ute och krigat i länder som ligger utanför det Ryssland anser ligger inom den egna maktsfären. Där befinner sig inte Sverige. Under Sovjettiden handlade det om Warszawa-pakts länder som riskerade att göra sig ”fria” från Moskvas lydnad. T.ex. Ungern. Numera handlar det om gamla Sovjetdelstater som riskerar att göra sig ”fria” från Moskvas lydnad. T.ex. Ukraina. Men, man är inte utanför denna maktsfär och invaderar. Det är en annan stormakt (läs USA…) som regelbundet skapar konflikter runt om i hela världen, som bombar för att göra sig av med misshagliga ledare, som flyttar gränser med vapenmakt (senast genom att skapa staten Kosovo efter amerikanska flygbombningar). Det är USA som invaderar, bombar eller infiltrerar (t.ex. Grenada, Irak, Afghanistan, Libyen och flera Latinamerikanska militärkupper). Det är inte Ryssland.

Det hotas med en rysk militär rustning. Verkligheten är den att den amerikanska militärbudgeten är mångdubbelt högre. Ryssland ligger inte ens på andra plats, inte ens på tredje plats i världen. NATO-länderna i Europa har en sammanlagd militärbudget som är mångdubbelt högre än den ryska. Det används som argument Rysslands aggressiva beteende i Östersjön. Verkligheten är att det land som oftast kränker svenskt luftrum t.ex. är Tyskland.

Ett medlemskap i en militärunion innebär att övriga medlemmar förbinder sig att hjälpa oss om vi hamnar i konflikt. Men, det innebär också att vi förbinder oss att hjälpa övriga medlemmar. Jan Björklund, vill du verkligen att Sverige ska förbinda sig att militärt hjälpa Viktor Orbáns Ungern, Recep Tayyip Erdogans Turkiet eller varför inte ett USA med Donald Trump som president? Jan Björklund vill ju att vi ska med i NATO senast 2020. Det är inte osannolikt att Donald Trump då är president i USA. Enligt en del opinionsundersökningar leder han just nu i presidentvalskampanjen. Snälla Jan Björklund förklara för mig varför vi ska förbinda oss att hjälpa Viktor Orbáns Ungern, Recep Tayyip Erdogans Turkiet eller Donald Trumps USA?

Behåll den svenska Alliansfriheten så att vi kan förhålla oss neutrala vid en konflikt om vi vill detta. Det är VI som ska avgöra, inte någon annan. Say No To Nato!

Lämna en kommentar

Under NATO

NATO:s framtid

Donald TrumpJag har ju haft mina undringar hur den svenska NATO-maffian ska förhålla sig till sin kamp för ett svenskt medlemskap i NATO med tanke på utvecklingen i NATO:s andra största krigsmakt, Turkiet. Jan Björklund, Anna Kinberg Batra och resten av gänget måste ha hamnat i ett rejält dilemma. Men frågan är vad som egentligen kommer att hända. Donald Trumps intresse för NATO verkar vara mindre än Jan Björklunds. Snarare verkar han ha som mål att avveckla det amerikanska engagemanget. Allt fler funderar på om NATO egentligen kommer att överleva Donald Trump som president i USA. Fast den mannen vet egentligen inte så mycket. Snarare har han ju gjort sig känd för att mest pratarappakalja. Jag har sagt det tidigare, jag får mardrömmar av en värld där Donald Trump är president i USA, Boris Johnson utrikesminister i Storbritannien och Putin president i Ryssland.

Lämna en kommentar

Under NATO

Älska din nästa

Som ett ytterligare led i den aggressiva ryska militära upprustningen kommer rysk militär att flytta ytterligare 4 bataljoner till gränsområdena mot de Baltiska staterna och Polen. Disponeringen ska ses som ytterligare hot mot den fredliga västvärlden. Nyligen höll ju också Ryssland ett stort antal stora militärövningar i Östersjön och längs gränserna mot Baltikum och Polen. Övningar som också ska ses som en markering från Ryssland att man har militära ambitioner i området.

Säg Nej till NATO

Nä, förlåt mig. Jag är elakt ironisk. Det är ju NATO som nyligen hållit flera stora militärövningar i t.ex. Polen och i Östersjön. Det är också NATO som i dagarna beslutat att placera fyra nya bataljoner i de Baltiska staterna och i Polen. En militär upptrappning i vårt närområde som tydligen i varje fall svensk militär är lyckliga över. Sveriges ÖB Micael Bydén välkomnar i varje fall upprustningen. Det har därför varit positivt att höra Tysklands utrikesminister Frank-Walter Steinmeier vara mindre överlycklig över NATO:s allt mer aggressiva politik i området. Dom här två citaten helt nyligen säger en del:

”Nato borde sluta med vapenskramlet och i stället utveckla dialogen med Ryssland.”

”Det vi inte ska göra är att förvärra situationen genom vapenskrammel och stridsrop. Den som tror att symboliska stridsvagnsparader vid alliansens östra gräns skapar säkerhet, den har fel.”

Från amerikansk sida är man samtidigt tydligen missbelåtna över att allt för få NATO-länder själva ställer upp i upprustningen. Barack Obama tycker att USA får ta ett för stort ansvar medan många andra NATO-länder bara flyter med. Jag tittade lite på statistik över militära utgifter. Ett sätt att jämföra är kanske hur mycket slantar man lägger per innevånare på militären. USA lägger enligt SIPRI 1.854 dollar per innevånare på militär. Ryssland mindre än en fjärdedel, 454 dollar per innevånare. Sverige lägger lite mer, 544 dollar/innevånare. I den absoluta världstoppen (eller vi borde kanske kalla det botten…) ligger Saudiarabien med 2.778 dollar och Oman med 2.574 dollar. Israel ligger inte heller så långt under med 1.923 dollar per innevånare. I Europa får Sverige bara stryk av Storbritannien, Frankrike, Schweiz och våra grannar Danmark och Norge. I övrigt ligger siffrorna lägre eller mycket lägre. I resten av världen är det samma. Sverige ligger alltså i det klart övre skiktet i världen. Men i sedvanlig ordning är ÖB och militärhetsare inte nöjda. Dom blir aldrig nöjda!

Sverige har hållit sig undan från krig i mer än 200 år. Det senaste svenska kriget var 1814 när Sverige invaderade Norge och ”stal” Norge från Danmark och istället tvingade Norge till union med Sverige. Mer än 200 år i fred är unikt i världen. I de senaste s.k. världskrigen har Sverige förklarat sig neutrala och därigenom kunnat hålla oss utanför krigen. Istället har vi t.ex. under 2:a världskriget kunnat blir en tillflyktsort för flyktingar från våra grannländer och t.ex. flyende judar från Tyskland och tyskockuperade områden. Sedan 1945 har Sverige officiellt varit Alliansfria. Alliansfria i fred med syfte att kunna vara neutrala i krig. Något som just nu är på väg att ta slut. Det svenska närmandet till NATO har snart gjort att vi anses som medlemmar. Något som INTE har stöd av svenska folket. I Sifos senaste undersökning, som görs regelbundet, sade 49% Nej och bara 33% Ja till ett NATO-medlemskap. Och detta var en minskning av stödet sedan förra undersökningen. En annan undersökning som gjordes nyligen visade att stödet för den svenska Alliansfriheten var ännu större. Troligtvis inser svenska folket att ett NATO-medlemskap inte bara innebär att vi skulle få stöd vid en konflikt. Ett medlemskap i en militärunion innebär också att vi förbinder oss att stödja andra medlemmar. Ett medlemskap i NATO skulle alltså innebär att vi förbinder oss att militärt stödja t.ex. Turkiet (som ju är en annan NATO-medlem). Ett medlemskap innebär också att risken för att vi blir indragna i en konflikt ökar jämfört med om vi är alliansfria.

Sätt stopp för alla de militärhetsare som inte berättar hela sanningen.

Lämna en kommentar

Under NATO