Etikettarkiv: Alliansfrihet

Alliansfrihet

» Men inte nödvändigtvis neutrala

Sverige är inte neutralt, om nu någon trodde något annat. Det heter att vi är Alliansfria för att kunna vara neutrala i händelse av krig. Men det innebär inte att vi måste vara neutrala om det inträffar en konflikt. Men, Alliansfriheten innebär att vi själva väljer om vi ska vara neutrala eller inte.

Fast det där med att vara Alliansfria har det varit lite si och så med under senare år. Sveriges Försvarsminister heter Peter Hultqvist (S), och han har specialiserat sig på att sitta i generalernas knän. Vad de generalerna vill råder det ingen tvekan om. Dom vill leka med de stora pojkarna. Alltså har Sverige allt mer i praktiken lämnat Alliansfriheten till återvinning och istället bundit upp oss i NATO-samarbeten.

Non violence – ett svenskt konstverk

Amerikansk (och annan NATO-trupp) tränar regelbundet tillsammans med svenska militärer på svensk mark. Generalerna njuter och Peter Hultqvist håller tyst. En annan effekt av denna NATO-anpassning handlar om FN:s konvention om kärnvapenförbud. Denna antogs i FN 2017 när 122 av 124 närvarande stater (däribland Sverige) röstade för konventionen. Den enda stat som röstade emot var Nederländerna, som också var enda NATO-stat som deltog. Singapore avstod från att rösta.

Men, för att en konvention ska träda i kraft måste tillräckligt många stater även signera konventionen. Något som Sverige av rädsla för USA vägrar göra. Konventionen kommer att bli gällande i januari 2021 sedan 50 stater ratificerat denna. Men Sverige finns alltså inte med bland dessa. Vi vågar helt enkelt inte göra detta av rädsla för USA och NATO. USA har nämligen hotat den svenska regering med att om Sverige ratificerar konventionen så kommer detta att få konsekvenser för Sverige. Då får vi nämligen inte längre leka med de stora grabbarna längre. Det får också konsekvenser för svensk industri. USA vägrar nämligen alltid att berätta om dom har kärnvapen med sig. Skulle Sverige ratificera konventionen mot kärnvapen så skulle det innebära att USA skulle tvingas acceptera att lova att inte föra in kärnvapen på svenskt territorium. Detta vägrar man att lova. Så då lyder Sverige snällt och låter bli att skriva under. Vi måste ju få leka med de stora grabbarna. Något vi ju då inte får göra om USA inte vill lova att inte föra in kärnvapen på svenskt territorium.

Nu har Sverige tagit ännu ett steg mot NATO sedan Sverigedumokraterna gjort en av sina regelbundna lappkast i åsikterna. Helt plötsligt har nämligen SD bestämt sig för att öppna upp för att Sverige, vid en konflikt, ska kunna gå med i NATO. Att SD byter åsikt är inget nytt. SD har utmärkt sig under flera år med att byta åsikt i de flesta frågor för att anpassa sig till Moderaterna och resten av borgerligheten. Man är villiga att kompromissa bort det mesta bara man får vara med och prata och kan föra sin rasistiska och främlingsfientliga politik. DÄR är man inte villiga till kompromisser.

Vad är då faran med att lämna Alliansfriheten? Den största faran är att det ökar risken för att bli indragna i krig. Det stora argumentet för att vi ska gå med i NATO är att detta garanterar att vi får militär hjälp vid en konflikt. Dvs enkelt uttryckt, om Ryssland anfaller får vi hjälp av NATO. Det finns ju ett löfte om ömsesidig hjälp vid en konflikt. Om någon medlemsstat hamnar i krig lovar de andra staterna att hjälpa till. Blir vi indragna i krig lovar alltså de andra staterna att hjälpa till. Och det låter ju bra!

NATO – Nej tack

Det stora problemet är att de här förpliktelserna är ömsesidiga. Det är inte bara de andra NATO-staterna som lovar att hjälpa oss militärt. Vi lovar också att hjälpa de andra NATO-staterna militärt. Skulle länder som Turkiet, Ungern, Polen osv bli indragna i krig så har vi lovat att hjälpa till. Vill vi det? Vill vi verkligen förbinda oss att militärt ställa upp för Turkiet, Ungern osv? Det är snarast så att ett NATO-medlemskap ökar risken för att vi blir indragna i ett krig. Risken för en rysk attack mot just Sverige är inte stor. Vid en storkonflikt ökar risken om vi är en del av NATO.

Det handlar om kontrollen av vårt eget territorium. Vid en konflikt mellan Ryssland och NATO, för det är ju det vi diskuterar utan att alltid nämna vid namn, så är risken mycket större att vi blir indragna om vi är en del av NATO än om vi är neutrala. Vilket vi alltså kan vara om vi är alliansfria. För Ryssland är det av största vikt att ha någorlunda tillgång till Östersjön. Med NATO i Sverige också, är Ryssland helt instängda och deras enda chans att klara en konflikt är att hindra NATO från att få full kontroll över Östersjön. Och det säkraste sättet är att tvinga ut NATO från Sverige. Är Sverige neutrala (vilket vi kan vara om vi är alliansfria) står inte Ryssland inför det hotet och behöver inte dra på sig krig på fler fronter än nödvändigt.

Ett svenskt NATO-medlemskap ÖKAR helt enkelt risken för att Sverige blir indragna i en konflikt. Att lämna Alliansfriheten innebär att vi inte kan välja om vi vill vara neutrala eller inte. Det är samma resonemang som Finland för som ju också är Alliansfria. Det vore mycket bättre om Sverige och Finland ökade vårt samarbete och gjorde klart för de militära pakterna att svenskt och finskt territorium är inte öppet för någon part att använda för att attackera motparten.

Läs:
Slutet för Natonojan. – Per T Ohlsson i Helsingborgs Dagblad (låst artikel)
Vi skulle blandas in i fler krig med Nato. – Jan Guillou i Aftonbladet

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

En säkerhetspolitisk signal till omvärlden

Rubriken här ovan är ett citat från den socialdemokratiska försvarsministern i Sverige Peter Hultqvist. Detta med anledning av att amerikanska flygvapnet övar med avancerade bombflyg över Sverige. Flera strategiska bombplan av typen B1-B Lancer (som kan kärnvapenbestyckas) övar bombningar över Sverige tillsammans med svenska Gripenplan. De avancerade amerikanska bombplanen tränar alltså på att bomba Sverige. Detta får då den svenska socialdemokratiska försvarsministern Peter Hultqvist att brista ut i:

– ”Detta är naturligtvis en säkerhetspolitisk signal som vi anser bidrar till stabiliteten i vårt närområde.”

Vad är då den ”säkerhetspolitiska signalen”? Kan det vara att Sverige är inte längre ett alliansfritt land med syfte att vara neutrala utan Sverige har nu accepterat att bli övningsområde för Donald Trumps bombflyg? Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Det är i varje fall bra att du är tydlig med dina ”säkerhetspolitiska signaler”! Det är synd att du kallar dig socialdemokrat och sitter i generalernas knä och sprider dumheter.

Samtidigt skrämmer militären i Stockholm med sitt pangande livet ur människor och djur i Stockholms skärgård. De regler som gäller alla andra verksamheter gäller nämligen inte militären. Vill dom leka så får dom leka – oberoende av vilka konsekvenser deras lekande får.

Läs bakgrunden:
USA-bombplan övade angrepp i Sverige – första gången det sker. – Dagens Nyheter
Här övar Försvarmakten i Stockholms skärgård. – SVT

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

NATO -Nej Tack

Med jämna mellanrum försöker en ohelig allians mellan militärer och borgerliga politiker argumentera för att Sverige måste ansluta sig till den USA-ledda militäralliansen NATO. Det stora argumentet verkar vara att detta skulle säkra den svenska säkerheten eftersom vi skulle garanteras hjälp när vi nästa vecka invaderas av Ryssland. Än så länge har dock ingen förklarat varför Ryssland skulle vilja invadera Sverige och därmed sätta igång en stor militär konflikt.

Non Violence

Att militärerna gärna vill vara med och leka med de stora pojkarna är egentligen inget att förvåna sig över. Det är ju ett ganska normalt beteende att vilja umgås med de lite tuffare grabbarna. Borgerliga politiker har oftast en något annorlunda agenda. I grunden handlar det om den traditionella rysskräcken i deras fall. Debatten om NATO-medlemskapet är en debatt som vi får leva med, den kommer att dyka upp med jämna (och ojämna) mellanrum. För några dagar sedan argumenterade några av dessa militärnostalgiker och NATO-kramare i Svenska Dagbladet och hävdade att ett svenskt och finskt medlemskap i NATO var ”i fredens intresse. Ett onekligen spännande sätt att argumentera.

– ”Med Finland och Sverige som Nato-medlemmar skulle den samlade västliga krigsavhållande förmågan bli mycket större än i dag” börjar man sina rader med. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att men anser att om Sverige och Finland går med i NATO så minskar detta risken för att den västliga världen går ut i krig! Detta är naturligtvis ett ganska starkt argument för att vi ska gå med i NATO. Genom att tillsammans med Finland ansluta oss stoppar vi NATO från att attackera Ryssland! Bra tänkt Frank Belfrage, Bo Hugemark och alla ni andra.

Några dagar senare svarar den utrikespolitiska analytikern Pär Granstadt på NATO-ivrarnas något förvirrade tankar genom att påpeka att ”Natomedlemskap är bäst som hot”. Vad den gode Pär påpekar är att ett hot från Sverige och Finland att gå med i NATO kan påverka Ryssland så att dom håller sig i skinnet. Men, den dag Sverige och Finland gör allvar av hotet så gör det bara saken ännu värre.

Hur som helst så svarar ännu några dagar senare ett antal intelligenta herrar, Hans Blix, Rolf Ekéus, Sven Hirdman, Ulf Hjertonsson och Krister Kumlin och påpekar att en svensk och finsk anslutning till NATO bara ”förstärker farlig tendens”. Det Blix, Ekéus osv så klokt påpekar är att en svensk och finsk anslutning till NATO ytterligare förstärker den omringning och inneslutning av Ryssland som i Moskva ses som ett hot mot rysk säkerhet. NATO har på senare tid flyttat stora truppförstärkningar till NATO-länder som finns runt Ryssland. Något som Moskva ser som ett hot. Att argumentera för en svensk och finsk anslutning till NATO definierar dessa visa herrar som ”Enögt”. – ”Att Sverige och Finland i detta säkerhetspolitiska läge skulle ansluta sig till militäralliansen Nato vore att öka, inte att minska, spänningarna i vår del av världen” påpekar de visa herrarna.

Ryssland

Som slutsats till denna debatt kan vi alltså slå fast att det bästa vore nog om Sverige (och Finland) behöll sin Alliansfrihet. Den har gjort oss gott under lång tid, och kan nog fortsätta att göra nytta för Sverige. Och omgivningen! Att förbinda oss att militärt stödja Donald Trumps USA, Polen, Ungern, Turkiet osv är ingen bra idé. Inte alls någon bra idé! Hör du det herr Försvarsminister Peter Hultqvist?

Lämna en kommentar

Under NATO

Säkerhetsfunderingar

I dag inleds Militärlobbyns högtidsstund när det som kallas Folk och Försvar håller sin årliga konferens i Sälen. Inför denna högtidsstund för militärlobby och militärälskare brukar militärlobbyn dra på extra i media. Så kräver i dag t.ex. Jonas Gummesson att Stefan Löfven ska göra klart för svenska folket att ett ryskt överraskningsanfall mot Sverige kan komma vilken dag som helst. Vi har under de senaste veckorna blivit översköljda med debattartiklar och nyhetsartiklar som alla beskriver det omedelbara hotet mot det svenska territoriet. Skräckskildringar som alla utmynnar i slutsatsen att Sverige måste kraftigt rusta upp militären och omedelbart söka medlemskap i NATO. Det förekommer just nu mer eller mindre någon form av överbudspolitik där våra partier slåss om vem som kan bjuda högst. Dock har jag inte sett någon samtidigt skriva hur det ska betalas!

Jag har inte heller sett någon form av beskrivning av varför Ryssland skulle vilja riskera en någorlunda fred genom att attackera Sverige. Vid en eskalerad konflikt i Europa kan det finnas ett intresse för Ryssland att säkra kontrollen av Östersjön för att förhindra att NATO tar den kontrollen. Det ryska intresset finns alltså där uteslutande pga att man i Moskva kan göra den bedömningen att om NATO får kontroll över Östersjön får Ryssland svårt att försvara sig. Det vill säga, det är hotet från NATO som eventuellt kan skapa en sådan aktivitet. Men det är inte detta som är ett inledande skede.

Non Violence

Den risk som finns för en konflikt i närområdet handlar istället om situationen för alla de ryssar som lever som statslösa i de Baltiska staterna (som alla är NATO-medlemmar). I dessa stater har NATO kraftigt ökat sina styrkor. Något som Ryssland ser som ett hot mot rysk säkerhet. Situationen för ryssarna i Baltikum kan utnyttjas av Ryssland för att skapa en utökad konflikt. Det var detta som hände i Ukraina. Där områden (som Krim) där en majoritet av innevånarna var ryssar som efter Ukrainas förändrade politik riskerade att förlora det ryska inflytandet. Ryssland har ett intresse av att bevara det ryska inflytandet i de forna Sovjetrepublikerna. Men att försöka inbilla människor att Ryssland aspirerar på något annat är rent ut sagt skitsnack. Rysk militär kapacitet är helt enkelt inte av den digniteten, om dom nu skulle ha haft den typen av ambitioner. Även om vi av militärlobbyn hotas med att Ryssland riskerar att anfalla vilken dag som helst och att den ryska militären upprustas på ett oroväckande sätt.

Make love not war

Verkligheten är tyvärr den att militären runt om i hela världen rustas upp. Men den ryska militären är inte den jätte som militärlobbyn gör gällande. USA står för mer än en tredjedel av världens totala militära rustning. Kina, Ryssland, Saudiarabien, Indien, Frankrike, Storbritannien, Japan, Tyskland och Sydkorea står tillsammans för en tredjedel medan resten av världen står för den resterande tredjedelen. Ryssland kommer alltså inte ens på andra plats. Ryssland har helt enkelt inte de militära musklerna eller de ekonomiska resurserna att skapa dessa militära muskler för att utgöra ett hot. De som hävdar detta gör det bara för att få mer pengar till generalerna för att leka med och för att avskaffa den svenska Alliansfriheten och istället tvinga in Sverige i den amerikanska militäralliansen NATO.

Vad alla dessa NATO-förespråkare mycket noga låter bli att berätta är att ett medlemskap i NATO inte bara innebär att övriga NATO-medlemmar förbinder sig att militärt stödja Sverige om vi hamnar i militär konflikt. Det handlar också om att Sverige som medlemmar förbinder sig att militärt hjälpa övriga NATO-medlemmar om dom hamnar i militär konflikt. Vi förbinder oss alltså att militärt stötta ett Turkiet styrt av en allt mer diktatorisk Erdogan, som i dagarna hotat med att militärt angripa kurdiskafästen i Syrien. Det är just kurdiska styrkor som står för en mycket stor del av bekämpandet av IS. Men NATO-medlemmen Turkiet är sedan lång tid livrädda för en Kurdisk stat som ju också skulle omfatta delar av Turkiet där en majoritet är kurder. Vi skulle också förbinda oss att militärt hjälpa ett allt mer fascistiskt Ungern. Vi kan fortsätta uppräkningen med flera ytterst tvivelaktiga NATO-medlemmar i forna Östeuropa. För att inte tala om att vi ju faktiskt också förbinder oss att militärt stödja ett USA som i dag styrs av en mentalt handikappad skrytmåns.

I dagarna har det också diskuterats vilka konsekvenser som ett svenskt ratificerande av FN:s avtal om förbud för kärnvapen får. NATO och USA har ju hotat (fast militärlobbyn använder inte ordet ”hota” utan ”informera”) med att om Sverige förbjuder kärnvapen så vill inte NATO ha med Sverige att göra. Det handlar ju om att ifall det uppstår en militär konflikt i området så vill NATO (dvs USA först och främst) placera kärnvapen i Sverige för att härifrån kunna attackera Ryssland. Det är alltså ganska självklart att Sverige ska förbjuda kärnvapen.

En helt annan fråga är vår beredskap för olika former av IT-krigföring. Detta hot är verkligt. Det är inte JAS-plan, luftvärn, stridsvagnar, ubåtar och sådant vi behöver. Det är ett säkerhetstänk, en beredskap och en rejäl misstänksamhet mot vad som sker i den digitala världen. Allt ifrån falska nyheter till dataattacker mot känsliga installationer och så vidare. HÄR måste vi satsa mycket mer och bygga upp ett kunnande och beredskap. Inte med fler stridsflygplan, soldater och stridsvagnar. Hoten inom detta område kommer inte bara från Ryssland!

Håll Sverige utanför NATO – för vår egen säkerhets skull.
Öka vår beredskap mot IT-attacker – för vår egen säkerhets skull. 

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

Historielöshet

En av de militärhetsare som regelbundet dyker upp i Svenska Dagbladet är Claes Arvidsson. Hans regelbundna texter mynnar mer eller mindre alltid ut i en slutsats att militären behöver mycket mer pengar och Sverige måste gå med i NATO. Dagens ”ledare” under rubriken Försvarspolitik bland tomtar och troll i Rosenbad är inget som helst undantag. Det här är inte resonemang där man framför fördelar och nackdelar och sedan kommer fram till en slutsats. Det här är istället ett exempel på där man först bestämt vad man ska argumentera för och sedan letar fram alla argument man kan komma på som bevisar att man har rätt. Att det finns argument för motsatsen, sån’t behöver man inte bry sig om.

Svenska Freds

Alltså gör jag på samma sätt, fast tvärtom!

Claes börjar med att hävda att ett svenskt medlemskap i NATO skulle bidra till fred och stabilitet i vår del av världen. Fast jag kan inte på något sätt se HUR han kommer fram till detta. Observera att det alltså inte handlar om att just Sveriges säkerhet skulle öka, utan medlemskapet skulle bidra till fred och stabilitet. Att Ryssland då vet att Sverige tagit slutgiltig ställning för att förvandla Östersjön till ett NATO-innanhav och stänga inne den ryska flottan skulle alltså bidra till stabilitet? Jag vill snarast hävda att en svensk Alliansfrihet (Claes använder ordet Allianslöshet) bidrar till att öka stabiliteten och minska risken för en konflikt. Den svenska Alliansfriheten har istället gjort att Sverige har världsrekord i att hålla sig utanför militära konflikter.

Den svenska Alliansfriheten ger oss en möjlighet att vid en konflikt själva bestämma. Ett svenskt medlemskap i NATO innebär ju i praktiken att Sverige förbinder sig att militärt stödja stater som Turkiet, Ungern, Polen och USA. Ett medlemskap i en militärunion innebär ju att man förbinder sig att hjälpa varandra. Vi kan inte bara vara garanterade att få hjälp, vi garanterar också att hjälpa andra. Claes Arvidsson jämför Alliansfriheten med att tro på Tomten. Jag skulle snarare hävda att tro att NATO-medlemskap skapar säkerhet är att tro på Tomten.

Säg Nej till NATO

Det stora argumentet för det svenska NATO-medlemskapet är naturligtvis den vanliga rysskräcken. Sverige har alltid varit rädda för Ryssland. Det här är en skräck som är äldre än Lenin, Stalin, Krusse, Putin eller vem vi nu vill räkna upp. Faktum är dock att historiskt har det varit vanligare att det var Sverige som anföll Ryssland än tvärtom. Bland argumenten för att bevisa hotet från Ryssland används ofta den ryska upprustningen. Naturligtvis är den ryska krigsmakten starkare än den svenska. Något som ju är självklart. Ryssland är ytmässigt 38 gånger så stort och det bor 14 gånger så många människor. Men den militärmakten ska ”försvara” landet mot många fler och mycket starkare militärmakter. Verkligheten bakom den ryska ”upprustningen” är att bara de båda NATO-staterna Storbritannien och Frankrike tillsammans har en militärmakt som är större än den ryska. Vi ska sedan inte tala om den amerikanska militärmakten…..

Ett annat argument för att slänga mer pengar till generalerna och gå med i NATO är den ryska aggressionen som det heter. Verkligheten är dock den att rysk (och innan det sovjetisk) militär används för att tillvarata Moskvas intressen inom det område som Moskva anser vara deras egen intressesfär. Under sovjettiden alltså Östeuropa (se Ungern t.ex.) och nu handlar det om de forna sovjetrepublikerna (se Georgien och Ukraina). Att säga detta är inget försvar för den ryska politiken, men en förklaring till att Ryssland lägger sig inte militärt i stater utanför denna intressesfär. Det är alltså exakt samma sätt som USA agerar i Central- och Sydamerika och Västindien. Där USA regelmässigt invaderar stater som inte lyder (Grenada som exempel), avsätter folkvalda ledare och ersätter med egna diktaturer (Chile t.ex.). Exemplen är många. Det finns dock en skillnad mellan USA och Ryssland. USA skickar militär till resten av världen också. Invasionen av Irak (som motiverades med en medveten lögn) anses av många vara det som skapat oroligheterna i området). Bombningarna av Libyen som efterlämnade ett laglöst land. Exemplen är många.

Det bästa Sverige kan göra för att bidra till fred och stabilitet i vår del av världen är att fortsätta vara Alliansfria och istället arbeta för avspänning. Arbeta för att de konflikter som finns i området får en lösning. INTE att provocera den ena sidan.

För övrigt blir allt fler övertygade om att den svenska militärens ständiga ubåtsjakter inte har handlat om jakt på ubåtar utan om något annat. Ryssland har under Putin förvandlats till en korrumperad totalitär stat utan någon fungerande demokrati. Å andra sidan har jag ännu mindre förtroende för Donalds Trumps omdöme.

Ryssland

Lämna en kommentar

Under NATO

Med Försvarsministern i Pentagons knä

Om ni undrar var Sveriges socialdemokratiska Försvarsminister Peter Hultqvist ibland befinner sig, så innebär det bara att han krupit upp och gömt sig i Pentagons trygga knä. Verkligheten är ju den att Sverige i modern tid inte haft en Försvarsminister som i sådan utsträckning krälar runt i USA:s och NATO:s stoft som vår nuvarande socialdemokratiska minister. Det enda som helt plötsligt numera saknas för ett svenskt medlemskap i NATO är en formell underskrift. I övrigt är Sverige inte längre ett alliansfritt land med möjlighet till neutralitet vid en konflikt, som det ju så vackert heter i papperen. Vi är en del av Natos militära strategi, och lyder numera Pentagon som vilken lydhund som helst.

I dag kunde vi läsa att resten av regeringen stoppat Peter Hultqvist och Försvarsdepartementets planer på att köpa in det amerikanska luftvärnssystemet Patriot för omkring 30 miljarder kronor. Egentligen finns det två system som konkurrerar om att få sälja sina system till Sverige. Det amerikanska Patriot och det fransk-italienska Samp/T-Aster-30. Peter Hultqvist plan var att bara begära in offert från USA och sedan köpa det amerikanska systemet. Detta för att ytterligare stärka de svensk-amerikanska förbindelserna. Att stiga ytterligare grader i Pentagons anseende ses på den fronten som positivt. Men i absolut sista stund har regeringen stoppat Försvarsministeriets planer, detta efter invändningar från Finansdepartementet och Utrikesdepartementet. Frågan har diskuterats länge, men nu var tydligen Peter Hultqvist redo att gå till beslut. Vilket alltså stoppades!

Non Violence i Malmö

Foto: Sven Ohlsson

För det amerikanska Patriot talar att det är mer beprövat och att det ytterligare stärker det svenska anseendet i Pentagon och Vita Huset. För det fransk-italienska Samp/T-Aster-30 talar att detta förmodligen är något billigare. Det är nyare. Det är mindre personalkrävande. Det vore också bra för svensk försvarsindustri, som t.ex. Saab, som skulle kunna få del av miljarderna. Det vore också ett sätt att stärka förhållandet till EU. För övrigt anses systemen vara ganska likvärdiga. För Peter Hultqvist gäller dock alltså att det viktigaste är att kunna få sitta kvar i Pentagons mjuka knä.

Det är en skam att en svensk socialdemokratiskt styrd regering har en socialdemokratisk Försvarsminister som på eget bevåg är på väg att avskaffa den svenska alliansfriheten och möjligheten till neutralitet. Den politik han för i samarbete med svenska generaler och Pentagon innebär snarast ett försämrat säkerhetsläge för Sverige. Jag beklagar verkligen att de fem högerpartierna i riksdagen inte lyckades ena sig om en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist. Motivet för misstroendeförklaringen var rena rama struntet, men det hade fått den positiva effekten att vi hade fått chans till en Försvarsminister som i praktiken verkligen tror på svensk alliansfrihet och som har förmåga att säga nej till den militära kravmaskinen.

Byt ut Peter Hultqvist!
Ratificera FN:s avtal om globalt förbud mot kärnvapen!
Återinför den svenska alliansfriheten!

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

Fem tankar en solig höstdag

Kurdistans karta

¤ 1.   Vem har rätt att själv bestämma? En intressant fråga. Vad det handlar om? I dagarna höll kurderna i Irak en folkomröstning om sin egen självständighet. I sin ledare i Svenska Dagbladet i går hyllade Per Gudmundson under rubriken ”En historisk dag för kurderna” folkomröstningen. Folkomröstningen gällde de kurdiska områdena i Irak, men kurder bor även i Iran, Syrien och Turkiet. Framtiden för en kurdisk stat är svår. Ingen av de stater som i dag styr över de kurdiska områdena tänker frivilligt ”släppa” kontrollen. I dag gick t.ex. Erdogan i Turkiet ut i en våldsam attack. Men Svenska Dagbladet hyllar i varje fall kurdernas rätt till självbestämmande. Jag har dock inte sett något ställningstagande i frågan om folkomröstningen i Katalonien i Spanien. Har katalaner samma rätt som kurder? Den spanska regeringen har förbjudit folkomröstningen, skickat spansk polis till Katalonien och genom olika åtgärder försökt stoppa folkomröstningen. Har Katalonien rätt att hålla folkomröstning? Ska vi respektera deras eventuella önskan om en egen stat och stödja detta? 2008 skapades staten Kosovo sedan amerikanska flygbombningar tvingat Serbien att släppa taget över provinsen. De flesta stater (inklusive Sverige) var mycket snabba med att erkänna den nya staten. De europeiska gränserna ändrades genom militärt ingripande från utomstående! När det gäller Krim är den internationella åsikten dock att gränser inte kan flyttas. Krim var fram till 1954 en del av den ryska delrepubliken men ”skänktes” då av Chrustjov till Ukraina istället. När Ukraina för några år sedan ”kapade” sina band till Ryssland ville en stor majoritet av den i huvudsak ryska befolkningen på Krim inte följa med. En folkomröstning hölls 2014 om Krims framtid. Enligt de officiella siffrorna röstade mer än 95% av befolkningen för att Krim skulle kapa banden till Ukraina. I det här fallet accepterade dock inte det ”internationella samfundet” folkomröstningen. I dag kallas det för att Ryssland ockuperat Krim. Gränser i Europa kan inte ändras med vapenmakt heter det. Vad är skillnaden mellan Kurdistan, Kosovo, Katalonien, Krim, Baskien, Skottland och så vidare? Undrar hur Per Gudmundson ställer sig till de skånska frihetssträvandena? Skulle han stödja en folkomröstning i Skåneland om självständighet eller att återvända till Danmark? Skåneland ockuperades ju 1658 av den krigiska svenska krigsmakten. ”Vi” får ju inte ens flagga med den skånelandska flaggan för riksheraldikern i Stockholm. Dock har det Rödgröna styret i Region Skåne lagt fram ett förslag om att göra den skånska flaggan officiell. Något som fortfarande ”han där uppe i Stockholm” inte tycker passar sig. Heja Skåne.

Skånelands flagga

/Observera att en del här ovan ska ses som ironi. Om ni nu inte har förstått detta själva./

Jag vet ingenting

¤ 2.   Sverigedumokraternas sanna ansikte. Den grabbiga kulturen inom Sverigedumokraterna och SD-svansen fortsätter att ge Jimmie Åkesson problem. Hanna Wighs avslöjande av hur hon behandlats inom partiet är uppenbarligen bara toppen på ett isberg. Jimmie Åkesson hävdar att han inget visste, trots att det hävdas att han ska ha fått information. Kanske dags för en misstroendeomröstning igen? Hur som helst är inte Hanna Wigh ensam om att rapportera om trakasserier mot den som inte går partiledningens ärenden. Hela upprinnelsen till den senaste SD-skandalen är att Hanna Wigh gjorde partiledningen uppmärksam på att en medlem förskingrat pengar från ett partidistrikt. Men istället för att ta tag i anmälan försökte partiledningen tysta ner det hela. Till slut kom det dock till polisens kännedom och den skyldiga dömdes till slut till fängelse och fick lämna riksdagen. Men partiledningen hämnades tydligen på Hanna Wigh. Andra som lämnat SD talar om att ledningen är ”ett kriminellt gäng” som man ”inte lämnar ostraffat”. Nu har den misstänkte riksdagsledamoten tagit den sedvanliga ”time-outen”. Begreppet ”time-out” verkar bli synonymt med ”sverigedumokrat som skitit i det blå skåpet”! Det framkommer för övrigt också att mannen misstänkts för flera andra övergrepp mot kvinnor. Men Jimmie Åkesson vet ingenting? För övrigt verkar den misstänkte inget förstå. – ”Vi hade en bra relation” hävdar han. Undrar vad ”bra relation” innebär? Han hävdar att dom rullat runt i halmen många gånger.

Svenska Freds

¤ 3.   Militären är farlig. Jag har ju tidigare konstaterat att en av de militärövningar med NATO som den svenska ”alliansfria” militären just nu deltar i har krävt två dödsoffer än så länge. Nu ser jag att begreppet ”spårspring” har fått en ny allvarligare betydelse. Ett SJ-tåg har tydligen kolliderat med ett av militärens stridsfordon som under militärövningen Aurora 17 ”råkade” befinna sig på spåret. Vad dom nu hade där att göra? Flera militärer och lokföraren skadades. Men militären är ganska tystlåtna. Dåligt samvete?

¤ 4.   Militär mystik. Jag har ju flera gånger efterlyst en förklaring till vad det var som hände i Gävle hamn den 29 juni. I dag läser jag att ett par ”amatörforskare” kommit fram till att det liknar en rysk farkost – fast den är större. Samtidigt går Försvarsmakten ut och nekar till att det skett någon kränkning vid det aktuella tillfället. – ”Vår analys har gjorts i enlighet med de metoder och parametrar som vi är trygga med. Utifrån det vi vet finns det inget som tyder på att det är främmande undervattensverksamhet. Det är det jag kan säga” är Försvarsmaktens förklaring. Militären visade ju redan från början mycket begränsat intresse. Min gissning kvarstår alltså. Militären visste mycket val vad det var som var där och rekognoserade. Troligtvis inför Aurora 17-övningen!

¤ 5.   Donald Trump på krigsstigen igen. Det handlar denna gången dock inte om Nordkorea. Istället har han lyckats göra sig ovän med en stor del av den amerikanska idrottsvärlden och många artister. Professionella NFL-stjärnor och andra idrottares protester mot rasdiskrimineringen i USA uppskattades ju inte av Donald Trump som har en förmåga att göra sig till ovän med alla. Jag såg ett klipp där t.ex. Stevie Wonder på scen gick ner på knä för att stödja idrottsmännen. Kan inte den mannen inse att han är fel person på helt fel plats! Han kan väl övergå till att bli reklampelare för Twitter?

Lämna en kommentar

Under Demokrati

Om att inte veta vad man pratar om

I dag fullföljde det nya högerblocket inom den svenska politiken sin misstroendeförklaring mot Försvarsminister Peter Hultqvist. En omröstning som var dömd att misslyckas redan från början sedan Centern och Liberalerna i förväg deklarerat att det inte fanns några sakskäl att fortsätta processen. Men Moderaterna och Kristdemokraterna är två partier i stor kris. Kristdemokraterna hotas av att helt enkelt åka ur Riksdagen. Uppenbart är att Ebba Busch Thor bestämt att Batong-Ebba är partiets chans att överleva. Partiet måste ta upp kampen med Sverigedumokraterna om att vara hårdaste oppositionspartiet. Att ett vilset ledarlöst Moderaterna är ett parti i kris vet vi alla. Men även här handlar det om att ta upp kampen om att vara mest Betong-höger. Alltså fullföljer man en misstroendeförklaring som är dömd att misslyckas och som de flesta oberoende kommentatorer inser inte handlar om Peter Hultqvist utan det handlar om det egna partiets framtid.

Världsfreden i våra händer

Men, det finns faktiskt dom som försöker försvara det hela. I Svenska Dagbladet försöker moderaten Jessica Polfjärd övertyga oss om att Peter Hultqvist äventyrat Sveriges säkerhet. I princip har hon ju rätt att Peter Hultqvists sakta avskaffande av alliansfriheten och insmygande av Sverige in i Nato äventyrar den svenska säkerheten. Men det är alltså inte det som Jessica hänvisar till. Istället äventyrar han säkerheten eftersom Fredrik Reinfeldts regering ansåg att: – ”Det är önskvärt att en större del av myndigheternas IT-behov tillfredsställs med hjälp av outsourcing”. En privatisering av Transportstyrelsens IT-verksamhet till IBM som forcerades igenom av den borgerliga regeringen och som tvingade tjänstgörande generaldirektörer (både under Fredrik Reinfeldts regering och Stefan Löfvens regering) att kringgå säkerhetsreglerna för att hinna med. Redan 2015 konstaterade SÄPO att det var problem. Vad den moderata retoriken egentligen handlar om är inte att säkerheten hotats utan istället att dom inte fått veta vad som pågick. Fast dom själva alltså inledde hela processen. Det du skriver Jessica är TRAMS! Det är dags att moderaterna börjar föra seriös politik istället för att tramsa i Riksdagen.

Det som hotar den svenska säkerheten är det faktum att Sverige i dag inte längre är en alliansfri stat. Vi uppfattas av alla som en del av Nato. Genom det militära samarbete med Nato och USA som i dag finns har Pentagon i dag full kännedom om den svenska Försvarsmakten och försvarsplaneringen. DÄR har militära hemligheter läckt som ett såll. I dag pågår flera stora militärövningar. Mest publicitet får Aurora 17, den största svenska militärövningen på mer än 20 år. Men samtidigt pågår t.ex. övningen Northern Coasts där Sverige och NATO övar på att Sverige ska hjälpa Nato att ta full kontroll över Östersjön vid en konflikt. En situation som ytterligare försämrar den svenska säkerheten eftersom det innebär att Ryssland ser Sverige som en del av Natos strategi att stänga in den ryska flottan. Dessutom är det tydligen en farlig övning. I dag läser vi att en andra soldat nu dödats under övningarna. Fortsätter det så här dröjer det inte länge innan militärövningarna dödat fler i Sverige än islamistisk terror dödat i Sverige.

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

Internationella dagen mot kärnvapenprov

I dag är det Internationella dagen mot kärnvapenprov, en dag som instiftats av FN, Förenta Nationerna. En viktig dag att fundera över i dagarna när de båda s.k. ”supermakterna” USA och Ryssland satsar stora summor på att modernisera sina kärnvapen samtidigt som den något säregna diktaturen Nordkorea känner sig så hotade av en attack från USA att man anser sig ”tvingade” att satsa stora resurser på att skaffa egna kärnvapen istället för att skapa en dräglig tillvaro för den gudomliga republikens medborgare. En utveckling, som om någon trycker på fel knapp kan innebära slutet på vår civilisation.

Atombomb

Samtidigt rapporteras det att den svenska regeringen har för avsikt att skriva under konventionen om en avveckling av alla kärnvapen i världen. En underskrift som de flesta länderna på vår jord redan har gjort. Men det är något som inte faller i god jord hos militärhetsare inom främst borgerligheten. – ”Det här spelar Putin rakt i händerna. Det här är inte bara att säga nej till Nato. Det här är att omöjliggöra ett medlemskap i Nato under mer än överblickbar tid, och att vi för lång, lång tid sannolikt lemlästar oss själva i säkerhetspolitiskt avseende” säger folkpa.. f’låt liberalen Allan Widman som är försvarsutskottets ordförande. Vad det handlar om när vi ”lämlästar oss” är att om Sverige skriver under avtalet så innebär det att USA inte kan stationera sina kärnvapen i Sverige. Något som ju då skrämmer livet ur militärhetsarna på den borgerliga sidan eftersom det ju också då innebär att vi säger Nej till NATO. Vilket vi ju redan har gjort! Men dom här militärromantiska gubbarna (och gummorna) kommer aldrig att bli nöjda förrän den Alliansfrihet som Sverige bekänt sig till sedan 1814 avskaffas.

Peace man

Nu kommer en svensk underskrift inte kunna bli giltig eftersom den svenska Riksdagen måste godkänna detta. Där har nog militärromantikerna majoritet. Men det finns anledning att ha frågan aktuell. Vi vill INTE ha amerikanska kärnvapen i Sverige!

För övrigt kan vi notera att man från den skenheliga alliansen mellan den borgerliga Högeralliansen och Sverigedumokraterna fortsätter att vara övertygade om att dom vill avsätta Försvarsminister Peter Hultqvist. Något som jag själv personligen inte har så mycket emot. Peter Hultqvist är den mest militärhetsande socialdemokraten på länge. Kanske kan man hoppas på att Stefan Löfven byter ut honom mot någon som sitter mindre klistrad i militärens knä och kan ta tillvara andra intressen än generalernas önskan om mer pengar att leka med?

Fast visst är vi hotade? För några dagar sedan framkom att Sveriges luftrum kränkts fyra gånger av utländsk militär på kort tid. Fast det blev inte så mycket officiella protester. Något som kanske kan förklaras med att det inte bara var två ryska kränkningar men också två amerikanska kränkningar. Man kan ju inte blåsa på stora proteststormen mot USA och man kan inte heller bara blåsa på mot Ryssland om båda klantar sig.

För övrigt väntar jag fortfarande på att militären ska offentliggöra vad det var för konstiga besök i Gävle hamn i början på juli! Redan när det under några dagar var stor publicitet om mysteriet så verkade militären inte så intresserade. Sedan helt plötsligt dog intresset även i media, utan att jag har sett någon förklaring. Vad var det? Visste militären vad det var men ville inte berätta? Var det ingenting? Jag har inte sett någon offentliggjord förklaring. Någon som vet?

Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig

Lämna en kommentar

Under Kärnvapen

Säkerhet är viktigt

Jag tänkte fundera lite över vår säkerhet. Enligt den politiska- och mediakampanj som just nu bedrivs så har säkerhetsläget försämrats kraftigt. Den onde ryssen är nämligen ett hot mot mänskligheten! Men, på ett område har man fortsatt att misslyckas. En majoritet av de som har en åsikt av svenska folket vill fortfarande inte att Sverige går med i NATO. Detta trots en intensiv kampanj för att visa hur allvarliga hoten mot vår militära säkerhet är och samtidigt pågår det ett intensivt närmande till NATO där vi snart är medlemmar utan att formellt vara medlemmar.

Rosor

Inom kort inleds en stor militärövning på Gotland kallad Aurora. Den är ett led i den militära upprustningen som ju bland annat innebär att vi får veta att det finns ett stort militärt hot mot Gotland. Ungefär som om vi förväntar oss en rysk invasion av Gotland vilken dag som helst. I varje fall ska nu mer än 2.000 soldater på Gotland (och sammanlagt 20.000 soldater i hela landet) öva på att bekämpa en främmande invasion av Gotland. Naturligtvis handlar det om att det onda Ryssland ska invadera Gotland. Vad dom nu ska med Gotland till? Fast jag blir lite undrande när jag av rapporteringen ser att det är bland annat amerikanska och tyska militärer som under övningen ska ”tjänstgöra” som fiende. Medan Sverige övar på att försvara Gotland så övar alltså övriga NATO på att invadera Gotland?

För om jag ska vara uppriktig så tror jag inte ett dugg på en överraskande invasion från Ryssland. Ryssland utgör inget hot mot Sverige. Däremot finns det ju alltid en risk att båda parter trissar upp en situation där någon av parterna för att skydda sina egna intressen kan ha ett intresse av att ha kontroll över (t.ex. Gotland) för att skydda sina egna intressen. Skulle det uppstå en konflikt runt Östersjön är det av vikt för NATO att ha kontroll över det svenska territoriet för att få kontroll över Östersjön. Samtidigt som naturligtvis Ryssland har samma intresse för att ha kontroll över t.ex. Gotland för att förhindra att motparten får full kontroll över Östersjön.

Nej till NATO

Det bästa sättet för att förbättra vårt säkerhetsläge är helt enkelt att se till så att det inte blir ett upptrappad militärt läge runt Östersjön. Det innebär att Ryssland inte får känna sig fångat och inringad. Det bästa bidraget till en ökad säkerhet i Östersjöområdet som vi kan ge är att se till att fortsätta vara alliansfria och inte en del av det NATO som Ryssland ser som ett hot. Det näst bästa vi kan göra är att arbeta för att situationen för de stora grupper av statslösa ryssar som lever i de Baltiska staterna får en lösning. Vid ett upptrissat läge kan det för Ryssland vara av intresse att ”skydda” sina ”vänner”, dvs de ryssar som i dag lever som statslösa i de Baltiska staterna. Ungefär 25% av befolkningen i Estland och Lettland är ”ryssar”. En grupp som kan innebära en risk för konflikt om inte situationen för dom blir löst på ett för alla parter tillfredsställande sätt. Att se till att deras situation blir löst är det bästa vi kan göra för att öka säkerheten i vår närhet. Inte mer vapen, inte närmande till NATO och inte fler utfall mot rysk ”upprustning”.

För övrigt läser jag att ”Miljarder saknas till försvaret”. Uniformsgubbarna behöver mer pengar. Uniformer behöver ALLTID mer pengar. Militären är alltid ett stort slukhål som aldrig kan få nog med pengar. Den moderata Skånepolitikern Peter Danielsson hävdade för ett litet tag sedan i en debattartikel att anledningen till att sjukvården i Region Skåne har problem med att få pengarna att räcka till är att Socialdemokraterna ständigt lovar mer pengar. – ”De har bidragit till att utgifterna har skenat. Allt enligt logiken att den som får veta att det snart kommer mer intäkter blir mindre benägen att hålla igen på kostnaderna” skrev han. Något som då också måste kunna appliceras på militären och deras kostnader. Eftersom Moderaterna och deras röstboskap i den här frågan, som Liberaler osv, ständigt lovar mer pengar så slösar militären med de pengar dom har. Jag tycker i varje fall att det måste vara på samma sätt som sjukvården i Skåne. Jag ska dock erkänna att jag inte tror på den tanken. Varken inom den skånska sjukvården eller den svenska militären. Jag vill istället hävda att militären aldrig kan få nog med slantar.

Det bästa vi kan göra för vår säkerhet är helt enkelt att hålla oss utanför NATO! Ett medlemskap i en militärunion innebär inte bara att vi får hjälp om vi blir angripna. Det innebär också att vi förbinder oss att hjälpa andra medlemmar om dom blir indragna i en konflikt. Ett svenskt medlemskap i NATO innebär alltså att vi förbinder oss att hjälpa Turkiet, Ungern och Donald Trumps USA för att ta några exempel! Men det håller våra NATO-förespråkare mycket tyst om. Mycket tyst!

På tal om säkerhet så läser jag en liten notis i dagens tidning om att 25 personer blivit skjutna på en nattklubb i Little Rock i Arkansas i USA. Men det var inget terrorbrott, det var ”bara” en konflikt mellan gäster på nattklubben. Konflikter löses ju enklast med att man börjar skjuta på varandra. För övrigt läser jag i samma tidning en annan liten notis om att nu har äntligen Kansas infört en lag som gör det möjligt för studenter och lärare på högskolor i Kansas att ta med sig dolda skjutvapen till skolan. Enligt notisen så är ”ändringen ett försök att ta itu med säkerheten på campusområden”! För visst är det bra för säkerheten om fler människor har med sig en pickadolla i fickan till skolan. Är det någon som uppför sig illa så kan man ju alltid skjuta ihjäl honom.

I Sverige sjönk förra året antal mord från 112 stycken år 2015 till 106 stycken år 2016. Bara i Chicago i USA mördades år 2016 totalt 785 personer! En siffra som var en ökning från förra året. I hela Chicagos storstadsområde bor det nästan lika många människor som i Sverige. I USA sker det 3,2 mord med skjutvapen per 100.000 innevånare. I Sverige är siffran 0,4! Det finns 88,8 skjutvapen per 100 innevånare i USA. I Sverige är siffran en tredjedel, och då är en majoritet jaktvapen. Under åren 1970-2014 dödades totalt 3.307 personer i USA i terroristattacker. Antal mord med handeldvapen i USA ligger på omkring 13.000 per år.

Och så varnar Donald Trump amerikaner av säkerhetsskäl att resa till Europa!

Non Violence

Vi kan konstatera att det där med säkerhet, det är inte lätt. Vi kan dock konstatera att dom som har enkla metoder för att öka säkerheten, dom vet inte vad dom pratar om! Men om en vecka, den 9 juli är det Internationella dagen för oskadliggörande av handeldvapen. Kanske något att tänka på?

2 kommentarer

Under Säkerhetspolitik