Etikettarkiv: Claes Arvidsson

Militär lekstuga

I Svenska Dagbladet för Claes Arvidsson en ständig kamp för att militären måste ha ännu mer pengar, ännu fler soldater och ännu mer stridsvagnar, ubåtar, stridsflygplan och annat. Han kallas för ”Säkerhetsrådets redaktör”. Säkerhetsrådet i sin tur beskrivs så här: ”Säkerhetsrådet är en fristående gästblogg knuten till SvD:s ledarredaktion och en mötesplats för försvars- och utrikespolitiskt intresserade.” Dvs i korthet en lobbygrupp för mer pengar till militärerna, anslutning till NATO och hets mot det stora militära hotet från det hemska Ryssland som under alla tider varit det stora hotet mot världsfreden. Alltså inte något som har med FN:s Säkerhetsråd att göra. Inget neutralt råd. Utan helt enkelt en lobbygrupp för militären, som har en särställning på Svenska Dagbladet.

Non violence

I dagens tidning skriver Claes Arvidsson: – Dags att bryta finansdepartementets makt över försvaret. I korthet går det ut på att militärerna alltid ska få vad dom vill ha utan att Finansdepartementet ska lägga sig i hur våra skattepengar fördelas.

För tydlighetens skull så vet jag inte säkert om det står i just dagens tidning eftersom jag aldrig fått dagens tidning. Antagligen tyckte tidningsbudet att det var för jobbigt att gå i trapporna för vi fick ingen tidning alls i dag. Trots att vi skulle haft både HD och SvD!

Nä, jag tar tillbaka det tidigare påståendet om Finansdepartementet. Finansdepartementet ska naturligtvis alltid lägga sig i hur skattepengarna fördelas till de olika departementen – med undantag för pengarna till militären. DOM ska alltid få vad dom behöver, och vad dom behöver ska inte avgöras av några politiker som inget begriper utan det bestämmer militären bäst själva. Dom ska bara behöva rekvirera pengar från skattekistan. Det ska inte Finansdepartementet lägga sig i.

Det hela är naturligtvis en fortsättning på debatten om Försvarsberedningens slutsatser. Där ju de borgerliga partierna hoppade av i sista stund i protest mot att man även fick ta ekonomiska hänsyn när man bestämde hur mycket pengar militärerna ska få att leka med. Precis som med alla andra utgifter som ska betalas med skattepengar så måste det göras en fördelning med hänsyn till behov och tillgång på pengar. Men från de borgerliga partierna var det uppenbart att sådan hänsyn gäller inte militärutgifter. Om man ska vara elak, så verkar man vara inspirerade av Danderyds ekonomistyrning…..

Även militärer får faktiskt hushålla med pengarna. I slutändan är det Finansdepartementet som sitter på skattekistan och kan fördela pengar till olika behov. Militären har ingen särställning!

Begrips!

Lämna en kommentar

Under Militära kostnader

Samma ord kan betyda olika saker

Samma ord kan betyda helt olika saker för olika personer. I Svenska Dagbladet är Claes Arvidsson upprörd över att det finns en pacifist i Arvfurstens palats! Själv tycker jag att det är något positivt när det finns pacifister i maktställning. Det är mycket bättre än krigshetsare! Fast som sagt, det tycker uppenbarligen inte alla. Ordet ”Pacifist” är något hemskt i Claes Arvidssons värld.

I inlägget från ”Säkerhetsrådet” i Svenska Dagbladet med rubriken Ohållbart med en pacifist i Arvfurstens palats skriver Claes Arvidsson: – ”I politiken står utrikesminister Margot Wallström för en småstatshybris i Olof Palmes anda – med samma överdrivna självbild av egen förmåga och politikens förtjänster. Det tjänar inte Sverige väl”. Och sedan får vi en lång harang om hur hemsk Margot Wallström är och vilket hot mot hela världsfreden hon står för med sin pacifistiska inställning. Det hela är något förenklat en hyllning till moderat militärpolitik, eller i värsta fall Försvarsminister Peter Hultqvist som när det gäller militärpolitiken står mycket närmare Moderaterna än Socialdemokraterna. Fast egentligen är texten ganska kul att läsa. Det är viktigt att försöka förstå hur krigshetsarna resonerar. Läs och fundera!

Det ska påpekas att Säkerhetsrådet som formellt står som avsändare till ordbajseriet inte är något ”Råd” utan istället moderata Svenska Dagbladets militärlobbys organ under ledning av just Claes Arvidsson.

Non Violence i Malmö

Foto: Sven Ohlsson

Make Peace – Not War

Lämna en kommentar

Under Margot Wallström

Historielöshet

En av de militärhetsare som regelbundet dyker upp i Svenska Dagbladet är Claes Arvidsson. Hans regelbundna texter mynnar mer eller mindre alltid ut i en slutsats att militären behöver mycket mer pengar och Sverige måste gå med i NATO. Dagens ”ledare” under rubriken Försvarspolitik bland tomtar och troll i Rosenbad är inget som helst undantag. Det här är inte resonemang där man framför fördelar och nackdelar och sedan kommer fram till en slutsats. Det här är istället ett exempel på där man först bestämt vad man ska argumentera för och sedan letar fram alla argument man kan komma på som bevisar att man har rätt. Att det finns argument för motsatsen, sån’t behöver man inte bry sig om.

Svenska Freds

Alltså gör jag på samma sätt, fast tvärtom!

Claes börjar med att hävda att ett svenskt medlemskap i NATO skulle bidra till fred och stabilitet i vår del av världen. Fast jag kan inte på något sätt se HUR han kommer fram till detta. Observera att det alltså inte handlar om att just Sveriges säkerhet skulle öka, utan medlemskapet skulle bidra till fred och stabilitet. Att Ryssland då vet att Sverige tagit slutgiltig ställning för att förvandla Östersjön till ett NATO-innanhav och stänga inne den ryska flottan skulle alltså bidra till stabilitet? Jag vill snarast hävda att en svensk Alliansfrihet (Claes använder ordet Allianslöshet) bidrar till att öka stabiliteten och minska risken för en konflikt. Den svenska Alliansfriheten har istället gjort att Sverige har världsrekord i att hålla sig utanför militära konflikter.

Den svenska Alliansfriheten ger oss en möjlighet att vid en konflikt själva bestämma. Ett svenskt medlemskap i NATO innebär ju i praktiken att Sverige förbinder sig att militärt stödja stater som Turkiet, Ungern, Polen och USA. Ett medlemskap i en militärunion innebär ju att man förbinder sig att hjälpa varandra. Vi kan inte bara vara garanterade att få hjälp, vi garanterar också att hjälpa andra. Claes Arvidsson jämför Alliansfriheten med att tro på Tomten. Jag skulle snarare hävda att tro att NATO-medlemskap skapar säkerhet är att tro på Tomten.

Säg Nej till NATO

Det stora argumentet för det svenska NATO-medlemskapet är naturligtvis den vanliga rysskräcken. Sverige har alltid varit rädda för Ryssland. Det här är en skräck som är äldre än Lenin, Stalin, Krusse, Putin eller vem vi nu vill räkna upp. Faktum är dock att historiskt har det varit vanligare att det var Sverige som anföll Ryssland än tvärtom. Bland argumenten för att bevisa hotet från Ryssland används ofta den ryska upprustningen. Naturligtvis är den ryska krigsmakten starkare än den svenska. Något som ju är självklart. Ryssland är ytmässigt 38 gånger så stort och det bor 14 gånger så många människor. Men den militärmakten ska ”försvara” landet mot många fler och mycket starkare militärmakter. Verkligheten bakom den ryska ”upprustningen” är att bara de båda NATO-staterna Storbritannien och Frankrike tillsammans har en militärmakt som är större än den ryska. Vi ska sedan inte tala om den amerikanska militärmakten…..

Ett annat argument för att slänga mer pengar till generalerna och gå med i NATO är den ryska aggressionen som det heter. Verkligheten är dock den att rysk (och innan det sovjetisk) militär används för att tillvarata Moskvas intressen inom det område som Moskva anser vara deras egen intressesfär. Under sovjettiden alltså Östeuropa (se Ungern t.ex.) och nu handlar det om de forna sovjetrepublikerna (se Georgien och Ukraina). Att säga detta är inget försvar för den ryska politiken, men en förklaring till att Ryssland lägger sig inte militärt i stater utanför denna intressesfär. Det är alltså exakt samma sätt som USA agerar i Central- och Sydamerika och Västindien. Där USA regelmässigt invaderar stater som inte lyder (Grenada som exempel), avsätter folkvalda ledare och ersätter med egna diktaturer (Chile t.ex.). Exemplen är många. Det finns dock en skillnad mellan USA och Ryssland. USA skickar militär till resten av världen också. Invasionen av Irak (som motiverades med en medveten lögn) anses av många vara det som skapat oroligheterna i området). Bombningarna av Libyen som efterlämnade ett laglöst land. Exemplen är många.

Det bästa Sverige kan göra för att bidra till fred och stabilitet i vår del av världen är att fortsätta vara Alliansfria och istället arbeta för avspänning. Arbeta för att de konflikter som finns i området får en lösning. INTE att provocera den ena sidan.

För övrigt blir allt fler övertygade om att den svenska militärens ständiga ubåtsjakter inte har handlat om jakt på ubåtar utan om något annat. Ryssland har under Putin förvandlats till en korrumperad totalitär stat utan någon fungerande demokrati. Å andra sidan har jag ännu mindre förtroende för Donalds Trumps omdöme.

Ryssland

Lämna en kommentar

Under NATO