Tag Archives: Hellre fria än fälla

Hellre fälla än fria

Svenska Dagbladet (m) är upprörda över att människor utvisas från Sverige. Tidningen oroas över att människor från olika håll i världen inte längre ska vilja söka sig till Sverige utan ska vända sig till andra länder eftersom Migrationsverket är alldeles för hårda och nitiska i sina bedömningar! Tror ni mig inte?

Men jag talar faktiskt sanning. Den moderaterna närstående Svenska Dagbladet har under en tid berättat om ett flertal exempel på personer som sökt sig till Sverige men vägrats rätten att stanna kvar i Sverige eftersom Migrationsverket i sina bedömningar upplevs som om dom letar efter skäl för att kunna fatta negativa beslut. Migrationsverket är alldeles för nitiska i sina bedömningar menar man. Migrationsverket gör helt enkelt på tok för hårda bedömningar!

Migrationsverket

Jag försöker faktiskt inte vara ironisk. Jag ljuger inte heller. Det är så det är. Fast det handlar naturligtvis inte om flyktingar som söker en trygg tillvaro i Sverige på flykt från krig, förföljelse, fattigdom och naturkatastrofer. Nä, det handlar om välutbildade personer som inte får förlängt arbetstillstånd i Sverige eftersom de regler som satts upp inte har uppfyllts. I stort sett alla är eniga om att de bedömningar som görs är för nitiska. Till och med Migrationsverkets generaldirektör Mikael Ribbenvik tycker att bedömningar blivit för nitiska. Men, man är tvungna att följa de lagar som finns och de tolkningar av lagen som domstolarna sedan gjort. Det handlar om att arbetsgivarna inte följt lagarna till punkt och pricka. Kanske för kort semester, kanske för låg lön. Kanske andra småfel som skett av misstag. Reglerna finns för att förhindra arbetsgivare från att ta hit arbetskraft som sedan utnyttjas med skandalösa löner och arbetsvillkor.

Vad Svenska Dagbladet INTE berättar är att det hela helt enkelt är en del av den hårdare migrationspolitik som nästan alla politiker i Sverige är eniga om. De signaler som ska sändas ut i världen handlar om att det lönar sig inte att söka sig till Sverige. Kan svenska myndigheter hitta något skäl till att säga STOPP så ska detta skäl utnyttjas. Signalen till andra som eventuellt kan tänka sig att vända sig till Sverige ska vara att – Glöm det! Sverige vill inte ha hit fler. Nu är det någon annans tur att ta ansvar!

Jag har skrivit om det tidigare. I svensk lagstiftning har vi en huvudregel som säger att ”det är bättre att fria än att fälla”. Det innebär att om någon är misstänkt för ett brott så ska vi vara 100% övertygade om att personen är skyldig för att hen ska dömas. Det är inte tillräckligt att vi ”tror” att hen är skyldig. Det är helt enkelt värre att döma en oskyldig än om någon som är skyldig trots allt skulle kunna komma undan. ”Hellre fria än fälla”! Men, när det gäller svensk migrations- och flyktingpolitik gäller inte denna regel. Där är det istället tvärtom. ”Hellre fälla än fria”! Är vi inte till 100% övertygade om att personen ska ha rätt att stanna i Sverige så ska inte uppehållstillstånd beviljas. Det är helt enkelt bättre att någon som borde fått stanna utvisas än att någon som kanske skulle utvisas ändå får stanna. Finns det något som talar för att inte bevilja uppehållstillstånd eller arbetstillstånd så är det som gäller. Ut med dom! Sverige ska sända signaler om att man ska inte söka sig till Sverige. Punkt!

Vår värld

På den här punkten är nästan alla politiker eniga. Det är viktigt att sända signaler! Sedan kan man alltid av populistiska skäl vara kritiska mot beslut i enstaka fall som får publicitet i media. Men principen om ”hellre fälla än fria”, om den är man nästan helt eniga. Dom ska skämmas!

Svenska Dagbladet kan alltid hitta personer som vi som stat skulle tjäna pengar på att hen fick stanna. Men principen om att sända signalerna är inte heller Svenska Dagbladet villiga till att ändra.

Annonser

Lämna en kommentar

Filed under Migrationsverket

Hellre fria än fälla?

En princip i svensk rättskipning är ”hellre fria än fälla”. Det vill säga att det anses vara mycket värre om en oskyldig döms än om en skyldig skulle komma undan. Därför ska alltså ingen dömas om man inte är helt övertygad om att personen är skyldig. Du ska inte kunna dömas om man ”tror” att du är skyldig. Man måste ”veta” att du är skyldig. Trots detta händer det ju lite då och då att dömda brottslingar får resning efter många år och sedan frikänns. Dom var alltså inte ”brottslingar” utan oskyldiga men det svenska rättssystemet har inte fungerat. Vi ska ju vara innerligt tacksamma för att vi inte har dödsstraff i vårt land! Då skulle det inte ens vara möjligt att få resning.

Juridik

Hur mycket upprörande det än kan kännas när troliga grova brottslingar kommer undan eftersom det inte har gått att bevisa att dom är skyldiga så är det trots allt ännu värre när det visar sig att vi dömt oskyldiga för grova brott.

Fast den här principen verkar inte längre gälla inom svensk migrationspolitik. Det dyker upp allt fler fall där det känns som om principen inom det här området är att det är ”bättre att fälla än fria”. Är det osäkert ifall någon skall beviljas uppehållstillstånd eller asyl så är det bättre att avslå så att vi inte riskerar att fler söker asyl eller uppehållstillstånd.

Migrationsverket

I Svenska Dagbladet läser jag om åldersbestämning av asylsökande som inte anses ha kunnat styrka sin ålder. Vi får läsa om ”Ali” där röntgen av visdomständer tyder på att han är under 18 år medan röntgen av knäled tyder på att han är över 18 år. Alltså bestäms att han troligtvis är över 18 år! Jag har inte medicinska kunskaper i tillräcklig omfattning för att kunna bedöma hur stor felmarginal den här typen av tester har. Men, här måste ju gälla samma princip som inom allmän rättstillämpning – ”hellre fria än fälla”! Dvs, kan det inte styrkas att en person säkert är över 18 år så ska han behandlas om han inte är över 18 år. Men uppenbart är det så att det är inte denna principen som gäller. Det är ”hellre fälla än fria” som gäller!

Migrationsvverket

I Helsingborgs Dagblad läser jag i dag om Jenny vars två barn, som är 7 år och 11 år gamla, är svenska medborgare. Men det är inte Jenny, och hon bedöms inte kunna försörja sig och barnen. Alltså ska Jenny utvisas till Ghana. Jag undrar vad man egentligen har tänkt ska hända med barnen. Ska man utvisa svenska medborgare till Ghana? Ska dom leva ensamma i Sverige med mamma i Ghana? Barnens pappa är dansk och lever inte med barnen och mamman. Det är uppenbarligen ”hellre fälla än fria” som gäller!

De gånger man skäms allra mest i mitt jobb på Migrationsverkets Förvar är när man ser små barn gråtande ta farväl av sin pappa som ska utvisas eftersom han inte kan få uppehållstillstånd som anknytning till sina barn genom en ansökan inlämnad i Sverige. Enligt lagen ska man söka uppehållstillstånd som anknytning från sitt hemland. Alltså ska pappa åka hem till t.ex. Nigeria för att där på svenska ambassaden söka om att få återvända till sina barn i Sverige. Sedan ska de byråkratiska kvarnarna mala medan barnen sitter i Sverige och gråter över en saknad pappa. Men lagen har upprätthållits. ”Hellre fälla än fria” alltså!

I Kvällsposten kan vi läsa om 10-åriga Charlotte som är född i Sverige. Hon har levt hela sitt liv i Sverige men pappan kommer från Latinamerika medan mamman är svensk medborgare. Charlotte är däremot statslös och ska därför utvisas. Allt för att lagarnas byråkratiska principer ska upprätthållas. ”Hellre fälla än fria” ska gälla!

Jag får en mycket obehaglig känsla av att så många som möjligt ska utvisas. Är det tveksamt vad som ska gälla så ska principen ”hellre fälla än fria” gälla. Allt för att förhindra att fler ska lockas att söka sig till Sverige.

Jag är svensk, och är i allmänhet stolt över att vara svensk. Jag är stolt över mitt hemland Sverige. Men, det finns tillfällen när jag skäms så att mina öron trillar av. Att Migrationsverket allt för ofta verkar ha fått order om att principen ”hellre fälla än fria” ska gälla i svensk asylpolitik gör mig både förbannad och får mig att skämmas.

Lämna en kommentar

Filed under Migrationsverket