Etikettarkiv: Hitler

Avgångar

» Att kasta in handduken.

Jag tänkte idag ta det här med politiska avgångar – sett ur lite olika aspekter. Naturligtvis aktualiserat av Stefan Löfvens besked om att han nu avgår inför Socialdemokraternas kongress i november.

Som vanligt när en politiker lämnar så brukar kommentarerna från de politiska konkurrenterna koncentrera sig på de positiva sidorna. Även politiska motståndare brukar undvika de grova politiska angreppen när det tar slut. Så är det naturligtvis även denna gången. Med två undantag! Att Jimmie Åkesson kan säga något positivt om en politisk motståndare är naturligtvis otänkbart. Enligt honom är ju allt åt helvete. Han får stöd från SD:s stödparti KD:s partiledare Ebba Busch. Dvs inget som förvånar.

Spekulationerna om vem som ska efterträda Stefan Löfven är naturligtvis i full gång. Jag tänker inte gå in närmare på det. Det leder inte till något. Vi lär få veta vem valberedningen kommit fram till så småningom.

En annan som till slut bestämde sig för att avgå är moderaternas starke man i Malmö Torbjörn Tegnhammar. Efter en tids timeout fanns det till slut ingen annan utväg för Tegnhammar än att lämna alla sina politiska uppdrag. Moderaterna i Malmö får se sig om efter ett nytt oppositionsråd och Moderaterna får välja in en ny medlem i partistyrelsen. Det blev till slut för många ”olämpliga uppträdanden” gentemot kvinnliga partimedlemmar. #Metoo har nått även Moderaterna!

Förra året tvingades Moderaternas kommunalråd i Kungsbacka, Hans Forsberg, att lämna sina politiska uppdrag sedan han ertappats med byxorna nere. Han fälldes för sexköp och Moderaterna fick tillsätta en ny ordförande i Kommunstyrelsen. Det som aktualiserat händelsen som ju hände förra året är det faktum att Hans Forsberg ansökte om politikerpension och får 58.460 kronor i månaden tills han fyller 65 år. Totalt kan han alltså få ut drygt 6 miljoner som kompensation för att han tvingades avgå. Siffrorna har satt igång en rejäl debatt om vilka regler som ska gälla när politiker tvingas avgå efter att ha fällts för brott. Var går gränsen? Ska man få ”full A-kassa och uppsägningslön” (för det är ju detta det handlar om i praktiken) om man tvingas avgå efter att ha fällts för brott?

En ”Lex Forsberg” är nog på gång. Ulf Kristersson har dock inte framfört någon upprördhet. Däremot är han upprörd över att en fälld brottsling suttit längre inlåst än vad han skulle ha suttit och då får skadestånd för att han suttit inlåst i fängelse i brott mot lagen. Han glömmer att säga att Moderaterna kunde ju ha ändrat reglerna när man hade makten en gång i tiden, för det är inga nya regler.

För övrigt tycker jag själv att det skadestånd som betalas ut är för högt. Rent generellt har vi låga skadestånd i Sverige nämligen. Det ska vi vara tacksamma för. Vi slipper en amerikansk utveckling där skadestånd har blivit business.

Några som kommer att tvingas avgå är en del sverigedemokratiska kyrkopolitiker i Skåne. Det är snart kyrkoval i Sverige och i sedvanlig ordning satsar SD stort på att få in sina kandidater i ett val som har mycket lågt valdeltagande. Men i flera församlingar i Skåne kommer SD:s alla tidigare invalda kandidater att tvingas avgå. Sverigedemokraterna har helt enkelt glömt att meddela sina kandidater inför valet. Det måste man nämligen göra för att dom ska vara valbara. Lite taskigt för SD, men egentligen riktigt komiskt.

En Moderatpolitiker som tydligen inte tänker avgå men som borde fundera över sin politiska framtid är Per Hagwall i Stockholm. I ett antal inlägg på Twitter verkar han totalt ha kollrat bort sig. Den spanska diktatorn Franco var inte alls fascist! Nazisten Adolf Hitler var en mycket mer legitim ledare i Tyskland än vad Allende var i Chile! Det var Allende som störtades i en av USA orkestrerad militärkupp som satte diktatorn Pinochet till makten. Jag tror nog att Per Hagwall ska fundera över sina politiska preferenser en aning.

Läs:
Torbjörn Tegnhammar lämnar politiken. – Dagens Samhälle
S-rösterna: Här finns Stefan Löfvens efterträdare. – Dagens ETC
Efter toppolitikerns sexköp: Miljonutbetalningar stoppas. – Göteborgs Tidningen
Kristerssons ilska är inte trovärdig. – Dagens ETC
SD glömde anmäla kandidater till kyrkovalet. – Sveriges Radio
Historikern: Moderatpolitikern legitimerar Adolf Hitler. – Aktuellt Fokus
Moderatpolitiker förnekar att Franco var fascist. – Aktuellt Fokus

1 kommentar

Under Stefan Löfven

Välta statyer

I spåren av Black Lives Matter – protesterna har det kommit krav på att statyer av diverse ”misshagliga” personer ska rivas ner. Demonstranter har också vandaliserat och på olika håll vält ner statyer av personer som man anser representerar något som man inte anser ska hyllas med statyer.

Var går gränsen för vad som är acceptabelt? Är det överhuvudtaget rätt att riva ner och vandalisera en staty över en tyrann? Vem ska avgöra vilka statyer som ska stå kvar och vilka som ska tas bort?

karlxgustav

Var det rätt att riva ner och förstöra statyer av Saddam Hussein i Irak efter att han störtats? Var det rätt att riva ner och förstöra statyer av Muammar al-Gaddafi i Libyen sedan han störtats? Var det rätt att riva ner statyer av Josef Stalin? Exemplen är många på diktatorer som efter att dom störtats fått se sina statyer vältas, vandaliseras och slås sönder. Är det rätt? Är dom trots allt en del av historien och kulturen och värda att bevaras som minnen.

Finns det kanske ett tidsperspektiv. Det är rätt att riva statyerna omedelbart, men det är inte rätt att göra det efter 10 år? Efter 50 år? Efter 150 år? Efter 400 år? Var går egentligen gränsen?

Ska en jude eller rom tvingas att dagligen på sin väg till jobbet passera en staty över Adolf Hitler som hade som mål att utrota alla hans släktingar och förfäder? Ska en afroamerikan på sin väg till jobbet varje dag tvingas passera en staty över Sydstatsgeneralen Robert E. Lee som utkämpade ett helt inbördeskrig för rätten att hålla afroamerikaner som slavar? Runt om på vårt jordklot finns statyer över människor som medvetet försökt utrota andra människor, som hållit andra människor som slavar, som tjänade hela sin förmögenhet på att handla med slavar. Statyer över diktatorer (som Franco i Spanien, Mao i Kina och så vidare). Var går gränsen för att statyerna ska få stå kvar, kanske ska flyttas till en mer undanskymd plats eller helt enkelt förstöras?

Även i Sverige finns statyer över personer som många anser det vara tveksamt om man verkligen ska hylla dessa med statyer. Krigarkungen Karl XII kostade svenska folket mycket vedermödor. Han var ute och krigade större delen av sin period som kung i Sverige. Ska en person som han verkligen hyllas med en staty? Eller Karl X Gustav (se bild) som också tillbringade mesta tiden med att kriga i Danmark, Tyskland och Polen. Det har framförts kritik mot Carl von Linné. Han anses i dag vara grunden till rasbiologin i världen. En uppdelning i vita, röda, gula och svarta människor där den vita rasen var överlägsen de andra.

Min grundinställning är att statyer är en del av historien. De är en del av kulturen. De är konstverk. Det är inte rätt att förstöra konst bara för att vi tycker illa om motivet. Vi kan inte ändra historien, den har varit. Men, jag har samtidigt full förståelse för att människor inte varje dag ska behöva påminnas om despoter, massmördare, krigshetsare osv. Kanske är lösningen att flytta på ”olämpliga” statyer från centrala och viktiga platser till undanskymda platser, till muséer eller andra platser där man trots allt kan sätta in statyn i sin rätta plats i historien.

Men, jag anser inte det vara rätt av en ilsken mobb, en uppretad demonstration eller en ensam aktivist att vandalisera eller förstöra statyer. Oberoende av vem statyn visar! Men, vi måste alltid ha en diskussion och debatt över vem eller vilka vi hyllar på centrala platser. En diskussion över vad statyer och annan konst representerar. Ibland är det kanske rätt att flytta på statyer. Ska verkligen den slavägande generalen Robert E. Lee hyllas med en staty på en central plats i USA:s sydstater. Ska verkligen krigarkungen Karl XII hyllas på en central plats i en svensk stad? Ska Francisco Franco hyllas med en staty på central plats i en spansk stad? Skulle Adolf Hitler hyllas med en staty i centrala Berlin?

Vilka statyer är det rätt att ta bort? Vilka statyer är det rätt att flytta? Vilka statyer kan gott få stå kvar?

Det är däremot INTE rätt att vandalisera statyn. Varken om det är Zlatan, Churchill, Robert E. Lee eller någon annan vi har aversioner mot. Ställ däremot krav på myndigheterna. Kräv av myndigheterna att dom agerar mot diskutabla hyllningar.

Lämna en kommentar

Under Historia

Vem ska hyllas?

Ingen har väl missat ilskan mot Zlatan Ibrahimovic i Malmö. Statyn över Zlatan utanför Stadion i Malmö vandaliserades flera gånger och den har nu plockats bort. Zlatan hyllades för sina insatser för Malmö med en staty. Och så tackade han genom att investera pengar i stockholmslaget Hammarby med målet att göra Hammarby till Sveriges ledande fotbollslag. Något som naturligtvis retade gallfeber på malmöiterna. Malmöhjälten satsar pengar i ett stockholmslag? Att det hela troligtvis beror på att hans USA-klubb Los Angeles Galaxy har samma ägare som också är storägare i Hammarby (AEG – Anschutz Entertainment Group) förklarar dock en del. Det var väl en del av affärsuppgörelsen. Själv är jag fundersam till när idrottslagen har kommersiella ägare på det viset och inte är föreningar. Det är ju i princip inget som hindrar att ägaren flyttar Hammarby till Malmö och byter namn till Mammaby…

karlxgustav

Hur som helst var det egentligen inte det jag skulle skriva om. Utan det där med vem vi ska ha statyer av och hedra. Sedan nu Zlatan-statyn plockats ner (och flyttas till Stockholm…) så har det ställts krav på att statyn över Karl X Gustav som står på Stortorget i Malmö också ska plockas ner. Det var krigarkungen Karl X Gustav som invaderade och ockuperade Skåne som då var en dansk provins, Östdanmark! Trots ett mycket blodigt frihetskrig från den skånska ”befrielsearmén” Snapphanarna bedrevs det en mycket blodig försvenskningskampanj i Skåne.

Det ger dock anledning att ställa frågan om vem som ska hyllas med en staty? Vilka statyer ska bevaras? Ska man resa statyer över personer som fortfarande lever? Vad gör vi om omdömet om en person förändras? Ska man riva statyer i så fall? Kan statyer över personer få stå kvar även om personen inte är så hyllad längre, men för att statyn fyller en historisk eller kulturell betydelse?

Statyer med Adolf Hitler i Tyskland och Österrike? Statyer över Stalin i t.ex. Ungern som tas som exempel i argumentationen om statyn med Karl X Gustav i Skåne? Augusto Pinochet i Chile? Francisco Franco i Spanien? Saddam Hussein i Irak? Mao Zedong i Kina? General Robert E. Lee i USA? Muammar al-Gaddafi i Libyen? Bashar al-Assad i Syrien? Benito Mussolini i Italien?

Ska statyer som rests under en period rivas ner när tiderna förändras och ledarnas roller omvärderas? Eller ska dom bevaras som trots allt ett minnesmärke över en tid som gått. Finns det kulturella skäl att bevara en staty över en grym diktator? Det känns lite konstigt, men jag har inga färdiga svar! Färdiga åsikter – helt gratis är faktiskt ett löfte som jag inte kan uppfylla den här gången. Var ska vi dra gränsen? Om det gått 100 år? Om det gått 500 år? Om det gått 1000 år?

Jag skulle bli illa berörd av att mötas av en staty över Adolf Hitler om jag kom till Tyskland eller Francisco Franco i Spanien. Men samtidigt så är det ju en del av historien. Ska jag när jag kommer till Malmö bli illa berörd över en staty över krigarkungen Karl X Gustav (Mördarkungen kallad i Skåne) eller ska jag acceptera att det trots allt är en del av vår historia och rent kulturellt ett viktigt minnesmärke? Att bli av med krigarkungens staty på Stortorget i Malmö är ingen ny idé. Det har diskuterats länge.

Jag vet inte!

Läs mer:
Vill ta bort statyn – efter 120 år på torget. – Aftonbladet 2020
Maka på dig Tjocke Karl, nu är det fest! – Kvällsposten 2017
Slutet kan vara nära för omtvistad staty. – Skånska Dagbladet 2008

/OBS, fotot är taget av er bloggare själv/

Lämna en kommentar

Under Kultur