Hårdare tag

» Hjälper det verkligen.

Justitieminister Morgan Johansson har bestämt sig för att inte lyssna på experterna i Lagrådet. Trots att dom har avrått från det, så har Morgan Johansson bestämt sig för att gå vidare med ett förslag om att införa ett system med det som kallas Kronvittnen i Sverige. Kronvittnen innebär att kriminella som sladdrar på sina kumpaner kan få lägre straff som tack. Något som naturligtvis låter bra. Ett stort problem inom rättsväsendet är ju att få folk att vittna och berätta. Det gäller ju både vittnen som är rädda och andra inblandade som inte vill sladdra. Kan man få medbrottslingar till att berätta så att fler kan dömas så låter det väl bra?

Vi får aldrig döma oskyldiga

Fast så enkelt är det inte. Hur mycket värt är ett vittnesmål där vittnet ”får betalt” får att ge sitt vittnesmål? Hur mycket är ett vittnesmål värt som ges av någon som kanske är ovän med den anklagade och som alltså själv tjänar på att ge vittnesmålet? Det är bland annat här som experterna i Lagrådet har invändningar. Jag tror jag håller med Lagrådet!

Fast partier som står för ”Hårdare tag”, som Moderaterna, är ju inte ens nöjda med Morgan Johanssons förslag. Dom vill också införa det som kallas Anonyma vittnen för att ta exempel. På den här sidan har man nämligen missförstått vad rättegångar osv handlar om. Målet med en rättegång är inte att döma den anklagade till så hårt straff som möjligt. Syftet med en rättegång är att utröna om den anklagade är skyldig. Bara för att man står framför skranket så innebär detta inte med självklarhet att hen är skyldig. Det är det nämligen rättegångens uppgift att utröna.

Vi får aldrig hamna i en situation att vi dömer en oskyldig. Då får vi stå ut med att en del skyldiga trots allt kommer undan i brist på tillräckliga bevis. Vi måste vara 100% säkra på att den åtalade är skyldig. Annars ska han frikännas. Det räcker inte med att vi tror att han är skyldig. Då gäller det t.ex. att vi verkligen kan lita på vittnen som vittnar!

Lyssna på Lagrådet Morgan!

Läs:
Vem vill lyssna på Lagrådet? – Moa Berglöf, ledare Helsingborgs Dagblad
Regeringen vill tillåta kronvittnen. – Svenska Dagbladet

Politiker eller rättsväsende

» Vem ska döma?

Det är en fråga om demokrati. Vem ska bestämma? Är det domstolen som dömer eller har politikerna rätt att sätta sig över vad domstolen dömt? Det är en viktig fråga, avgörande för om demokratin fungerar.

Låt oss säga att domstolen kommer fram till att en åtalad brottsling inte kan anses skyldig till det brott som han står åtalad för. Ska då regeringen kunna gå in och bestämma att den åtalade visst är skyldig och döma honom till 5 års fängelse, trots att alltså domstolen kommit fram till att den åtalade är oskyldig? Visst hade vi alla reagerat och kritiserat regeringen för att lägga sig i vad dom inte ska lägga sig i!

Men, det är just detta som vår så sansade politiska opposition tycker att regeringen ska göra. Där man anser att regeringen handlar ansvarslöst som inte går in och ändrar en specialdomstols utfall. Enligt politiker från de olika partierna inom den Brunblå sörjan så ska regeringen gå in och ändra ett beslut som Miljödomstolen gjort.

Vem vet bäst? Politiker eller domstol?

Det handlar alltså om Cementas rätt att bryta kalk på Gotland. Något jag tror att de flesta har förstått. Cementa är Sveriges största cementtillverkare. Cementa ägs av Heidelberg Cement som äger närmare 80-talet olika cementanläggningar runt om i världen. Här i Sverige äger man alltså bland annat Cementa.

Cementas miljötillstånd för att bryta kalk på Gotland (som behövs för cementtillverkningen) går ut 31 oktober 2021. Ett tillstånd som gällt i 10 år. Cementa har även en annan mindre cementfabrik i Skövde. Cementa har sökt förlängt tillstånd att bryta kalk och fick denna ansökan godkänd i Tingsrätten. Men detta överklagades av miljörörelse, Naturvårdsverket osv. Dom anser att fortsatt kalkbrytning riskerar att förstöra grundvattnet på Gotland. Därmed alltså tillgången till vatten på Gotland. Det är den som söker miljötillstånd som har skyldighet att visa att deras verksamhet inte skadar som i det här fallet grundvattnet.

Eftersom Tingsrättens utslag överklagades hamnade ärendet i specialdomstolen Miljödomstolen. Där kom man fram till att den ansökan som Cementa lämnat in inte på ett tillräckligt sätt visar att fortsatt kalkbrytning inte ska förstöra grundvattnet för alltid på Gotland. Cementas ansökan var helt enkelt inte tillräckligt bra tyckte experterna. Dom fick bakläxa! Cementa har sedan överklagat Miljödomstolens dom till Högsta Domstolen. Dom har konstaterat att det inte finns någon anledning att ta upp ärendet. Miljödomstolens utslag är tillräckligt tydligt.

Nu tycker alltså politikerna inom den Brunblå sörjan att Regeringen ska sätta sig över vad experterna i Miljödomstolen sagt. Dom vet bättre än Miljödomstolen! Tittar man på det lite från ovan så är det ju faktiskt ganska skrattretande – och skrämmande. Det bådar ju ont inför framtiden. Kan vi förvänta oss att en eventuell kommande regering med dessa politiker kommer att fortsätta sätta sig över vad Domstolarna har dömt. Personer som åtalats för mord men frikänts kommer regeringen att döma för mord. Eller tvärtom kanske? Åtalade som dömts för mord kommer regeringen att bestämma att dom ska frikännas. Är det detta vi kan vänta oss av en Brunblå regeringssörja?

Det ska påpekas att regeringen faktiskt att gått kritikerna lite till mötes. Cementas ursprungliga 10-års beslut innehöll både en tidsgräns (31 okt alltså) men också en maximal mängd kalk som fick brytas. När 10-års gränsen nu nås har man inte hunnit bryta all kalk som tillståndet omfattar. Alltså har regeringen beslutat att förlänga tillståndet en tid för att ge Cementa möjlighet att bryta all den kalk man har tillstånd till. Och samtidigt göra en ny bättre ansökan. Där man tar problemen med grundvattnet på allvar och inte nonchalant förväntar sig att få tillstånd.

Men politiker inom den Brunblå sörjan är som sagt inte nöjda. Dom vet ju bättre än Miljödomstolen? Kan vi alltså förvänta oss fler sådana ingripanden mot domstolarnas utslag?

Jag blir orolig! Jag inbillar mig inte att jag förstår det här bättre än Miljödomstolen. Det tycker jag inte att moderata politiker ska inbilla sig heller.

Alla är lika inför lagen – hoppas jag

Visst är det så i Sverige att alla är lika inför lagen? Ja, med undantag då för de som har utrustats med blått blod sedan en anfader invandrat från Frankrike för några hundra år sedan. Men alla vi andra. Frågan aktualiseras av händelserna kring artisten ASAP Rocky som är misstänkt för grov misshandel och som tydligen av vissa ska behandlas annorlunda eftersom han är så rik, framgångsrik och kändis.

Det är möjligt att vi ska diskutera de svenska reglerna för häktning. Om jag förstått det så är dessa regler väldigt generösa, dvs det är mycket lätt att häkta personer i Sverige och de som sitter häktade kan tvingas sitta häktade mycket längre än i de flesta andra länder. Men, man slipper inte att häktas bara för att man är rik och förmögen och kändis. Oberoende av om man är svensk eller amerikan.

Till och med Donald Trump har visst engagerat sig i fallet efter uppmaning från delar av kändiseliten. Jag undrar om han gjort detta också om det varit en amerikansk arbetslös ung kille på besök i Sverige som misstänkts för grov misshandel. Donald Trump har ju till och med ringt upp Sveriges väldigt talangfulla statsminister, Stefan Löfven, för att försöka påverka ärendet. Tydligen har Stefan Löfven försökt förklara för Donald Trump att i Sverige står rättsväsendet fritt från politikerna. Statsministern kan alltså inte, får helt enkelt inte, försöka påverka den juridiska gången. Tydligen glömde vår talangfulla statsminister att förklara för Donald Trump att i Sverige har vi inte heller något borgenssystem. Dvs den som har gott om pengar kan inte köpa sig fri från att sitta häktad. Hur som helst har tydligen Donald Trump lovat att betala borgen. Fast han kanske inte fattade systemet bara?

Låt den svenska rättvisan ha sin gång. Behandla ASAP Rocky (eller Rakim Mayers som han egentligen heter) på samma sätt som vilken annan misstänkt brottsling som helst. Att han är kändis, rik, och uppenbarligen djävligt bortskämd, utgör ingen förmildrande omständighet. Bedöms det enligt svensk lag att han ska sitta häktad så ska han också sitta häktad. Detta får han göra eftersom det bedöms som risk för att han lämnar Sverige annars. Han har ju konserter att uppträda på – i andra länder. Och han får i häktet äta samma mat som andra häktade. I Sverige behandlas man INTE annorlunda för att man är rik, berömd och bortskämd!

Det är dags för kändiseliten och Donald Trump att inse detta.

Sedan kan vi diskutera den svenska häktningslagstiftningen. Men det berör inte ASAP Rocky.

Läs mer:
Asap Rocky får stå sitt kast.
Kommer ringa Sveriges väldigt talangfulle statsminister.
Haft väldigt bra samtal med Löfven.
Synnerligen ovanligt

Uppenbart är att Donald Trump inte tål kritik så bra. Den svenska polisen Viktor Adolphson twittrade ett svar till Donald Trump och förklarade den svenska lagstiftningen. Resultat? Han stängdes av från Twitter! Viktor Adolphson alltså.

Ifrågasatt nämndeman

I Sverige (och bland annat Finland…) har vi ett nämndemannasystem för att få in ett lekmannainflytande i svenska domstolar. De svenska nämndemän som tjänstgör i Tingsrätterna utses av Kommunfullmäktige i kommunerna på förslag från de politiska partierna. Oftast handlar det om medlemmar i politiska partier, men det behöver inte vara detta. Andra länder har t.ex. någon form av jurysystem. T.ex. USA där domstolarna genom lottning och liknande utser en jury.

Men, ibland kommer det upp en diskussion om hur lämpligt det är med juridisk outbildade personer som ska delta i fastställande av skuld och dom. Personligen tycker jag dock att alternativen är sämre. Men, det är ju av vikt att man som nämndeman tar sitt uppdrag på allvar och inte låter sina personliga och subjektiva ”fördomar” inverka på hur man dömer.

Ett exempel på detta har vi fått nyligen när det gäller domen mot Elin Ersson. Det var Elin Ersson som vägrade att sätta sig ner i ett flygplan i ett försök att stoppa en utvisning till Afghanistan. Jag har inte så mycket att invända mot domen. Att använda någon form av icke-våldsaktion genom passivt motstånd mot en lag man tycker är fel är inget grovt brott. Men det är ju trots allt kanske ett brott mot en lag som beslutats om i demokratisk ordning. Gör man en sådan här aktion så är man nog beredd på att det kan bli någon form av ”straff” efteråt. Diskussionen handlar inte om detta.

Den diskussion som dykt upp efter domen handlar istället om nämndemännens neutrala ställning. Har man redan innan rättegången bestämt sig för att den åtalade är en brottsling så är man jävig och ska inte delta i rättegången. En av de nämndemän som tjänstgjorde vid rättegången mot Elin Ersson skrev så här på Facebook redan innan rättegången:

– ”I media hyllas hon av batikhäxorna Ernman o Ramberg. Det är mycket allvarligt när advokater stöder brottslingar.”

Detta innebär att han bestämt sig för att Elin Ersson var skyldig redan innan rättegången har börjat. Nu deltog han trots detta i rättegången och ville istället att Elin Ersson skulle dömas ännu hårdare än vad juristerna och de andra nämndemännen ansåg. Nu är istället risken (chansen…) stor för att hela rättegången måste göras om. Allt bara för att en nämndeman inte begriper vad som gäller. Han har visat att han aldrig skulle utsetts till nämndeman.

Det är väl ingen som blir förvånad om jag berättar att det är en Sverigedumokrat!

Svenska Dagbladet
Aftonbladet
SVT

Batongpolitik fungerar inte alltid

Batongpolitiken är just nu på väg att ge avtryck på många håll. Sätt åt dom! Hårdare straff! Slagord som upprepas från i stort sett alla politiska håll i dag. En del politiker verkar tro att ”hårdare straff” löser alla problem med kriminalitet. Jag hade en del funderingar om detta för en liten tid sedan den 17 november under rubriken Skärpta straff. Det jag då kom fram till är att i allmänhet är det inte skärpta straff som löser problemen. I många fall skapar det snarare nya ännu värre problem. Jag tänkte inte dra mina argument från den gången, utan läs det hela igen.

Däremot blir jag påmind om detta när jag läser om hur det gått med den lagstiftning som batong-moderaterna under ledning av Beatrice Ask drev igenom 2010. En lagstiftning som innebar att föräldrarna skulle betala för vad ungarna hittade på inom brottsligheten. Tanken var att om mamma eller pappa fick betala så skulle dom se till så att ungarna inte hittade på hyss. Avsikten var också att det skulle bli lättare för de som blev tilldömda skadestånd att få detta utbetalt. De flesta remissinstanser avrådde eftersom man inte trodde att det skulle få de effekter som batongpolitikerna eftersträvade. Men Beatrice Ask och Moderaterna drev igenom det hela.

Hur har det då gått? I en rapport från Brottsförebyggande rådet skriver dom: – ”Sju år efter att lagen drevs igenom syns ingen mätbar effekt – tvärtom har den skapat nya problem”. Att föräldrarna ska betala skadestånden har inte fått någon brottsminskande effekt. Det har inte fått ungdomar att sluta sin kriminella bana. Det har inte fått till effekt att det har blivit lättare för brottsoffer att få sina utdömda skadestånd utbetalda. Snarast har den nya lagen främst skapat nya problem.

Så här inför det nya året kan vi kanske hoppas att våra politiker kan koncentrera sig på att tänka lite längre än vad näsan räcker. Det är tyvärr oftast inte så att den första enkla lösningen som dyker upp är den bästa lösningen. Populistiska och enkla lösningar skapar snarast främst nya problem. Så snälla politiker. Inför det nya året kan ni inte lova att tänka efter både två och tre gånger innan ni gör populistiska utspel med enkla lösningar. Jag ber er!

Fyra tyckerier

» I Irak slåss i dag den kurdiska YPG-milisen sida vid sida med den irakiska armén för att befria staden Mosul från terroristerna IS våld. Den svenska nyhetsrapporteringen berättar om hjältar. Samtidigt läser vi att det turkiska flygvapnet bombat andra YPG-miliser i Syrien och dödat 160-200 kurdiska soldater. YPG-milis som även i Syrien bekämpar IS. Men, för Turkiet är det viktigare att bekämpa allt som är kurdiskt. Det är detta Turkiet som de borgerliga partierna vill att vi ska gå in i militär union med och förbinda oss att militärt stödja. Hur får du ihop det Jan Björklund? Kan du förklara för oss väljare på vilket sätt den svenska säkerheten ökar genom att gå in i en militär union med Turkiet?

» 500 Øresundspendlare har stämt den svenska staten för de problem och kostnader som dom drabbats av sedan man återinfört pass- och ID-kontroller mitt i Øresundsregionen. Detta är bara en bråkdel av alla de tusentals människor som fått stora problem genom att pendlandet blivit mycket krångligare och tar mycket längre tid. Många pendlare har helt enkelt tvingats säga upp sig från sina jobb. Men sån’t skiter dom tydligen i uppe i Fjollträsk. Jag undrar hur det hade låtit om det var mitt i Stockholm som man satt upp kontroller? Tänk efter – FÖRE!

» Världens största och ledande demokrati har nu en presidentkandidat från ett av landets två ledande partier som kanske inte kommer att acceptera valresultatet om han förlorar. Donald Trump fortsätter att förolämpa den amerikanska demokratin. Uppenbarligen är kanske trots allt den amerikanska demokratin inte världens ledande demokrati. Antingen har ett av de två ledande partierna utsett en kandidat som inte tror på demokrati, eller också har han rätt i sina beskyllningar. Det vill säga ”Världens ledande demokrati” är inte ens en fungerande demokrati utan befinner sig på samma nivå som andra bananrepubliker. Vilket som – det är en skandal och pinsamt för USA.

» Ibland är det spännande att läsa juridisk mediarapportering. Jag begriper väldigt lite och journalister har inte heller alltid fattat allt. Och, ibland går det bara inte att fatta någonting av de juridiska krumbukterna. I dagarna läser vi om den s.k. Möllanrättegången där nu Hovrätten gått helt tvärt emot Tingsrättens tidigare domar. Den 30-åring som friades i Tingsrätten för misshandel av Showan Shattak dömdes nu istället. Medan den 33-årige nazist som tog sin tillflykt till Ukraina efter dådet men utvisades till Sverige och som i Tingsrätten dömdes men nu i Hovrätten frias. Enligt Hovrätten var det nödvärn. Inte visste jag att det kunde vara nödvärn och fullt lagligt att gå omkring beväpnad med en kniv som man sticker i ryggen på någon. Men jurister har ju sin egen tolkning av världen och lagarna.

Juridik?

Ibland får man lite funderingar över juridikens labyrinter. Ibland kan det kännas som att man kan vrida till paragraferna precis hur som helst för att nå det mål man har. I ett nyhetsbrev om Juridik läser jag om en rättegång mot en 45-årig kvinnlig lärarinna som vid flera tillfällen hade sex med en 16-årig pojke som gick i hennes grundskoleklass. Det uppseendeväckande är att lärarinnan frikänts från att ha gjort något brott! Pojken var ju ”i det närmaste kär” i henne. Är det någon som tror att en 45-årig manlig lärare som haft sex med en 16-årig tjej i hans skolklass hade kunnat frikännas med en sådan motivering? Jag är glad att jag inte jobbar som försvarsadvokat. Alla har rätt till en sådan, men jag hade inte kunnat arbete med det på det viset.

Hur som helst kan vi konstatera att Julian Assange kan känna sig säker på att inte dömas. Den affären handlar ju egentligen om krav på HIV-test efter att kondomen gått sönder.

Från Frankrike rapporteras ju om hur allt fler städer inför förbud mot att bära en s.k. burkini på badstränder. Detta är en form av baddräkt som täcker hela kroppen (inte ansiktet) och som främst används av muslimska kvinnor. I dag har vi kunna se hur polisen i Nice genom hot med pepparsprej tvingar en muslimsk kvinna att ta av sig slöjan (OBS inte något som täcker hela ansiktet) på en badstrand. Redan har flera kvinnor dömts till böter för felaktig klädsel på badstranden. Inte för lite, som förr i tiden, utan för mycket kläder på sig.

Dom här lagarna och föreskrifterna vänder sig officiellt mot religiösa kläder och symboler rent allmänt. Men, än så länge har jag inte sett något om någon nunna som förvägrats sin religiösa klädsel. Eller någon biskop som förvägrats sin klädsel. Eller judisk kippa eller bara ett kors om halsen. Lagarna och reglerna är helt klart riktade just mot muslimer. Där alla muslimer kollektivt straffas för vad en liten grupp extremister gör. Ett av argumenten för lagarna och reglerna är attacken i Nice den 15 juli då en man med bil körde ihjäl sammanlagt 86 personer på strandpromenaden i Nice. Vad man inte berättar om är att mer än en tredjedel av de som då mördades var muslimer.

Men, med juridiken som medel kan man göra mycket – både gott och ont!

Dagens Sverigedemokrat att trampa i klaveret

Sverigedemokraternas rättspolitiska talesman, och även ledamot av Riksdagens justitieutskott, är Kent Ekeroth (mannen med järnröret ni vet). Som sådan kan man ju tro att han är extra insatt i de juridiska klurigheterna och har vett att tänka efter minst en gång innan han ger sig ut på eskapader med uttalanden inom juridiken och liknande frågor. Tyvärr är det inte så. Just nu har Kent Ekeroth passat på att sprida falska uppgifter om Hagamannens straff jämfört med de straff som mannen bakom piratsajten Swefilm riskerar. De lögner som sprids av bland annat Kent Ekeroth är just det – lögner. Enligt Kent Ekeroth: – ”Skaparen av Swefilmer riskerar 15 år i fängelse samtidigt som Hagamannen släpps fri 6 år för tidigt. Väl prioriterat Sverige”. Verkligheten är något helt annat. Kent Ekeroth är helt enkelt som vanligt ute och reser utan att veta vad han egentligen pratar om.

Egentligen är det intressant att Kent Ekeroth går ut och protesterar mot, som han tycker, att straffen för brott mot upphovsrätten är för hårda. Detta kort efter att han själv stämt Dagens Media för just brott mot upphovsrätten när det gälle att publicera bilder från hans välkända järnrörseskapader. Men konsekvens är ju inget som Sverigedemokrater blivit kända för.

Samme Kent Ekeroth har tillsammans med det Sverigedemokratiska kommunalrådet Magnus Olsson i Malmö med benäget bistånd av Helsingborgs Dagblad och Sydsvenskan fått hjälp att sprida mer av sina villfarelser i form av en debattartikel som dessa båda kopior av samma tidning publicerar i dag. Dom framför där fyra krav för att minska våldet. Och det blev ett rätt och tre fel! Första kravet är hårdare straff. Hade verkligen Kent Ekeroth den där beryktade kvällen hållit sig nykter och inte beväpnat sig med ett järnrör om han hade hotats av hårdare straff på den tiden? Icke! Han hade druckit sig lika redlöst berusad och tagit exakt samma järnstång och viftat med. Hårdare straff är nämligen mycket ineffektivt för att minska brottslighet. En mycket stor andel av brottsligheten (allra helst med våld inblandat) sker under påverkan av alkohol eller andra droger. Den som hittar på dumheterna funderar inte innan och avstår bara för att hen riskerar ett långt fängelsestraff. Glöm den tanken! Och mot den del av brottsligheten som är planerad är det lika ineffektivt. Där räknar man nämligen inte med att åka fast, och då kvittar ju det eventuella straffat. Skärpta straff är MYCKET ineffektivt för att minska brottslighet. Tyvärr är det så. Men det är alltid lätt att ställa krav på hårdare straff. Det handlar i allmänhet om ren populism. Det rätt som Kent Ekeroth får är för Fler Poliser. Så jag tycker vi enas om att höja skatterna lite så att vi får råd att anställa fler poliser så att polisen får resurser att utreda brottslighet, att vistas ute i samhället och att finnas tillgängliga för utryckningar när det behövs. Höj skatterna! Sedan är naturligtvis ett av kraven Minskad invandring. Det löser ju, enligt Sverigedemokraterna, alla problem – och lite till.