Tag Archives: Kim Il Sung

Vad ska rensas?

Vi fick en liten kort debattrunda här i Sverige nyligen om ”utrensning” av misshaglig litteratur när Janne Josefsson på SVT:s Uppdrag Granskning verkade ha missförstått skillnaden mellan att gallra ut sönderlästa böcker från biblioteken och skicka dessa till återvinning och att rensa ut ”misshaglig” litteratur. Att man ”moderniserar” språket i litteratur i samband med nyutgivning är inget ovanligt. Läs en bibel från 1700-talet och en bibel i dag. Man har moderniserat språket! Så får man naturligtvis också göra med t.ex. gammal barnlitteratur. Något som Janne Josefsson inte verkade förstå. Eller också ville han bara ha igång en debatt.

Kalle dussin

Men, det var faktiskt inte exakt det som jag vill tycka till lite om i dag. Jag tänkte fundera lite över minnesmärken, statyer och annat. I USA har vi just nu en diskussion om gamla statyer över sydstatsgeneraler från amerikanska inbördeskriget. Statyer som gjorts till minnesmärken över den vita rasens överlägsenhet eftersom generalerna slogs för slaveriets bevarande. Samtidigt blir dom för antirasister en symbol för just slaveri och rasism. Är det då rätt att ta bort alla dessa minnesmärken och statyer? I Ukraina har det deklarerats att nu är alla Leninstatyer rivna och förstörda. Hur ska man i Ryssland göra med alla statyer från kommunisttiden med Lenin, Stalin och andra förgrundsfigurer? Hitlerstatyer i Tyskland? Minnesmärken över Mao i Kina? Vad ska hända med alla minnesmärken över Kim Il Sung när Nordkorea äntligen blir en demokrati? Eller varför inte alla svenska krigarkungar som står staty och som egentligen representerar krig, svält och blodigt välde? Var går gränsen för att allt som påminner om en grym tid ska tas bort och att historien trots allt måste bevaras. Vi ska vara tacksamma för att Egyptens pyramider inte rivits ner. Om 500 år är människorna (om det finns några kvar) kanske tacksamma för att man bevarat maffiga minnesmärken över Mao, Kim Il Sung, Lenin, Hitler, Franco, Karl XII, Napoleon eller vad vi nu kan hitta på för figurer som kanske egentligen inte symboliserar något positivt, men som trots allt är en del av historien som ska bevaras och som kanske samtidigt är ett konstverk som av den anledningen förtjänar att finnas kvar.

Var går gränsen för att bevara historien och att ta avstånd från en ond tid? Jag är inte ensam över att fundera i dom här banorna. Jag måste dessutom erkänna att jag kanske inte har något klart tyckeri att komma med. Det är helt enkelt alldeles för svårt att veta vad som är rätt. Jag skulle bli illa berörd av att komma till Tyskland och se en staty med Adolf Hitler. Jag tycker illa om att se en stridslysten Karl XII stå på en framträdande plats och peka med ett svärd. Jag förstår alltså antirasister i USA som inte vill se statyer över generaler utnyttjas av KKK och liknande organisationer. Jag förstår att man i Ukraina inte vill se statyer över en man som för dom representerar något så negativt som Lenin. Jag har förståelse om lättade nordkoreaner när regimen har fallit i lycka river ner statyer med Kim Il Sung. Men, det är en del av historien. Om 500 år eller 1000 år är man troligtvis lyckliga över att delar av historien har bevarats.

Sven Tycker helt enkelt att jag inte vet vad jag ska tycka!

Annonser

Lämna en kommentar

Filed under Historia

Rätt är inte alltid rätt

Vad ligger bakom en så krystad rubrik? Det jag tänkte var att i dag tycka till lite om den allt mer upptrappade konflikten mellan Nordkorea och resten av världen. Nordkorea är en ganska absurd diktatur. Nordkorea, eller som det formellt heter Demokratiska folkrepubliken Korea, styrs i praktiken av den gudomliga ledaren Kim Il Sungs avkommor. Kim Il Sung dog 1994 men har titeln Evig president. I praktiken har Nordkorea blivit en form av monarki där den eviga presidentens avkomma Kim Jong Un nu styr. För att behålla makten är befolkningen utsatt för en formlig hjärntvätt.

Nordkoreas flagga

Det finns alltså inga argument för att stödja regimen i Pyongyang. I stort sett hela världen är också eniga i kritiken av den nordkoreanska ledningen. Det återspeglas av att ett enigt Säkerhetsråd i FN för några dagar sedan röstade för kraftigt utvidgade sanktioner för att tvinga Nordkorea att lägga ner sina missilprogram och kärnvapenprogram. Även Kina, som väl är det närmaste en allierad till Nordkorea man kan komma, röstade för resolutionen i FN:s säkerhetsråd.

Det är här som det första ”rätt” kommer in. Den nordkoreanska diktaturen är farlig för omvärlden (och för innevånarna i Nordkorea). Att införa sanktioner för att ”tvinga” Nordkorea att ta sitt förnuft till fånga är alltså egentligen rätt. Men…

Kim Jong Un

Nordkoreas ledare fungerar inte rationellt. Eller ska man kanske istället säga att ledarna i Pyongyang egentligen resonerar rationellt? Den stat som är ledande i kampanjen mot Nordkorea är USA. Det vi alltså har sett under en period är en upptrappad konflikt mellan USA och Nordkorea. Där USA har höjt tonläget och ökat det militära hotet, samtidigt som Nordkorea har gjort exakt det samma. Följt av upptrappning från USA, följt av upptrappning från Nordkorea. Så låt oss försöka sätta oss in i hur de gudomliga ledarna i Pyongyang resonerar. Vad händer med de stater i världen som hamnar i konflikt med USA? Man invaderas (se Irak t.ex.), man bombas (se Libyen t.ex.) eller det finansieras ett internt militärt uppror! Hur många stater i Latinamerika och Karibien som utsatts dessa åtgärder är otaliga. Men även på andra håll i världen har USA tagit på sig att vara det stora militära samvetet och lagt sig i konflikter överallt. Så resonerar alltså ledarna i Nordkorea. Dom har redan varit i krig med USA en gång i det blodiga Koreakriget. Ger vi med oss och rustar ner vårt militära hot så är risken stor att det slutar med att USA invaderar eller bombar. Sett ur ledarna i Pyongyangs ögon så är helt enkelt enda chansen att överleva att se till att en militär intervention från USA blir så dyr att det upplevs som för dyrt.

Jag tror alltså att även om sanktioner mot Nordkorea är en fullt rimlig åtgärd, så tvivlar jag på att det får önskad effekt. Tvärtom om! Försöker man sätta sig in i hur ledarna i Nordkorea resonerar så är det inte en möjlig utväg att lägga ner missil- och kärnvapenprojekt. DET hotet är enda chansen att överleva hotet från USA. För det är just ett hot från USA man ser det som. Det kvittar om det är Sydkorea, Japan, Kina eller FN som säger något. Sett ur deras ögon så är dom bara marionetter för Washington. Alltså tror jag faktiskt att ökade sanktioner är fel väg. Eller snarare att ytterligare öka hotet mot ledarna är fel väg. Tyvärr!

Lämna en kommentar

Filed under Nordkorea