Terrorister här och där

Sedan Donald Trump gått ut och uppmanat de europeiska länderna att ”ta hem” sina IS-terrorister och döma dom i sina hemländer så har diskussionen i Europa åter aktualiserats hur man egentligen ska förfara. Och alltså likadant i Sverige. Den formella svenska policyn verkar vara att eftersom man åkt till Syrien trots att UD officiellt gått ut och avrått från att resa till Syrien så kan man inte heller förvänta sig diplomatisk hjälp från Sverige för att ta sig hem igen.

I Metro finns en sammanställning över hur de olika partierna står. Och som vanligt finns det många enkla lösningar som när det kommer till verkligheten inte alltid är så lätta att genomföra som dom låter när man som batongpolitiker ska avge löften eller ställa krav.

För verkligheten är inte så lätt som man ibland försöker göra sken av. Sverige är en rättsstat, och som en rättsstat så är det de reglerna som gäller. Även när man behandlar människor som inte tror på rättsstaten! För om vi börjar att tumma på rättsstatens principer så är vi ju inte bättre än dom ”onda”. De ”goda” måste alltid hålla sig till de demokratiska principerna, även gentemot de ”onda”. För annars blir vi ju bara en annan grupp av ”onda” och inte längre de ”goda”.

Att IS är en terrororganisation är det väl ingen som säger emot. Men, även terrorister ska behandlas enligt rättsstatens principer. Var drar vi gränsen för vem som är terrorist nästa gång? Är de högerextremister som drömmer om att kriga och åker till konflikten i östra Ukraina för att få slåss också terrorister? Vad gör vi med dom när dom kommer hem? Är NMR en terrororganisation? Medlemmar har ju utfört vad som måste betecknas som terrorbrott. Om jag förstått det rätt så finns det frivilliga även hos andra grupper i Syrien. De YPG styrkor som gjort de största insatserna för att bekämpa IS i Syrien anses av Turkiet också vara terrorister. Dom är ju kurder och har anknytning till PKK i Turkiet. Och enligt Turkiets syn på världen är ju kurder terrorister. Hur gör vi med återvändande YPG-soldater? Eller återvändare från andra grupper i Syrien?

Det är mycket farligt att dra alla över en kam. Kan det bevisas att man begått brottsliga handlingar ska detta naturligtvis straffas. Men rättsstatens principer måste gälla här som i andra fall. Att spärra in alla utan urskiljning kommer inte att göra något annat än att skapa tidsinställda bomber av inspärrade fanatiker som anser sig orättvist behandlade.

På tal om terrorister så ser jag att det avslöjats att en tidigare medlem av USA:s marinkår och USA:s nationalgarde och numera anställd av Kustbevakningen i USA noga studerat Anders Behring Breiviks manifest (den värsta terroristen vi skådat i Norden någonsin) och som planerat att göra om något liknande i USA. En husrannsakan visade en bostad fylld med vapen och ammunition. Han ”drömde om att döda så gott som alla människor på hela jorden”. Fast det har inte stått så mycket om det. Undrar om det stått mer ifall det varit en islamist och inte en högerextremist?

I Alabama har en tidningsskribent fått kritik sedan han uppmanat Ku Klux Klan (KKK) att attackera demokrater. – ”Time for the Ku Klux Klan to night ride again. Democrats in the Republican Party and Democrats are plotting to raise taxes in Alabama. This socialist-communist ideology sounds good to the ignorant, the uneducated, and the simple-minded people. Seems like the Klan would be welcome to raid the gated communities up there. If we could get the Klan to go up there and clean out DC we’d all been better off. We’ll get the hemp ropes out, loop them over a tall limb and hang all of them. It’s not calling for the lynchings of Americans. These are socialist-communists we’re talking about. They didn’t kill but a few people. The Klan wasn’t violent until they needed to be.”

Man kan bli mörkrädd för mindre.

Vad ska rensas?

Vi fick en liten kort debattrunda här i Sverige nyligen om ”utrensning” av misshaglig litteratur när Janne Josefsson på SVT:s Uppdrag Granskning verkade ha missförstått skillnaden mellan att gallra ut sönderlästa böcker från biblioteken och skicka dessa till återvinning och att rensa ut ”misshaglig” litteratur. Att man ”moderniserar” språket i litteratur i samband med nyutgivning är inget ovanligt. Läs en bibel från 1700-talet och en bibel i dag. Man har moderniserat språket! Så får man naturligtvis också göra med t.ex. gammal barnlitteratur. Något som Janne Josefsson inte verkade förstå. Eller också ville han bara ha igång en debatt.

Men, det var faktiskt inte exakt det som jag vill tycka till lite om i dag. Jag tänkte fundera lite över minnesmärken, statyer och annat. I USA har vi just nu en diskussion om gamla statyer över sydstatsgeneraler från amerikanska inbördeskriget. Statyer som gjorts till minnesmärken över den vita rasens överlägsenhet eftersom generalerna slogs för slaveriets bevarande. Samtidigt blir dom för antirasister en symbol för just slaveri och rasism. Är det då rätt att ta bort alla dessa minnesmärken och statyer? I Ukraina har det deklarerats att nu är alla Leninstatyer rivna och förstörda. Hur ska man i Ryssland göra med alla statyer från kommunisttiden med Lenin, Stalin och andra förgrundsfigurer? Hitlerstatyer i Tyskland? Minnesmärken över Mao i Kina? Vad ska hända med alla minnesmärken över Kim Il Sung när Nordkorea äntligen blir en demokrati? Eller varför inte alla svenska krigarkungar som står staty och som egentligen representerar krig, svält och blodigt välde? Var går gränsen för att allt som påminner om en grym tid ska tas bort och att historien trots allt måste bevaras. Vi ska vara tacksamma för att Egyptens pyramider inte rivits ner. Om 500 år är människorna (om det finns några kvar) kanske tacksamma för att man bevarat maffiga minnesmärken över Mao, Kim Il Sung, Lenin, Hitler, Franco, Karl XII, Napoleon eller vad vi nu kan hitta på för figurer som kanske egentligen inte symboliserar något positivt, men som trots allt är en del av historien som ska bevaras och som kanske samtidigt är ett konstverk som av den anledningen förtjänar att finnas kvar.

Var går gränsen för att bevara historien och att ta avstånd från en ond tid? Jag är inte ensam över att fundera i dom här banorna. Jag måste dessutom erkänna att jag kanske inte har något klart tyckeri att komma med. Det är helt enkelt alldeles för svårt att veta vad som är rätt. Jag skulle bli illa berörd av att komma till Tyskland och se en staty med Adolf Hitler. Jag tycker illa om att se en stridslysten Karl XII stå på en framträdande plats och peka med ett svärd. Jag förstår alltså antirasister i USA som inte vill se statyer över generaler utnyttjas av KKK och liknande organisationer. Jag förstår att man i Ukraina inte vill se statyer över en man som för dom representerar något så negativt som Lenin. Jag har förståelse om lättade nordkoreaner när regimen har fallit i lycka river ner statyer med Kim Il Sung. Men, det är en del av historien. Om 500 år eller 1000 år är man troligtvis lyckliga över att delar av historien har bevarats.

Sven Tycker helt enkelt att jag inte vet vad jag ska tycka!