Etikettarkiv: Koldioxidutsläpp

Glöm kärnkraften

» Sänk våra kommande elräkningar.

– ”Nu pågår en absurd kampanj för svindyr kärnkraft, påhejad av hela svenska högern. Har de helt tappat sitt ekonomiska omdöme?”

Så lyder inledningen på en debattartikel i Aftonbladet skriven av Göran Bryntse, tekn dr och ordförande i Sveriges energiföreningars riksorganisation och Thomas B Johansson, professor em i energisystem vid Lunds universitet. Båda konstaterar att politikerna helt har tappat det ekonomiska omdömet. Ny kärnkraft är i genomsnitt fyra till fem gånger dyrare än förnybar energi per kWh, och den orsakar dessutom i ett livscykelperspektiv cirka tio gånger större koldioxidutsläpp än vad förnybar energi gör. Det tar i genomsnitt ungefär 20 år att bygga ny kärnkraft som kostar minst 300 miljarder mer under sin livstid än vad det skulle kostat med förnybar energiproduktion.

Idag producerar Sverige ungefär 165 TWh elenergi medan den svenska elkonsumtionen ligger på 140 TWh. Överskottet exporteras till andra länder. Ökad elektrifiering av transporter beräknas öka elförbrukningen med 15 TWh. Tillverkningen av fossilfritt stål behöver ytterligare 15 TWh och malm 50 TWh. Dagens svenska kärnkraft producerar ca 50 TWh. När dagens kärnkraft avvecklats behövs det alltså ytterligare 100 TWh elproduktion. Enligt de beräkningar som gjorts finns det potential för produktion av ca 3.000 TWh el från havsbaserad vindkraft runt Sveriges kust. Det finns ansökningar om anläggningar med en produktion av 500 TWh.

Säg Nej till kärnkraften

Skulle Sverige satsa på ny kärnkraft skulle denna alltså kunna producera el tidigast 2040. Vi behöver ökad produktion av el tidigare än det. Skulle vi trots detta satsa på kärnkraft skulle vi få kraftigt höjda elräkningar.

Att el i dag vid vissa tillfällen är ytterst dyr i södra Sverige beror på att ännu högre priser på el i övriga Europa smittar av sig. Priserna på kol, olja och gas har stigit enormt vilket har fått elpriserna i Europa att stiga kraftigt. De svenska elprisområdena är påtvingade av EU.

Inte ens kraftföretagen i Sverige vill satsa på kärnkraften. Det finns inget förbud mot kärnkraft i Sverige, men kraftföretagen inser att satsningar på ny kärnkraft blir på tok för dyr. Därför satsar man istället på förnybar elproduktion som ger mycket billigare energikostnad.

Vad Sverige ska göra är att satsa mer på utbyggnad av den förnybara elproduktionen. Sätt upp solpaneler på de tak där det är möjligt. Bygg ut vindkraften. Öka överföringskapaciteten så att produktion och konsumtion bättre överensstämmer. Och slutligen satsa på olika former av lagring av energin. Vattenkraften fungerar bra som utjämnare. Men det finns andra varianter som batterier, pumpkraft, produktion av vätgas osv.

Om vi jämnar ut blir det mindre våldsamma kast i priserna. Varken topparna eller dalarna. Media berättar gärna om topparna men det är ganska tyst om dalarna. Det händer lite då och då att spotpriset på el ligger under 0. Dvs man får i princip betalt för att använda elen. Tillverkningen går med förlust.

Glöm kärnkraften! Det blir helt enkelt för dyrt och för osäkert. Vindkraft producerar inte alltid el, men det gör inte kärnkraft heller. Effektiviteten ligger ungefär den samma. Dvs ungefär 70% av tiden produceras det el, men resten av tiden inte. Kärnkraft stoppas för planerade underhåll och av säkerhetsskäl vid minsta problem.

För att inte tala om avfallet från kärnkraften och produktionen av uran som är en ytterst miljöskadlig verksamhet. Vi ska gräva ner det radioaktiva avfallet där det är livsfarligt i 100.000 år. Dvs långt längre än civiliserade människor befolkat planeten. Skyltarna som berättar att man grävt ner radioaktivt avfall är bortrostade och försvunna långt innan avfallet är ofarligt!

– ”Nu pågår en absurd kampanj för svindyr kärnkraft, påhejad av hela svenska högern. Har de helt tappat sitt ekonomiska omdöme?”

Läs:
Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft. – Aftonbladet debatt

1 kommentar

Under Kärnkraft

Bitcoin

» Bluff, Bubbla eller bara Galenskap?

Vad är en Bitcoin? Kan någon förklara det för mig? Jo, jag vet att det är en s.k. Kryptovaluta. Det finns flera sådana även om alltså Bitcoin är den överlägset största av dessa. Men, vad är en kryptovaluta?

Bitcoin, bluff eller…

Om jag förstått det så motsvarar en Bitcoin egentligen ingenting. Det är en massa ettor och nollor ute i cyberrymden. Skapad av någon, men det finns ingen som ansvarar för det hela. Värdet på en Bitcoin kan variera enormt upp och ner. Något händer och så rusar värdet rakt upp. Sedan händer något annat och så rasar värdet rakt ner i källaren. Även vanliga valutor kan variera i värde. Och en inflation kan få värdet att rasa ner i en vattenfylld källare.

Man kan använda värdet på guld som en värdemätare och spekulera i. En gång i tiden fick man för sig att investera i tulpanlökar i tron att värdet skulle stiga långt ovanför skorstenen. Till slut kraschade bubblan och tulpanlökarna återgick till att bli blomlökar som man kunde plantera i jorden och få se en vacker blomma växa upp.

Var kommer en Bitcoin från? Om jag förstår det kan man ”tillverka” en Bitcoin genom att låta en dator utföra avancerade matematiska beräkningar. Till slut har man skapat en Bitcoin. Sedan kan man fortsätta med sin ”mining” och skapa flera Bitcoin. Ju större värdet är desto större förtjänst. Kräv dock inte av mig att jag ska förklara det där. Det kan jag inte!

En sak har jag dock förstått av tidningsartiklar helt nyligen. Bitcoin förbrukar enorma mängder elenergi. Man beräknar att den el som går åt för att tillverka Bitcoin och att göra transaktioner med Bitcoin motsvarar hela Sveriges totala elförbrukning. Det är alltså enorma mängder elenergi som krävs för att hålla dessa serverhallar igång. Främst för att driva de serverhallar som ”tillverkar” Bitcoin. I mindre utsträckning för att genomföra de mycket få transaktioner som genomförs med Bitcoin. Det handlar mest om olika spekulanter som handlar med Bitcoin i förhoppning att värdet ska öka (eller för säljaren att värdet ska minska de kommande veckorna). Så mycket transaktioner där man använder Bitcoin för att betala för något handlar det inte om.

I genomsnitt räknar man med att varje transaktion som görs med Bitcoin förorsakar lika mycket utsläpp av koldioxid som en flygresa för en person från Stockholm till Milano. En mycket stor andel av de serverhallar där man ”utvinner” Bitcoin får sin el från fossildrivna elkraftverk (koleldade sådana). Och kryptovalutor handlar egentligen inte om en valuta som används för att betala för varor eller tjänster. Det handlar om spekulation! Vem tar emot Bitcoin som betalning om värdet av betalningen dagen efter kan ha sjunkit så att affären blev en katastrof? Eller vem använder Bitcoin att betala med om man tror att värdet dagen efter är så mycket högre? Enligt Elon Musk ska man tydligen kunna köpa sin Tesla med Bitcoin. Tänk man kan använda dom någonstans! Jag gissar att Elon Musk spekulerar i att värdet ska gå upp så att han kan tjäna pengar inte bara på bilen utan också på spekulationen i Bitcoin.

Bitcoin, bubbla eller…

Den stora nyttan med att använda Bitcoin att betala med är att pengarna inte kan spåras. Eftersom det bara handlar om en nedrans massa ettor och nollor på en anonym server någonstans ute i cyberrymden så vet man inte var slantarna ursprungligen kommer från. Har du en massa svarta pengar som du behöver omsätta på ett ofarligt sätt så att dom inte kan spåras är ju att skaffa Bitcoin en utmärkt idé. En mycket stor andel av Bitcoinvärdet är helt enkelt svarta pengar.

Är då detta bara en Bluff med en massa olagliga svarta pengar som håller värdet uppe? Ja, inte vet jag. Jag är på tok för okunnig för att begripa. Är det en spekulationsbubbla typ tulpanlökarna? Fortfarande har jag ingen aning. Så länge det finns människor som är villiga att satsa sina (svarta…?) tillgångar på en kryptovaluta så att myndigheterna inte kan hitta dom så kanske värdet håller sig uppe. Men vad händer den dag det inte finns tillräckligt mycket nya (svarta…?) pengar att stoppa in i systemet? Inte vet jag.

Är det Galenskap? Ja, jag tycker det!

Läs:
En bitcoin-transaktion motsvarar en flygresa. – Svenska Dagbladet
Har vi råd med bitcoin? Kryptovalutan förbrukar nästan lika mycket el som hela Sverige. – Ny Teknik (låst artikel)
Bitcoin. – Wikipedia

Lämna en kommentar

Under Spekulationsekonomi

Om att ljuga med statistik

Det är uppenbart att Flygmaffian börjar känna att marken rämnar under fötterna. Allt fler börjar inse att ett obegränsat flygande är mycket skadligt för vår framtid på vår jord och inte hållbart. Och när marken skakar under fötterna är det bra att ta till anpassad statistik. Det ligger mycket i talesättet att det finns tre sorters lögner; Lögner, Förbannad dikt och Statistik. Läs det här citatet:

– ”När Naturvårdsverket sammanställt statistiken över Sveriges utsläpp 2018 står det klart att koldioxidutsläppen från inrikesflyget minskade med 4 % jämfört med föregående år. Samtidigt ökar inrikes järnväg sina utsläpp med 7,3 %. Vem är det egentligen som tar ansvar för sina utsläpp?”

Det här kan vi alltså hitta i en publikation från flyglobbyn. Det där är naturligtvis siffror som i och för sig stämmer. Men ska man göra jämförelser så kan man inte jämföra bananer med krusbär. Låt oss alltså granska.

Utsläpp vid transporterDe totala utsläppen från tågtrafiken ökade från 41.000 ton till 44.000 ton eftersom trafiken ökade. Samtidigt minskade flygtrafiken så utsläppen minskade från 553.000 ton till 531.000 ton. Man kan då göra jämförelsen att de totala utsläppen från järnvägstrafiken var dubbelt så stora som minskningen från flygtrafiken. Eller också kan man göra jämförelsen att utsläppen från flygtrafiken totalt är 1200% större än de totala utsläppen från järnvägstrafiken. Totalt har flygtrafiken minskat med 10%, vilket resulterat i en minskning av utsläppen med bara 4%. Ett annat sätt att uttrycka en jämförelse är att poängtera att utsläppen som förorsakas per personkilometer är 40.000 gånger större om man flyger som om man tar tåget. Eller för att uttrycka det lite förenklat. En person som tar flyget Stockholm-Göteborg förorsakar lika mycket utsläpp som 40.000 resenärer som tar tåget samma sträcka.

Begreppet Flygskam, som är ett av årets nyord är fullt berättigat. Ta tåget i de fall där det är ett alternativ. Använd bara flyget där detta är enda alternativet. Ställ samtidigt krav på politikerna att göra tåget till ett realistiskt alternativ vid fler tillfällen. Kräv av politikerna att sluta subventionera flygresandet. Kräv av politikerna att man beskattar flygbränsle som annat bränsle.

Ta tåget, låt flyget stå kvar i hangaren där gör det minst skada.

Läs tokigheterna:
Hallå Sverige, det är dags att vakna nu! – Flyg24Nyheter.com

Lämna en kommentar

Under Klimatkrisen

Dagens bakslag

Ett land som gjort allvar i kampen för att få ner utsläppen av koldioxid är Australien. Bland annat har den gamla Labour-regeringen infört en koldioxidskatt för att få ner utsläppen. Det ska helt enkelt kosta slantar att förorena miljön. Men det har inte lämnat Australiens nyvalda konservativa premiärminister Tony Abbot någon ro. Så nu har man avskaffat den ”värdelösa och destruktiva skatten som kostat arbetstillfällen och skadat hushållens ekonomi”, som han uttrycker det. Fast andra tycker annorlunda. – ”EU är övertygat om att kolbeskattning inte bara är det mest kostnadseffektiva sättet att minska utsläppen, det är också ett verktyg för att genomföra det ekonomiska paradigmskifte som världen behöver” säger EU:s klimatkommissionär Connie Hedegaard. – ”Tony Abbott för Australien bakåt medan resten av världen går framåt” säger Labourledaren Bill Shorten. Men när Högern styr har vi inget annat att vänta. Bättre att tjäna lite mer slantar i dag är rädda världen i morgon.

Lämna en kommentar

Under Miljö