Etikettarkiv: Konstverk

Välta statyer

I spåren av Black Lives Matter – protesterna har det kommit krav på att statyer av diverse ”misshagliga” personer ska rivas ner. Demonstranter har också vandaliserat och på olika håll vält ner statyer av personer som man anser representerar något som man inte anser ska hyllas med statyer.

Var går gränsen för vad som är acceptabelt? Är det överhuvudtaget rätt att riva ner och vandalisera en staty över en tyrann? Vem ska avgöra vilka statyer som ska stå kvar och vilka som ska tas bort?

karlxgustav

Var det rätt att riva ner och förstöra statyer av Saddam Hussein i Irak efter att han störtats? Var det rätt att riva ner och förstöra statyer av Muammar al-Gaddafi i Libyen sedan han störtats? Var det rätt att riva ner statyer av Josef Stalin? Exemplen är många på diktatorer som efter att dom störtats fått se sina statyer vältas, vandaliseras och slås sönder. Är det rätt? Är dom trots allt en del av historien och kulturen och värda att bevaras som minnen.

Finns det kanske ett tidsperspektiv. Det är rätt att riva statyerna omedelbart, men det är inte rätt att göra det efter 10 år? Efter 50 år? Efter 150 år? Efter 400 år? Var går egentligen gränsen?

Ska en jude eller rom tvingas att dagligen på sin väg till jobbet passera en staty över Adolf Hitler som hade som mål att utrota alla hans släktingar och förfäder? Ska en afroamerikan på sin väg till jobbet varje dag tvingas passera en staty över Sydstatsgeneralen Robert E. Lee som utkämpade ett helt inbördeskrig för rätten att hålla afroamerikaner som slavar? Runt om på vårt jordklot finns statyer över människor som medvetet försökt utrota andra människor, som hållit andra människor som slavar, som tjänade hela sin förmögenhet på att handla med slavar. Statyer över diktatorer (som Franco i Spanien, Mao i Kina och så vidare). Var går gränsen för att statyerna ska få stå kvar, kanske ska flyttas till en mer undanskymd plats eller helt enkelt förstöras?

Även i Sverige finns statyer över personer som många anser det vara tveksamt om man verkligen ska hylla dessa med statyer. Krigarkungen Karl XII kostade svenska folket mycket vedermödor. Han var ute och krigade större delen av sin period som kung i Sverige. Ska en person som han verkligen hyllas med en staty? Eller Karl X Gustav (se bild) som också tillbringade mesta tiden med att kriga i Danmark, Tyskland och Polen. Det har framförts kritik mot Carl von Linné. Han anses i dag vara grunden till rasbiologin i världen. En uppdelning i vita, röda, gula och svarta människor där den vita rasen var överlägsen de andra.

Min grundinställning är att statyer är en del av historien. De är en del av kulturen. De är konstverk. Det är inte rätt att förstöra konst bara för att vi tycker illa om motivet. Vi kan inte ändra historien, den har varit. Men, jag har samtidigt full förståelse för att människor inte varje dag ska behöva påminnas om despoter, massmördare, krigshetsare osv. Kanske är lösningen att flytta på ”olämpliga” statyer från centrala och viktiga platser till undanskymda platser, till muséer eller andra platser där man trots allt kan sätta in statyn i sin rätta plats i historien.

Men, jag anser inte det vara rätt av en ilsken mobb, en uppretad demonstration eller en ensam aktivist att vandalisera eller förstöra statyer. Oberoende av vem statyn visar! Men, vi måste alltid ha en diskussion och debatt över vem eller vilka vi hyllar på centrala platser. En diskussion över vad statyer och annan konst representerar. Ibland är det kanske rätt att flytta på statyer. Ska verkligen den slavägande generalen Robert E. Lee hyllas med en staty på en central plats i USA:s sydstater. Ska verkligen krigarkungen Karl XII hyllas på en central plats i en svensk stad? Ska Francisco Franco hyllas med en staty på central plats i en spansk stad? Skulle Adolf Hitler hyllas med en staty i centrala Berlin?

Vilka statyer är det rätt att ta bort? Vilka statyer är det rätt att flytta? Vilka statyer kan gott få stå kvar?

Det är däremot INTE rätt att vandalisera statyn. Varken om det är Zlatan, Churchill, Robert E. Lee eller någon annan vi har aversioner mot. Ställ däremot krav på myndigheterna. Kräv av myndigheterna att dom agerar mot diskutabla hyllningar.

Lämna en kommentar

Under Historia

Vad ska rensas?

Vi fick en liten kort debattrunda här i Sverige nyligen om ”utrensning” av misshaglig litteratur när Janne Josefsson på SVT:s Uppdrag Granskning verkade ha missförstått skillnaden mellan att gallra ut sönderlästa böcker från biblioteken och skicka dessa till återvinning och att rensa ut ”misshaglig” litteratur. Att man ”moderniserar” språket i litteratur i samband med nyutgivning är inget ovanligt. Läs en bibel från 1700-talet och en bibel i dag. Man har moderniserat språket! Så får man naturligtvis också göra med t.ex. gammal barnlitteratur. Något som Janne Josefsson inte verkade förstå. Eller också ville han bara ha igång en debatt.

Kalle dussin

Men, det var faktiskt inte exakt det som jag vill tycka till lite om i dag. Jag tänkte fundera lite över minnesmärken, statyer och annat. I USA har vi just nu en diskussion om gamla statyer över sydstatsgeneraler från amerikanska inbördeskriget. Statyer som gjorts till minnesmärken över den vita rasens överlägsenhet eftersom generalerna slogs för slaveriets bevarande. Samtidigt blir dom för antirasister en symbol för just slaveri och rasism. Är det då rätt att ta bort alla dessa minnesmärken och statyer? I Ukraina har det deklarerats att nu är alla Leninstatyer rivna och förstörda. Hur ska man i Ryssland göra med alla statyer från kommunisttiden med Lenin, Stalin och andra förgrundsfigurer? Hitlerstatyer i Tyskland? Minnesmärken över Mao i Kina? Vad ska hända med alla minnesmärken över Kim Il Sung när Nordkorea äntligen blir en demokrati? Eller varför inte alla svenska krigarkungar som står staty och som egentligen representerar krig, svält och blodigt välde? Var går gränsen för att allt som påminner om en grym tid ska tas bort och att historien trots allt måste bevaras. Vi ska vara tacksamma för att Egyptens pyramider inte rivits ner. Om 500 år är människorna (om det finns några kvar) kanske tacksamma för att man bevarat maffiga minnesmärken över Mao, Kim Il Sung, Lenin, Hitler, Franco, Karl XII, Napoleon eller vad vi nu kan hitta på för figurer som kanske egentligen inte symboliserar något positivt, men som trots allt är en del av historien som ska bevaras och som kanske samtidigt är ett konstverk som av den anledningen förtjänar att finnas kvar.

Var går gränsen för att bevara historien och att ta avstånd från en ond tid? Jag är inte ensam över att fundera i dom här banorna. Jag måste dessutom erkänna att jag kanske inte har något klart tyckeri att komma med. Det är helt enkelt alldeles för svårt att veta vad som är rätt. Jag skulle bli illa berörd av att komma till Tyskland och se en staty med Adolf Hitler. Jag tycker illa om att se en stridslysten Karl XII stå på en framträdande plats och peka med ett svärd. Jag förstår alltså antirasister i USA som inte vill se statyer över generaler utnyttjas av KKK och liknande organisationer. Jag förstår att man i Ukraina inte vill se statyer över en man som för dom representerar något så negativt som Lenin. Jag har förståelse om lättade nordkoreaner när regimen har fallit i lycka river ner statyer med Kim Il Sung. Men, det är en del av historien. Om 500 år eller 1000 år är man troligtvis lyckliga över att delar av historien har bevarats.

Sven Tycker helt enkelt att jag inte vet vad jag ska tycka!

Lämna en kommentar

Under Historia

Vad är konst?

Jag tänkte att jag skulle vara lite kulturell för en gångs skull. Just nu pågår Konstrundan bland annat här i Nordvästra Skåne. Men vad är egentligen konst? Vem bestämmer vad som är konst? Vad finns det för begränsningar i vad som kan vara konst? Finns det några begränsningar? Och, om det finns begränsningar, vem bestämmer dessa begränsningar? Vilka rättigheter har man som konstnär? Får man göra vad man vill om man kallar det för ett konstverk och man anser att man är en konstnär?

Ett exempel på denna debatt är väl Lars Vilks. Det råder ytterst delade meningar om Lars Vilks s.k. konstverk som han uppfört inne i Naturreservatet Kullaberg. Till exempel byggnadsverket Nimis som, enligt Lars Vilks, är byggd enbart med drivved som flutit iland på Kullaberg. Uppenbarligen räckte inte drivveden eftersom Lars Vilks är dömd för att ha avverkat skog inne i naturreservatet. Han anmäldes av de poliser som var ålagda att skydda honom mot hot! I ett naturreservat får man inte lov att bygga något eller förändra något. Lars Vilks anser dock att eftersom han är konstnär så står han över lagstiftningen. De lagar som gäller alla andra gäller inte honom, eftersom han är konstnär. Just nu är Lars Vilks igång på nytt inne i naturreservatet för att bättra på och reparera sitt ”konstverk”. Något som naturligtvis Länsstyrelsen inte är så förtjusta i. Det är dom som ansvarar för naturreservatet på Kullaberg. Men Lars Vilks, som lever på att provocera, bryr sig inte om lagar och regler. – ”Jag började med Nimis 1980. 1982 upptäckte länsstyrelsen det och nu är de fortfarande på hugget. Det är ju rätt roligt” säger han. Jag skulle gärna vilja veta från Lars Vilks VEM som har rätt att kalla sig konstnär och ställa sig över lagen? Skulle jag få lov att förstöra ett konstverk som Lars Vilks gjort och att kalla förstörelsen för ett konstverk? Skulle jag få lov att gå in i Lars Vilks trädgård och såga ner hans fruktträd – och kalla det ett konstverk?

Tingvallaskulptur

Som ni förstår så tycker jag INTE att konstnärer har rätt att sätta sig över lagen genom att kalla sig konstnär.

Är det här konst? Den här bilden tog jag i går när jag på eftermiddagen tog en cykeltur och bland annat cyklade igenom Tingvallaskogen här i Åstorp (och faktiskt Bjuvs kommun också). Wrams Gunnarstorps slott som äger skogen håller just nu på med skogsavverkning i området. I samband med detta har uppenbarligen en av de skogsarbetare som arbetat i skogen ”roat” sig med att skapa detta lilla konstverk av en stubbe. Det kan dels tolkas som slottets emblem, ett ”W”. Men det kan också tolkas som två kupade händer som formar ett hjärta. Det är åskådaren som bestämmer. Är detta konst? Kan skogsarbetaren med sin motorsåg kalla sig konstnär. Det är ju faktiskt återigen upp till skaparen och betraktaren att avgöra om det är ett konstverk. Jag tycker personligen att det är ett tjusigt verk som gläder mig när jag cyklar förbi. I motsats till Lars Vilks provokationer som jag inte har mycket till övers för.

När dagens ”Gatuartister” sprejar graffiti på en järnvägsvagn? Är det konst? Är dom konstnärer? Ska dom ha rätt att göra detta, precis som Lars Vilks anser att han har rätt att göra i ett Naturreservat. Jag kan tycka att en del graffitikonst är vackert. Jag kan tycka att det är ett riktigt konstverk. Medans jag kan tycka att annan graffiti bara är rent kludd och skadegörelse. Men, fortfarande handlar det ju om vad skaparen och betraktaren tycker. Det måste kanske inte vara vackert för att vara konst. Det finns klassiska tavlor som onekligen inte är vackra, men det är kanske ändå konst. Återigen handlar det om vad skaparen och betraktaren anser. Fast fortfarande tycker jag att samma regler gäller för gatuartister som borde gälla för Lars Vilks. De lagar som finns gäller ALLA. Även dom som kallar sig konstnär. Man står inte över lagen bara för att man valt att kalla sig konstnär. Det gäller Lars Vilks, det gäller graffitkonstnärer och det gäller mig.

I går var det tydligen Adolf Hitlers födelsedag. För att ”fira” detta har ett antal nazister runt om i landet hissat hakkorsflaggor, satt upp banderoller med nazistiska budskap eller helt enkelt bara sprejat hakkors på olika ställen. Är detta konst? Ska svinen ha rätt att komma undan eventuella anmälningar och liknande genom att kalla sig konstnärer och hävda att det är konstnärskap dom sysslat med? I viss mån verkar polisen nog tycka så. En familj i Borlänge som engagerat sig i det antirasistiska arbetet fick i veckan ett blodigt hakkors målat i trappuppgången. Dom ringde polisen som lovade att komma. Dock verkar polisen redan ha skrivit av ärendet utan något besök och utan att ha brytt sig om hotet. Dom tyckte kanske att det var ett konstverk?

Något som däremot inte verkar vara någon konst är att slippa betala skatt för storföretagen. Dagens ETC har granskat vilka storföretag som betalat någon bolagsskatt i Sverige 2015 (sista året som är klart). Det verkar inte vara någon konst att slippa betala bolagsskatt. Det diskuteras ju att sänka bolagsskatten i Sverige från 22% till 20%. Redan i dag ligger den svenska nivån internationellt på den lägra halvan. Men att sänka verkar inte ha någon betydelse eftersom bolagen ändå inte betalar något. Enligt ETC:s granskning betalade till exempel AB Volvo (lastbilsbolaget) – LM Ericsson – Geely holding (äger Volvo PV) – Skanska – Electrolux – SCA – Sandvik – Securitas – Nordstjärnan (äger bl a NCC) – SKF – Axel Johnsson holding AB (Åhléns, Hemköp, Willys m.m.) och Corral Petroleum holding AB (Preem) inte ett öre i bolagsskatt 2015. Det verkar inte vara någon konst att slippa betala skatt. Jag önskar att jag också kunde ha den konsten!

Se där, där fick jag till lite politik också. Njut nu av våren, njut av den konst du själv tycker är konst. Men, följ lagen!

Lämna en kommentar

Under Konst

Lars Vilks

Lars VilksHelsingborgs Dagblad publicerar i dag under rubriken ”Priset för yttrandefriheten” en fyra sidor lång intervju med den s.k. ”konstnären” Lars Vilks. När jag läser intervjun gör jag något som jag aldrig tror jag gjort någon gång förut. Jag håller med Höganäs kommuns moderata kommunalråd Peter Kovács! – ”Han är som ett barn i en badbalja. Han tycker inte det är kul om det inte skvalpar. Ibland tycker jag han är för provokativ. Han söker uppståndelsen. Det är som han medvetet försökta skapa den situation han befinner sig i nu.” Vi har yttrandefrihet i Sverige. Denna omfattas även Lars Vilks av. Men, det finns lagar och juridiska gränser i vårt land. De lagar som gäller, dom gäller även Lars Vilks. Bara för att han kallar sig ”konstnär” ger det inte honom rätt att sätta sig över lagen. Det är just detta som Lars Vilks anser. Han anser att hans brytande av lagar och konventioner är en del av hans konstverk. Byggandet av ”konstverk” inne på naturskyddade områden där det råder totalt byggnadsförbud är ett konstverk menar han. Eftersom det är just HAN som gör det så står han över lagen och har rätt att stå över lagen. Just det faktum att just HAN står över lagen är en del av själva konstverket. Hade det inte varit olagligt hade det inte varit ett äkta Lars Vilks konstverk heller. Samma sak gäller hans förföljelse av muslimer. Just det faktum att muslimer blir sårade och förbannade är det som gör konstverket till ett äkta Lars Vilks konstverk. Hade dom inte brytt sig hade det varit helt misslyckat. Det är därför som Lars Vilks sedan han retat och sårat muslimer regelbundet bättrar på ”konstverket” genom att ställa upp för olika islamofobiska grupper. Då blir muslimer ännu mer sårade och arga och det gör hans ”konstverk” ännu mer en äkta Lars Vilks. Det bästa dessa olika islamska grupper som utfärdat dödsdomar och liknande över Lars Vilks hade kunnat göra vore att helt negligera honom. För hade ingen brytt sig så hade hela ”konstverket” blivit misslyckat och ett fiasko. Diskussionen om Lars Vilks handlar inte alls om yttrandefrihet. Det handlar om var gränserna går för vad konstnärer har rätt att göra bara för att dom kallar sig konstnärer, och det handlar om var gränser går för vilka islamofobiska uttryck som ska accepteras i yttrandefrihetens namn. Men det handlar inte alls om Yttrandefrihet rent allmänt. Hela jippot, som vi skattebetalare får betala för, är ett medvetet ”konstverk” av Lars Vilks. Han har ingen som helst sympati eller medlidande från min sida. Däremot ger det helt självklart inte någon annan rätt att mörda och döda.

4 kommentarer

Under Lars Vilks