Etikettarkiv: Krigshot

Vem?

Jag tänkte ta ett ganska kort tyckeri i dag. Det kommer att handla om något som jag egentligen inte har en aning om! Men man kan väl ta sig friheten att ställa några frågor?

Make love not war

Det har skett ytterligare attacker mot oljetankers som passerar Hormuzsundet. Hormuzsundet är ett smalt sund mellan Iran och Förenade Arabemiraten där en mycket stor andel av världens oljetransporter sker. Allra helst Saudiarabien är beroende av att det är säkert att passera genom sundet med sin oljeexport. Priset på olja steg direkt efter att attackerna blivit kända, men sjönk tillbaka mycket snabbt igen.

Vem är det då som ligger bakom det här? Mycket förenklat så finns det fyra inblandade parter. USA, Iran, Saudiarabien och Israel. USA och Saudiarabien är mycket snabba att lägga skulden på Iran. Iran förnekar naturligtvis detta och vid förra gången det skedde attacker, för en månad sedan, antydde man i Iran att det var Israel som låg bakom.

Vem har intresse av ökad osäkerhet och kanske intresse av att det sker en upptrappning? Iran och Saudiarabien? Två muslimska diktaturer som står för två vitt skilda uppfattningar av Islam. Iran är shiamuslimskt medan Saudiarabien är sunnimuslimskt. Saudiarabien ser nog gärna en upptrappad konflikt mellan sin allierade USA och Iran. Saudiarabien är dessutom i dag en av världens militära supermakter. Däremot är jag tveksam till om Iran vill ha en upptrappad konflikt eftersom den skulle ske mot en koalition USA/Saudiarabien och också USA/Israel. I en väpnad konflikt är det tveksamt hur mycket Iran har att sätta emot om inte Ryssland träder in.

En stat som däremot nog gärna ser en militär konflikt mot Iran är Israel. Det var med största sannolikhet uppgifter om Irans kärnvapenprogram från Israel (enligt många förfalskade och inaktuella) som gjorde att USA sade upp kärnvapenavtalet med Iran. Israel ser Iran som en huvudmotståndare pga iranskt stöd till militanta palestinska grupper. Israel skulle nog gärna se ett amerikanskt störtande av prästerna i Iran på samma sätt som Saddam Hussein störtades i Irak. En attack som också skulle få stöd från Saudiarabien.

En lärdom vi gjorde av den amerikanskledda invasionen av Irak är att USA inte drar sig för att använda lögner och förfalskningar för att motivera en invasion.

Av det här kan jag dra slutsatsen att jag tvivlar på att Iran har något som helst intresse av att elda på det spända läge som redan råder genom handlingar av den här typen. Jag tvivlar också på att Saudiarabien är villiga att vidta åtgärder som kan drabba deras oljeexport. Man är helt beroende av att pengarna väller in. Å andra sidan skulle priset stiga på den olja som kommer ut…..

Återstår USA och Israel. Kan man tänka sig tanken att USA vill elda på konflikten för att motivera ett militärt ingripande mot Iran? Jag ställer mig tvivlande till att USA är villiga att ta risken att avslöjas med rumpan bar med att ha attackerat saudiarabiska mål. Där tror jag gränsen går. Det kommer alltid att finnas nya Assange och Wikileaks villiga att avslöja sanningar.

Återstår Israel. Som bevisligen tidigare inte dragit sig för att begå illegala handlingar i andra länder för att uppnå sina syften. Och för Israel vore det en dröm med en väpnad konflikt mellan USA och Iran, innan Iran får färdiga kärnvapen. Som man ju i Israel tror att Iran är på väg att skaffa sig. Kärnvapen vill Israel vara ensamma om i Mellanöstern!

Mellanöstern

Fast jag tror faktiskt inte på den teorin heller. Alltså vet jag inte vad jag ska tro? Är det någon helt annan mindre grupp som ligger bakom? Kopplingar till IS?

Jag ber om ursäkt om det inte blev så kort…..

2 kommentarer

Under Krig

Make peace not war

I dag är det Internationella fredsdagen, en dag som är instiftad av Förenta nationerna. Märker ni det?

Vem är det största hotet mot världsfreden? Egentligen en ganska dum fråga att ställa eftersom vi inte har någon världsfred. Det pågår krig på många håll runt om på vårt klot. Striderna i Syrien och i viss mån Irak får ganska stor publicitet. I Afghanistan pågår ett krig som börjar bli det längsta i historien. För USA är kriget i Afghanistan det längsta kriget som dom har varit inbMake love not warlandade i. Dessutom verkar det inte finnas något slut på kriget. Fast i Sverige anser man det vara säkert att åka dit! I Afrika pågår flera krig. I Jemen är USA:s ledande allierad Saudiarabien inblandat i ett långvarigt och blodigt krig som nästan glöms bort. Bortglömt precis som krigen i Afrika.

I vår närhet pågår ett lågskaligt krig i östra Ukraina mellan ryska ”rebeller” och ukrainska styrkor med stöd av högerextrema ”legosoldater”. Hur stor inblandningen från Ryssland är råder det delade meningar om. I Burma pågår ett krig. Osv osv.

Däremot får konflikten mellan USA och Nordkorea stor uppmärksamhet. Med två ledare (Donald Trump och Kim Jong-un) som båda främst är skickliga på att kläcka ur sig dumheter. Att höra dessa två ledare kläcka ur sig den ena dumheten värre än den andra är som att höra två femåringar bråka. Det är en förolämpning mot mänskligheten att två sådana knäppgökar kunnat komma till makten. Men faktum är att jag ställer större krav på Donald Trump än på Kim Jong-un. Den ena har valts till president i det som kallas ”världens största demokrati”. Den andra har ”ärvt” makten i en diktatur. Det här är den konflikt jag är mest rädd för. Jag tror inte att det finns någon risk för att Nordkorea ”går till attack”. Dom har inget att vinna på att inleda en konflikt. SÅ intelligent tror jag faktiskt att till och med Kim Jong-un är. Däremot finns det stor risk för att Nordkorea känner sig så hotade att dom kan bli provocerade att använda sina vapen för att hinna attackera innan dom själva blir attackerade. Ju mer Donald Trump trissar upp tonläget, desto större blir risken för att Nordkorea blir övertygade om att attacken från USA är på gång, och då måste dom trycka på avtryckaren så fort som möjligt så att dom hinner göra detta innan dom utplånas. Som ju Donald Trump har hotat med.

Konflikten med Nordkorea löses inte med upptrissade hot. Konflikten löses med samtal. Nordkoreas ledare vet vad som händer misshagliga ledare som hamnar i konflikt med Pentagon och Vita Huset. Dom vet att enda chansen att överleva är att göra en attack så kostsam för USA att dom avstår. Det är därför man forcerar anskaffandet av kärnvapen och långdistansmissiler.

I den situationen är det inte rätt metod att som Donald Trump använda sitt tal inför Förenta Nationerna till att hota ”ovänner” runt om i världen med krig och utplåning. Det är ovärdigt en medlemsstat i Förenta Nationerna att i FN:s församling använda denna typ av ordval. Hade gubben vetat vad skämmas är för något så borde han göra detta. Men, jag tror faktiskt inte att han vet vad skämmas är för ett ord. Att en annan av de stater som skaffat ”illegala” kärnvapen var den enda som var positiv till Donald Trumps ordkrevader säger en hel del. Jag talar alltså om det beröm Israels Benjamin Netanyahu kommit med. Det är ganska talande att Israel aldrig utsatts för samma hot för att dom ska avveckla sina kärnvapen. Den situationen visar att det är inte för att förhindra spridningen av kärnvapen som Donald Trump hotar. Det är för att inte sprida kärnvapen till fel stater!

Jag hoppas att det erbjudande som tydligen Stefan Löfven i FN gett till Donald Trump om att försöka medla i konflikten kan leda till något. Det är faktiskt ett erbjudande som är seriösare och lämpligare än vad många tror vid en första anblick. Men det är ju så att Sverige representerar USA i Nordkorea. Eftersom USA inte har några diplomatiska förbindelser med Nordkorea är det någon annan som får vara representant. Sverige är, som det heter, skyddsmakt för USA i Nordkorea sedan 1955. Så Stefan Löfven, gör något! DET är mycket viktigare än att slösa pengar på svensk militär.

Make peace not war
Non Violence

Lämna en kommentar

Under Fred

Håll oss utanför NATO

Den svenska NATO-debatten blossar upp med en regelbundenhet som nästan gör att man misstänker att den styrs upp av en förprogrammerad dator. Men, fortfarande har jag inte hört ett enda argument som förklarar varför Sverige ska ansluta sig till en militärunion och förbinda oss att militärt stödja stater som Turkiet, Ungern, Polen osv. När NATO-älskarna ska argumentera verkar dom helt glömma hälften av vad en militärallians ju faktiskt innebär. Vi ska gå med i NATO för att garanteras hjälp om vi blir attackerade är argumentet. Det är ju det en militärallians innebär. Medlemmarna ställer ”solidariskt” upp för varandra och lovar hjälpa andra medlemmar. Det vill säga, vi lovar att hjälpa andra medlemmar, precis som dom lovar att hjälpa oss.

Fredsduva

Går vi med och ansluter oss till NATO lovar vi alltså att hjälpa alla andra medlemmar militärt. Vi förbinder oss att bli inblandade i militära konflikter som vi egentligen inte är berörda av. En av medlemmarna i NATO som vi alltså förbinder oss att militärt stödja är det Turkiet som allt mer håller på att avlägsna sig från demokratin. Andra NATO-medlemmar med en mycket tveksam syn på demokrati är t.ex. Ungern och Polen. Men detta är alltså NATO-medlemmar som vi förbinder oss att militärt stödja vid ett medlemskap. Jag har som sagt fortfarande inte sett en enda NATO-älskare förklara detta förhållande.

Huvudskälet till att NATO-debatten poppat upp den här gången är nog det faktum att ÖB Micael Bydén i något kryptiska ordalag framfört att han tycker att det finns fördelar med ett svenskt medlemskap i en försvarspakt. Något som omedelbar triggade igång NATO-älskarna i Moderaterna naturligtvis. Fast många experter verkar tycka att Moderaterna lägger in mer i ÖB:s skrivningar än vad där står. S.k. ”Önsketänkande” skulle man kunna säga.

Skapa fred

Vi ska dock vara medvetna om att det här handlar om pengar. Mycket pengar. Det land som redan i dag lägger överlägset mest pengar på sin militär, USA alltså, är på väg att kraftigt öka sina kostnader under Donald Trump. USA är också det land i världen som är överlägset mest inblandade i krig. Gränser flyttas, statsledningar byts ut och krig startas lite här och var lite då och då av amerikansk militär. Amerikansk militär finns överallt runt om i världen och lägger sig i konflikter. Det vi kallar ”supermakter” är aldrig att lita på. För Pentagon eller Kreml är det ALLTID de egna intressena som är viktigast. Står något emellan de egna intressena och andras intressen så är det inte långt till att använda militära maktmedel för att skydda just de egna intressena. Men, det är faktiskt en stor skillnad. Rysslands militära interventioner är i stort sett begränsade till det man ser som den egna maktsfären. Under gamla Sovjetunionen fick inte stater i Östeuropa försöka göra sig fria från sovjetiskt inflytande. I dagens Ryssland handlar det om gamla sovjetdelstater som inte tillåts vända Moskva ryggen. Men, utanför denna maktsfär, agerar inte rysk militär. Det längsta vi kommer är väl dagens agerande för att hjälpa en till Ryssland vänligt sinnad regim i Syrien. Det är en annan militärmakt som ständigt intervenerar med sin militär runt om i världen. De flesta är väl i dag ganska övertygade om att hela al-Qaida / IS egentligen har skapats av just USA. Skapandet av staten Kosovo skedde just genom amerikanska flygbombningar. Kaoset i Libyen skapades av USA. För att inte glömma alla stater i Latinamerika som amerikansk militär lagt sig i. Bara för att ta ett par exempel.

Överhuvudtaget handlar militär om pengar. Mycket pengar! Är ni medvetna om att Sverige är världens största vapenexportör räknar per capita? Just nu ska Saab-Gripen plan säljas till många länder. Och Sverige ska köpa mycket krigsmaterial för att, som det heter, rusta upp den militära förmågan.

Men, när NATO-förespråkarna drar igång. Glöm inte att fråga dom varför vi ska förbinda oss att militärt stödja Turkiet, Ungern, Polen osv? Samtidigt ska vi kanske fråga oss om sannolikheten ökar eller minskar för att vi blir indraga i en konflikt om vi av Ryssland upplevs som en fiende och vårt territorium som en språngbräda för amerikansk trupp. Eller om vi är säkrast UTANFÖR en militärpakt där vi inte har förlorat vår rätt att välja?

Lämna en kommentar

Under NATO

Var kommer hoten från

Jag har förmånen av att medan jag jobbar kunna lyssna på radio. Alltså står radion igång hela tiden, inställd på SR P1. Det är inte alltid jag kan lyssna eftersom jag ju har jobb att sköta också, men periodvis kan jag lyssna ändå. I dag har det varit partiledardebatt i Riksdagen och det har varit en spännande upplevelse att lyssna på. Att t.ex. höra SD:s Jimmie Åkesson försöka prata bort att SD i sin budget vill skära ner på anslagen till SMHI eftersom dom sysslar med effekterna av klimatförändringarna var en av de mer komiska upplevelserna. Fast den stora gemensamma nämnaren i nästan alla debattinläggen var HOTEN!

Media och politiker har i en ohelig allians lyckats skrämma upp svenska folket till max. En äkta svensk vågar inte gå utomhus i rädsla för att bli överfallen, misshandlad, ihjälskjuten eller sprängd i luften i ett IS-attentat. Sitter man hemma ska man sitta och bita naglarna av rädsla för att Ryssland vilken dag som helst kommer att invadera Sverige. Det ÄR farligt att leva. Det finns många risker i livet. Men, kanske ska vi plocka ner riskerna på jorden. Antalet mord i Sverige var faktiskt fler på 1970- och 1980-talet. Under första halvan av 1990-talet skedde det 107 mord i snitt per år i Sverige. Sedan har antalet mord sjunkit. Men har på senare år åter ökat och vi är tillbaka på siffrorna från början av 1990-talet. Antalet mord har alltså ökat, men det är inga fruktansvärda siffror. Men media (påhejade av politiker) har skapat en miljö där vi tror att vi blir ihjälskjutna så fort vi går utanför dörren. Det ska påpekas att det dör t.ex. många fler i trafikolyckor än som mördas. Men vi verkar inte vara vettskrämda av att sätta oss i bilen. Det finns alltså faror i livet. Det är uppenbart att polisen behöver mer resurser. OCH, polisen behöver helt klart en annan organisation. Borgerlighetens införda centralisering har blivit ett fiasko. Rikspolischefen Dan Eliasson har inte ensamt ansvar för polisens problem. De som beslutade om den nya organisationen tycker jag bör ta ansvar också.

Fred

En annan variant på skrämselpropaganda som vi översköljs av är det ryska militära hotet. Helt uppenbart uppblåst för att få argument för att ge militären mer pengar att leka med och driva igenom ett medlemskap i NATO. Vad man glömmer att berätta är att t.ex. är NATO:s militärutgifter ungefär 10 gånger så stora som Rysslands. Medan både USA och de flesta andra NATO-länderna ökar sina militärutgifter har Ryssland (efter några års höjningar) nu åter inlett minskningar av sina militärutgifter. Ryssland har helt enkelt inte råd. Hotet från Ryssland ska inte negligeras, men det är faktiskt dags att ta ner det på jorden. Borgerliga politiker som under åtta år skar ner Försvarets resurser rejält (för att få råd med kraftiga skattesänkningar) borde faktiskt skämmas öronen av sig för att kritisera den nuvarande regeringen för att inte vilja slänga miljarder över militären utan att ens fundera över vad pengarna ska användas till. Det är en överbudspolitik som är skamlig. Det har inte inträffat något akut de senaste månaderna som motiverar överbudspolitiken.

Hotas vi då av IS-terrorister? De flesta terrordåd / politiska mord som skett i Sverige de senaste åren har utförts av högerextremister / nazister / rasister. Men inte heller det hotet ska överdrivas. Nordens värsta terrordåd är Breiviks massmord i Oslo. I dag klagar Breivik mot att den norska staten hindrar honom från att fortsätta sprida sina nazistiska idéer. Just nu pågår ju en rättegång där Breivik stämt den norska staten. Breivik inleder rättegången med att göra Hitlerhälsning. I USA har domen just fallit mot Dylann Roof som i en rasistattack gick in i en kyrka och sköt ihjäl 9 svarta inne i kyrkan. Han ångrar inget utan fortsätter att sprida sin sjuka åsikt om vit makt och hotet från färgade människor. Det finns ett hot från terrorister. Men det är faktiskt dags att ta ner även det hotet på jorden. Det dog mångdubbelt fler i terrordåd på 60-, 70- och 80-talet när grupper som RAF i Tyskland, IRA i Nordirland och andra grupper i t.ex. Italien och Spanien härjade. Det sker terrorattentat, men riskerna för att råka ut för dessa är mycket små. Du kan träffas av blixten, få en tegelsten i huvudet, bli överfallen av en folkilsken hund osv. För att inte tala om trafikolyckor som kräver mångdubbelt fler liv.

Det är dags att ta ner riskerna på jorden. De som blåser upp hoten har ett mål med detta. Och det målet är inte att skydda dig!

Lämna en kommentar

Under Militära kostnader

Jakten på rubriker

Svenska FredsEller också kan det vara ”Jakten på slantar” som motiverar att Försvarsmaktens arméchef, generalmajor Anders Brännström, hävdar att: ”Sverige kan vara i krig inom några år”. Och det är ju inte helt omöjligt. Det är inte heller helt omöjligt att Sverige drabbas av en allvarlig kärnkraftsolycka inom några år eller att det inträffar någon enorm naturkatastrof som dödar hundratals svenskar eller kanske att ett rymdskepp från en annan galax landar på Sturups flygplats. Precis ALLT (nästan) är möjligt – men mycket osannolikt. Det här snacket från en krigshetsande generalmajor handlar nog främst om att hetsa för mer pengar till honom och få en möjlighet att leka mer med de stora gossarna i NATO. Generalmajor Anders Brännströms främsta argumentation handlar om att ett allt mer aggressivt Ryssland skulle vara ett hot. Själv skulle jag hävda att sannolikheten för att Ryssland skulle attackera ett alliansfritt Sverige är mikroskopiskt liten. Skulle Sverige vara en del av ”motparten” NATO skulle risken däremot öka rejält – om vi får en konflikt. Sverige har just genom att vara alliansfria och neutrala lyckats hålla oss utanför krig i mer än 200 år. Något som är unikt på vår jord. Och det är just genom att hålla oss utanför militära allianser som vi lyckats med detta. Vad NATO-ivrarna glömmer att berätta är ju att ett medlemskap i NATO innebär inte bara att övriga NATO-länder förbinder sig att hjälpa oss om vi skulle bli angripna (vilket är ofantligt osannolikt om vi inte är en del av en motpart), ett medlemskap i en militär allians innebär också att vi förbinder oss att hjälpa alla andra medlemmar. Vi blir direkt en del av en motpart för ”fienden”. Risken för att vi ska bli inblandade i ett osannolikt krig ökar om vi är en del av ett av blocken. Just genom att hålla oss alliansfria och neutrala blir vi istället en tillflyktsort och en chans för en fredlig utveckling. Men, i sedvanlig ordning vill krigshetsare något annat. Ge oss ytterligare 100 år utan krig, håll oss utanför de militära allianserna! Aftonbladet och Sveriges Radio. Generalmajor Anders Brännström ska nog fundera lite till innan han kläcker ur sig nya dumheter.

Lämna en kommentar

Under NATO

Nej tack Ryssland

I samband med den stora skogsbranden i Västmanland visar det sig nu att även kommunisterna i Ryssland erbjudit sig att skicka ett brandsläckningsflygplan för att hjälpa till. Lyckligtvis tackade de framsynta svenska myndigheterna Nej till erbjudandet. Dom insåg att orsaken till att detta plan uppges ha en ännu större kapacitet än de spanska och italienska plan som vi tackade Ja till är att planet naturligtvis är utrustat med mycket avancerad spionutrustning. Avsikten med det ryska erbjudandet var naturligtvis att man vill få en möjlighet till avancerat spionage på svenska militära installationer i närheten av brandområdet. Troligtvis hade ryssarna också utnyttjat möjligheten att landsätta professionella terroristförband med syfte att sabotera hela den svenska Räddningstjänsten som en förberedelse för en invasion som är planerad till att genomföras inom kort. Ryssar har man aldrig kunnat lita på. Och det enda sättet att behandla dom är att hålla dom kort. Ända sedan Sverige senaste var i krig med Ryssland (det var 1788-1790 när Gustav III attackerade Ryssland för att frita det ryska folket) har vi varit fullt medvetna om att ryssar kan man aldrig lita på. Så tack svenska myndigheter för att ni insåg den ryska baktanken med att erbjuda hjälp med brandbekämpning. Sådant klarar vi bäst själva! Det finns även uppgifter om att man från rysk sida hade planerat att bomba med bensin istället för vatten för att ytterligare förstöra den unika svenska skogsnäringen.

Varning för den ryska björnen

Vi måste akta oss för den ryska björnen

1 kommentar

Under Ryssland