Etikettarkiv: Labour

Vad är demokrati?

Demokrati kommer från grekiskan, demos = folket och kratos = styre. Alltså Folkstyre. Vad är då en demokrati? Vem har rätt att kalla sig demokrati? Finns demokrati överhuvudtaget? För egentligen är det ju så att man måste göra olika inskränkningar och begränsningar för att en ”demokrati” ska fungera. För det första så har vi ju nästan alltid en åldersgräns. Oftast 18 år för att ha rätt att rösta. Men det kan fungera på olika sätt och ändå kallas demokrati, så låt oss ta några exempel.

Sverige. Visst är väl Sverige en demokrati? Vi har demokratiska val och de vi väljer i vår representativa demokrati utser sedan en regeringsbildare. Men det är inte majoriteten som styr. Vår regering utgörs av Socialdemokraterna (28,26%) och Miljöpartiet (4,41%). Alltså en knapp tredjedel av de som röstat. Allra helst Sverigedumokraterna anser inte att det är demokratiskt att dom inte får vara med. Fast dom fick bara 17,53%. Att det är denna tredjedel av väljarna som styr beror på att det finns inte en majoritet som säger Nej till detta. Detta var alltså det mest demokratiska som gick att skapa med hänsyn till hur vi väljare röstade. Men Sverige är en demokrati.

demokrati-bamse

Storbritannien. De Konservativa fick i valet en rejäl majoritet i det brittiska Parlamentet, så att man kan genomföra den politik man vill. T.ex. Brexit. Men, det brittiska valsystemet är det som har gett de Konservativa en rejäl majoritet. Det är INTE väljarna som gett partiet en majoritet. Faktum är att de två största oppositionspartierna (Labour och Liberaldemokraterna) fick tillsammans lika många röster som de Konservativa fick. 32,1% + 11,5%, alltså 43,6% som är lika mycket som de Konservativa fick, 43,6%. Hade britterna haft ett proportionellt valsystem (som Sverige) så är det tveksamt om Boris Johnson ens hade kunnat få igenom en Brexit. Detta eftersom bland annat Liberaldemokrater och t.ex. skotska nationalister är starka motståndare till Brexit. Och man hade troligtvis tillsammans med främst Labour kunnat driva igenom en ny folkomröstning. Men Storbritannien är en demokrati.

USA. I senaste presidentvalet i Förenta Staterna fick Donald Trump 46,1% av rösterna. Men Hillary Clinton fick faktiskt fler röster, närmare bestämt 48,2%. Men det amerikanska presidentvalet handlar egentligen inte om att välja president, man väljer elektorer. Den som vinner i en delstat får alla den delstatens elektorsröster. Alltså händer det lite då och då att den presidentkandidat som förlorar valet ändå blir utsedd till president. Men USA är en demokrati.

Av det här kan vi lära oss att en demokrati kan vara mycket olika. Det valsystem som skapats i en demokrati på demokratiska vägar kan skapa situationer där en demokrati kan se ut hur som helst. Men Folkstyre? Knappast!

Och då kommer jag fram till vad jag egentligen skulle skriva om. Är man fortfarande en demokrati om man använder icke-demokratiska metoder för att försvara den demokrati man anser sig försvara. Att jag kommer in på detta ämne är med anledning av USA:s robotattack mot en av Irans generaler på officiellt besök i Irak. I en amerikansk robotattack utanför Bagdads internationella flygplats mördades den iranske generalen Qassem Soleimani tillsammans med ett antal andra personer. Äger en demokrati rätten att ta till olagliga metoder i andra länder för att mörda en misshaglig person från ett tredje land? Vad skiljer det åt när USA låter mörda en misshaglig person från Iran i Irak, när Saudiarabien låter mörda en misshaglig person i Turkiet, när Nordkorea låter mörda en misshaglig person i Singapore, när Ryssland låter giftmörda en misshaglig person i England? Har en demokrati rätten att använda icke-demokratiska metoder för att försvara sin demokrati? Blir man då inte bara en annan icke-demokratisk stat?

Min grundfilosofi är att för att kunna kalla sig demokrati så måste man också hålla sig inom demokratiska gränser. Börjar man tänja på gränserna, börjar man anse sig ha rätten att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så är man egentligen inte en äkta demokrati. Man är något annat. Då försvarar man inte demokratin, man försvarar sin egen makt. Och DET är något annat.

3 kommentarer

Under Demokrati, Okategoriserade

432 – 202

Detta är de förkrossande förlustsiffrorna för Konservativa Theresa Mays Brexit-plan i det brittiska parlamentet. Det är den största förlust någonsin som en brittisk regering åkt på i det brittiska parlamentet. Någonsin! Vad som händer med Theresa Mays regering nu står väl skrivet i stjärnorna. Vad vi kan konstatera är att det ser mörkt ut för Theresa Mays politiska framtid och framtiden för den sittande konservativa regeringen. Hennes majoritet är egentligen beroende av ett extremt Nordirländskt parti. Så värst intelligent agerat av Theresa May kan man väl inte säga att frågan har varit. Vi ska kanske ta ett citat även i dag:

Brexit

– ”Oerhört otaktisk manövrering från hennes sida. Ett fullständigt inkompetent beteende.”

Sagt av den svenska liberala EU-Parlamentarikern Cecilia Wikström. Och jag säger inte emot. Theresa Mays framtid som premiärminister är nog hotad. Labour kommer att begära en förtroendeomröstning och hur den går är oklart.

Hur det ska gå med Storbritanniens förhållande med EU är väl också något som vi får vänta och se. Det kan bli vad som kallas en hård Brexit. Dvs britterna lämnar utan något avtal om hur det ska se ut efter Brexit. Något som kommer att skapa stora bekymmer och kaos. En annan utväg är att skjuta på utträdet och under tiden försöka lösa problemet. Nytt avtal? Ny folkomröstning? Nobody knows!

Fast jag såg att skjuta på utträdet skapar stora problem i EU. I slutet på maj (26 maj röstar vi i Sverige) ska det väljas ett nytt EU-Parlament. Mandatfördelningen är gjord med en brittisk Brexit i åtanke. Dvs om britterna inte lämnar så är hela planeringen för EU-valet fel! Kaos kallar man det!

Det är nog många som ångrar den där Brexit-omröstningen i Storbritannien. Jag är glad att jag inte är inblandad i att lösa bekymren. Vi har våra egna bekymmer…

Lämna en kommentar

Under Brexit

Fiaskon

Om Anna Kinberg Batras öppnande av dörren till Sverigedumokraterna kommer att gå till historien som en stor fiaskoartad missräkning så undrar jag över hur hennes brittiska partikollega Theresa Mays utlysande av nyval kommer karakteriseras av historikerna? Storbritanniens styrande Högerparti under Theresa May utlyste ju nyval till det brittiska parlamentet i syfte att få ökad majoritet i Parlamentet och därmed ett starkare mandat i Brexitförhandlingarna med EU. Arbetarpartiets nyvalda ledare Jeremy Corbyn bedömdes som alldeles för vänster och därför totalt chanslös. Alltså passade hon på med ett nyval där hon räknade med att utöka sin egen majoritet.

Det sket sig, som geten sade när det kom ut där bak. Visserligen blev de Konservativa fortfarande störst i det brittiska Parlamentet. Men de Konservativa förlorad 12 mandat medan Labourpartiet ökade med 29 mandat. Theresa May förlorade därmed sin egen majoritet i Parlamentet. Det senaste jag sett är att hon nu planerar att bilda en koalitionsregering med det nordirländska Demokratiska unionistpartiet som ökade 2 mandat till 10 mandat men i många frågor är ganska extrema.

Brexit

Jag kan inte annat än känna en våldsam ”skadeglädje” över Theresa Mays totala misslyckande. Det allra mest positiva med det brittiska valet är annars att det extrema UKIP fallit samman totalt och nu är i stort sett utraderade. Det högerextrema United Kingdom Independence Party har trillat sönder i sina ursprungliga beståndsdelar och fick 1,8%, ett ras med 10,8 procentenheter och förlorade därmed sitt enda mandat i Parlamentet. De konservativa fick totalt 42,4% av rösterna medan Labour fick 40.0%. Det brittiska systemet med enmansvalkretsar kan ge ganska konstiga resultat. Där oftast regionala partier kan bli överrepresenterade medan mindre rikspartier blir underrepresenterade. Så fick till exempel det skotska Scottish National Party 3,0% vilket gav 35 mandat, nordirländska Democratic Unionist Party fick 0,9% (10 mandat) och likaså nordirländska Sinn Féin med 0,7% fick 7 mandat. Det walesiska Plaid Cymru fick 0,5% och därmed 4 mandat. Däremot fick t.ex Liberaldemokraterna med 7,4% bara 12 mandat och Green Party med 1,6% fick 1 mandat.

”If I lose just six seats I will lose this election and Jeremy Corbyn will be sitting down to negotiate with Europe”. Så twittrade Theresa May i maj månad! Nu förlorade hon det dubbla och därmed majoriteten. Det är ju i och för sig positivt med politiker som kan anpassa sig till omständigheterna och inte envist biter sig fast vid orimliga åsikter. Men kanske skulle Theresa May ha funderat över en del saker mer än en gång innan hon gick ut med sina tankar och beslut.

För övrigt kan jag inte undanhålla det ganska roliga i att läsa politiska analyser och kommentarer i gamla tidningar om företeelser som man har facit för. Tänkte därför ta ett par meningar från gårdagens Dagens Industri där Mikael Björk rapporterade från London för DI om det brittiska valet. Under rubriken ”Stukad May mot seger” skriver han bland annat: – ”Han anser att Tories behöver öka sin majoritet från 17 till minst 30 mandat för att det inte ska ses som ett misslyckande för Theresa May.” Verkligheten är alltså att hon istället förlorade 12 mandat. Om Labours Jeremy Corbyn skriver han: – ”Det visar bara att läget är ännu sämre för Labour. Om partiet bara tar ett fåtal mandat till kan partiledaren Jeremy Corbyn sitta kvar. Om Labour förlorar 15-20 mandat blir det svårt för honom, men han kan säkert försöka sitta kvar ändå.” I verkligheten ökade alltså Labour med 29 mandat. Det här valresultatet kommer att ge många nervösa funderingar inom konservativa högerkretsar i hela Europa.

Lämna en kommentar

Under Okategoriserade, Storbritannien

Ett udda valsystem

StorbritannienDet visade sig att opinionsinstituten inte var riktigt helt rätt ute inför det brittiska valet. Dom hade kort sagt fel. Och det blir nog till att under en tid fundera vidare på olika redaktioner. Nu gav det brittiska valet till resultat att David Cameron kan sitta kvar med egen majoritet. Fast det brittiska valsystemet med majoritetsvalkretsar ger lite udda siffror. Den som får flest röster i valkretsen tar ju enda mandatet. Ett parti som kommer tvåa i alla landets valkretsar (650 stycken) skulle inte få ett enda mandat. Detta medan ett parti som vinner en valkrets men inte får fler röster i hela landet skulle få ett mandat. Nu gav tydligen valet följande resultat. Conservatives fick 331 mandat, Labour 232, Scottish National Party 56, Liberal Democrats 8, Democratic Unionist Party 8, Sinn Fein 4, Plaid Cymru 3, Social Democratic & Labour Party 3, Ulster Unionist Party 2, UKIP 1 och Green Party 1. Dvs totalt 11 partier. En del partier är rikstäckande och andra är regionala. Vi har partier från Wales, från Skottland och flera från Nordirland. Skulle vi istället göra en lista över väljarstöd skulle det se ut så här. Conservatives 36,9%, Labour 30,4%, UKIP 12,6%, Liberal Democrats 7,9%, Scottish National Party 4,7% och Green Party 3,8%. Resten. Democratic Unionist Party, Sinn Fein, Plaid Cymru, Ulster Unionist Party och Social Democratic & Labour Party har bara fått 0,6-0,3%. Det här gör att partierna fått betala olika mycket för varje mandat. Mest har UKIP betalat som för sitt enda mandat betalat 12,6% av väljarna. Green Party har betalat 3,8% per mandat och Liberal Democrats 0,99% per mandat. Bäst utdelning har Democratic Unionist Party och Scottish National Party som betalt ca 0,08% per mandat. Conservatives fick betala 0,11% per mandat medan Labour fått betala lite mer, 0,13% per mandat. Det brittiska valsystemet med enmansvalkretsar kan ge underliga resultat. Det gynnar stora partier och lokala partier och missgynnar lite mindre rikstäckande partier.

Lämna en kommentar

Under Valsystem