Etikettarkiv: Qassem Soleimani

Maktgalna ledare

En dag som i dag när människoliv spills i onödan runt om på vårt klot så finns det anledning att påminna om ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

Ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren. Men, tyvärr är det inte så lätt i praktiken som det är sagt. Indoktrineringen och propagandan för att lathet inte är ett accepterat skäl att vägra döda är intensiv. Jag tänkte alltså i dag ägna några knapptryckningar på tangentbordet till att säga vad jag tycker om den infekterade konflikten mellan USA och Iran. Och jag tänkte fortsätta med ännu ett citat. I dagens Helsingborgs Dagblad / Sydsvenskan skriver Per T Ohlsson under rubriken Dum, dummare, Trump:

– ”Att döda Soleimani var ett av de dummaste och mest kontraproduktiva beslut som en amerikansk president har fattat.”

Per T Ohlsson inleder dessutom sin krönika med:

– ”Bland alla galna initiativ som har satt sin prägel på Donald Trumps tre år i Vita huset har inget bekräftat presidentens egen galenskap i lika hög grad som hotet att förstöra Irans kulturskatter.”

Det finns ingen anledning att försvara en diktatur styrd av ett prästerskap utan besinning. Iran är en grym diktatur, men man är detta tillsammans med flera andra stater i bland annat Mellanöstern. Maktkampen mellan shiamuslimska Iran och sunnimuslimska Saudiarabien kostar många människoliv i regionen. USA har ställt sig på den saudiarabiska diktaturens sida i den kampen och det har fått Ryssland och Kina att främst ställa sig på den iranska sidan. Allt medan oskyldiga dödas.

Men, när det demokratiska världssamfundet agerar i dessa konflikter är det av största vikt att man använder sig av demokratiskt acceptabla metoder. USA och deras allierades invasion av Irak 2003 byggde på medvetna lögner som användes för att motivera invasionen. En invasion som inte löste några problem, den skapade bara nya problem. Och mördandet i regionen fick ny kraft. IS terrorism (med visst stöd från sunnimuslimska Saudiarabien och dess allierade) växte fram i spillrorna efter invasionen.

Det amerikanska folkrättsligt brottsliga mordet på den iranska befälhavaren Qassem Soleimani blåste nytt liv i konflikten. Att ge sig till att mörda en officiell representant för en annan stat när han besöker en tredje stat på diplomatpass är faktiskt ett grovt internationellt brott. Sedan kvittar det om Qassem Soleimani hade många liv på sitt samvete. I Iran hade han lite av hjältestatus efter att ha ansetts vara den som sett till att den sunnimuslimska terrorismen från IS inte fått fäste i det shiamuslimska Iran.

Mellanöstern

Att Iran skulle hämnas var det väl ingen som blev förvånad över. Folket i Iran krävde detta, och prästerskapets ledare hade tillräckligt med problem med protesterande medborgare för att kunna låta bli detta. Alltså skickades missiler mot amerikanska baser i Irak. Men tydligen ville prästerskapet i Teheran inte elda på konflikten ytterligare så enligt uppgifter så förvarnades den irakiska militären av Iran om attacken och dessa i sin tur varnade den amerikanska militären. Alltså hann soldaterna söka skydd innan missilerna träffade. Men, Iran hade fått framfört att man var kapabel att träffa de amerikanska baserna. Och för hemmaopinionen kunde man skryta om att man dödat en massa amerikanska otrogna hundar.

Uppenbart är att Donald Trump dock ville blåsa på konflikten ytterligare och missade chansen att trappa ner. Hans hot om att som vedergällning bomba kulturhistoriska mål i Iran satte den iranska militären i högsta beredskap. Det är denna upptrappning som sedan slutade i att iranskt luftvärn sköt ner ett ukrainskt Boeingplan på väg från Teheran till Kiev med bland annat ett drygt 15-tal från Sverige ombord. Luftvärnet trodde att en amerikansk attack var på gång och tryckte nervöst på knappen. Knappen är kanske inte lika stor som den Donald Trump skryter om att han har i Vita Huset. Men det räcker! En knapptryckning räcker för att ta livet av 176 helt oskyldiga människor.

Sedan kan vi fundera över varför inte den civila trafiken stoppats i det infekterade läget? Varför man inte kan erkänna misstaget omedelbart? Varför inte kommunikation mellan civila och militärer fungerar? Men skulden till detta helt onödiga dödande har allt från maktgalna ledare, fanatiska religiösa ledare, en bristande tro på demokratins styrka och ledare med storhetsvansinne. Och, en världsomspännande tro att fler vapen löser alla problem. Dom skapar i verkligheten bara nya problem.

Vi tar det en gång till:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

1 kommentar

Under Iran

Vad är demokrati?

Demokrati kommer från grekiskan, demos = folket och kratos = styre. Alltså Folkstyre. Vad är då en demokrati? Vem har rätt att kalla sig demokrati? Finns demokrati överhuvudtaget? För egentligen är det ju så att man måste göra olika inskränkningar och begränsningar för att en ”demokrati” ska fungera. För det första så har vi ju nästan alltid en åldersgräns. Oftast 18 år för att ha rätt att rösta. Men det kan fungera på olika sätt och ändå kallas demokrati, så låt oss ta några exempel.

Sverige. Visst är väl Sverige en demokrati? Vi har demokratiska val och de vi väljer i vår representativa demokrati utser sedan en regeringsbildare. Men det är inte majoriteten som styr. Vår regering utgörs av Socialdemokraterna (28,26%) och Miljöpartiet (4,41%). Alltså en knapp tredjedel av de som röstat. Allra helst Sverigedumokraterna anser inte att det är demokratiskt att dom inte får vara med. Fast dom fick bara 17,53%. Att det är denna tredjedel av väljarna som styr beror på att det finns inte en majoritet som säger Nej till detta. Detta var alltså det mest demokratiska som gick att skapa med hänsyn till hur vi väljare röstade. Men Sverige är en demokrati.

demokrati-bamse

Storbritannien. De Konservativa fick i valet en rejäl majoritet i det brittiska Parlamentet, så att man kan genomföra den politik man vill. T.ex. Brexit. Men, det brittiska valsystemet är det som har gett de Konservativa en rejäl majoritet. Det är INTE väljarna som gett partiet en majoritet. Faktum är att de två största oppositionspartierna (Labour och Liberaldemokraterna) fick tillsammans lika många röster som de Konservativa fick. 32,1% + 11,5%, alltså 43,6% som är lika mycket som de Konservativa fick, 43,6%. Hade britterna haft ett proportionellt valsystem (som Sverige) så är det tveksamt om Boris Johnson ens hade kunnat få igenom en Brexit. Detta eftersom bland annat Liberaldemokrater och t.ex. skotska nationalister är starka motståndare till Brexit. Och man hade troligtvis tillsammans med främst Labour kunnat driva igenom en ny folkomröstning. Men Storbritannien är en demokrati.

USA. I senaste presidentvalet i Förenta Staterna fick Donald Trump 46,1% av rösterna. Men Hillary Clinton fick faktiskt fler röster, närmare bestämt 48,2%. Men det amerikanska presidentvalet handlar egentligen inte om att välja president, man väljer elektorer. Den som vinner i en delstat får alla den delstatens elektorsröster. Alltså händer det lite då och då att den presidentkandidat som förlorar valet ändå blir utsedd till president. Men USA är en demokrati.

Av det här kan vi lära oss att en demokrati kan vara mycket olika. Det valsystem som skapats i en demokrati på demokratiska vägar kan skapa situationer där en demokrati kan se ut hur som helst. Men Folkstyre? Knappast!

Och då kommer jag fram till vad jag egentligen skulle skriva om. Är man fortfarande en demokrati om man använder icke-demokratiska metoder för att försvara den demokrati man anser sig försvara. Att jag kommer in på detta ämne är med anledning av USA:s robotattack mot en av Irans generaler på officiellt besök i Irak. I en amerikansk robotattack utanför Bagdads internationella flygplats mördades den iranske generalen Qassem Soleimani tillsammans med ett antal andra personer. Äger en demokrati rätten att ta till olagliga metoder i andra länder för att mörda en misshaglig person från ett tredje land? Vad skiljer det åt när USA låter mörda en misshaglig person från Iran i Irak, när Saudiarabien låter mörda en misshaglig person i Turkiet, när Nordkorea låter mörda en misshaglig person i Singapore, när Ryssland låter giftmörda en misshaglig person i England? Har en demokrati rätten att använda icke-demokratiska metoder för att försvara sin demokrati? Blir man då inte bara en annan icke-demokratisk stat?

Min grundfilosofi är att för att kunna kalla sig demokrati så måste man också hålla sig inom demokratiska gränser. Börjar man tänja på gränserna, börjar man anse sig ha rätten att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så är man egentligen inte en äkta demokrati. Man är något annat. Då försvarar man inte demokratin, man försvarar sin egen makt. Och DET är något annat.

3 kommentarer

Under Demokrati, Okategoriserade