Etikettarkiv: Religiösa friskolor

Äntligen

En av punkterna i Januariöverenskommelsen var att sätta stopp för öppnandet av fler religiösa friskolor. Nu har en utredning gjord av utredaren Lars Arrhenius lämnats över till Utbildningsminister Anna Ekström som föreslår just detta. Det är verkligen på tiden!

Hon lär sig inte om hon inte får betyg

Barn ska inte indoktrineras till en religion som bestämts av föräldrarna. Det ska verkligen inte ske genom att vi skattebetalare finansierar det hela. Tyvärr ingår det inte i förslaget att stoppa alla religiösa förskolor. Det borde vara lika självklart, om inte tom ännu mer självklart.

Om nu en rektor för en av de religiösa friskolor som redan finns och vars lön betalas av oss skattebetalare tycker att detta är ”kommunism” och ”politiskt trams” så säger det mer om hans brist på kunskap än om det kommande förslaget. Att hota med ”kommunism” är inget nytt. Det gjorde ju även ägaren till den svenska skolkoncernen Internationella Engelska Skolan, Barbara Bergström, när debatten om begränsningar i vinsterna från kommersiella skolor var som ivrigast. Barbara Bergström, som för övrigt är gift med SVT-journalisten Hans Bergström, verkar tycka att hela världen är kommunistisk. Som affärskvinna borde hon ha kännedom om att Sverige är det enda landet i världen som med skattemedel finansierar friskolor som sedan har fritt fram att plocka ut hur mycket vinst dom vill ur verksamheten.

Hela Friskolereformen är ett misslyckande. Det har skapat en ännu mer segregerad skola samtidigt som det gett sämre skolresultat och ökat kostnaderna för skattebetalarna. Vi andra får glädjas åt att det nu i varje fall blir stopp för mer religiös indoktrinering av barn med skattepengar. Det är inte ”kommunism”, det är normalt folkvett!

Några artiklar:
Regeringen går vidare med etableringsstopp – Helsingborgs Dagblad
Svårt att stoppa nya religiösa friskolor – Dagens ETC
Regeringen går vidare med etableringsstopp – Aftonbladet
Barn måste få tro vad de vill – Ingvar Persson i Aftonbladet
Utredning: Nya religiösa skolor kan förbjudas – Dagens Samhälle
Rektor om regeringens förslag: Kommunism – Svenska Dagbladet

Lämna en kommentar

Under Friskolor

Får vi klä oss som vi vill?

Hur vi klär oss är en ständig fråga som skapar konflikter. Speciellt om religion är inblandad. Jag har haft ämnet uppe flera gånger. I dag hittar jag utan att leta speciellt intensivt tre olika aktuella debattartiklar med ungefär samma ämne. Som i korthet går ut på att samhället ska lägga sig i hur vi klär oss.

I Göteborgs-Posten skriver professorn i praktisk filosofi vid Linnéuniversitetet Per Bauhn och hävdar: – Myndigheter bör vara befriade från religiös klädsel. Per Bauhn tycker inte att man ska behöva mötas av någon som manifesterar sin religion när man har kontakter med myndigheter. Fast hela Per Bauhns artikel handlar bara om muslimsk klädsel. Inte om en judisk kippa, en hinduisk sari, eller ett kristet kors om halsen. Det är just en muslimsk slöja eller motsvarande som är upprörande. Varför just det?

I Dagens Samhälle skriver Maria Rashidi som är ordförande för Kvinnors Rätt och Sara Mohammad som är ordförande i Riksorganisationen Glöm aldrig Pela och Fadime: – Hedersnormerna är insydda i slöjan. Här handlar det främst om barns rätt att ha slöja i skolan. Eller ska vi snarast skriva föräldrars rätt att sätta slöja på barnen när dom går till skolan. Dvs man argumenterar för att inskränka den rätten. Fast argumentationen handlar inte om andra religiösa symboler.

I Aftonbladet skriver 14 olika debattörer under rubriken: – Legitimera inte slöja på barn med nya lagen. Det handlar i stort sett om samma sak som i förra debattartikeln. Med utgångspunkt från att när Barnkonventionen blir svensk lag så riskerar vi istället legitimera föräldrars rätt att tvinga på barnen religionen, dvs slöjan. Här får man dock in ett allmänt förbud för religiösa skolor och omskärelse av barn också.

Vad är det då som är utmärkande för alla tre? Jo, muslimsk klädsel kan inte accepteras. Men andra religioners klädsel och symboler? Är det då acceptabelt? Vad är skillnaden?

Om jag har kontakt med någon på en myndighet, på kommunen osv så struntar jag fullständigt i om personer i fråga har en slöja om håret, skulle ha en judisk kippa på huvudet, är klädd i en orange sari eller skulle ha ett kors hängande i ett halsband om halsen. Det avgörande för mig är det bemötande jag får, den kunskap som personen har eller den förmåga att ge mig den service jag eftersträvar. Hur dom klär sig? Skiter jag i! Snarast att jag hellre pratar med en ung kunnig tjej med slöja om håret än en uppklädd slips- och kostymklädd snobb. Vad är det som är så hemskt med just muslimsk klädsel som inte är hemskt med judisk klädsel eller hinduisk klädsel eller kristna symboler eller en nunna osv.

De 14 i debattartikeln i Aftonbladet håller jag dock med i vissa punkter. Jag är motståndare till Friskolor rent allmänt. I synnerhet religiösa sådana. Barn ska inte i av skattemedel finansierade skolor utsättas för religiös påverkan. Alltså borde alla former av religiösa friskolor stoppas. NU! Men ska barn få ha religiösa symboler på sig i skolan? Om vi förbjuder barnen att komma till skolan med slöja om håret, måste vi då inte också förbjuda en judisk kippa eller ett kristet kors om halsen? Är vi lika villiga då? Jag vet inte vad jag tycker. Å en sidan borde alla religiösa symboler förbjudas, å andra sidan är det en demokratisk rättighet att ha en religion. Det finns länder där ALLA religiösa symboler förbjudits i skolan. Men, som sagt, jag vet inte.

När det slutligen gäller omskärelse så har jag nog nu kommit till slutsatsen att jag ställer upp på ett krav där detta totalförbjuds på alla barn om dom inte själva är så vuxna att dom vill få det gjort.

Slutligen kan jag inte undanhålla er en riktigt komisk debattartikel. I Dagens Industri lyckas Gabriel Urwitz som är ordförande för AB Segulah som är ett riskkapitalbolag som Gabriel Urwitz varit med om att starta få till det: – Jakten på Kristersson slår fel skriver han. – ”Ifrågasättandet av en hedervärd person som Ulf Kristersson, med en tydlig liberal värdegrund, befrämjar knappast kampen mot populismen. Det är skadligt att splittra fronten mot antisemitismen. Alla goda krafter måste hålla ihop”. Riktigt komiskt! Kritiken handlar ju just om att Ulf Kristersson övergett de liberala värderingarna för att kunna få makt tillsammans med att parti som utnämnt liberalismen till huvudfiende. Gabriel Urwitz har många goda sidor, men här har han hamnat snett. – ”…en hedervärd person som Ulf Kristersson…” Hahaha!

Lämna en kommentar

Under Klädsel

Behövs Liberalerna?

Så har då även Liberalerna genomfört sin avstamp inför nästa års valrörelse och val. Av mediarapporteringen att döma var det tre stora frågor som avhandlades på detta möte. Först det faktum att partiledaren Jan Björklund inledde hela mötet med att strippa! Om ni missade det så ska ni inte vara oroliga. Det låter ”värre” än vad det var. Han tog bara av kavajen och slipsen medan han kavlade upp ärmarna. Liberalerna har haft en ständigt nedåtgående trend i många val och snart finns det ett reellt hot mot partiets framtid i form av att man hamnar under 4%-spärren. Fortsätter opinionsutvecklingen så sker det vid kommande val eller kanske vid nästa val om inget radikalt sker. Alltså kavlar majoren Jan Björklund upp armarna!

Nästa stora fråga (enligt media…) var frågan om religiösa friskolor. Partiledningen vill stoppa NYA religiösa friskolor medan en grupp inom partiet vill stoppa ALLA religiösa friskolor. Nu vann till slut partiledningens linje. Det vill säga de friskolor som finns (i huvudsak kristna sådana) får finnas kvar medan det däremot inte ska få öppnas nya religiösa friskolor (som oftast är muslimska). Jag tror dock inte att detta är motivet för det fullt rimliga kravet att vi inte ska med skattepengar finansiera religiösa skolor. Däremot menar man alltså från ledningen att det inte är realistiska att kräva att de som redan finns ska stänga.

De nya Liberalerna ger fingret

Den tredje stora frågan var frågan om förbud mot religiösa kläder. Frågan handlar om i vilken utsträckning samhället ska lägga sig i hur vi klär oss. Är det ett rimligt krav att förbjuda föräldrar att klä barnen som går på dagis och skola i t.ex. slöja? Var går gränsen mellan vad som är rimligt, vad som är demokratiskt och vad som trots allt är acceptabelt. För att inte tala om ifall det är ett verkligt problem eller bara något som skapats för debatten. Jag såg på TV någon talare som ondgjorde sig över att man tvingades ha kläder för att dölja kroppsdelar eftersom det skulle vara sexuellt utmanande att visa t.ex. håret. Men, om man använder det argumentet så får man ju förbjuda kläder överhuvudtaget och övergå till att vi alla blir naturister. I ”vår” kultur anses det för utmanande att visa t.ex. brösten, snoppen, snippan och så vidare. Det är ”vår kultur” som förbjuder detta. Andra kulturer förbjuder annat. Låt oss alla bli naturister – skriv in det som krav i lagen!

Jag återkommer till att upprepa vad jag sagt flera gånger tidigare. Samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss offentligt! Det finns många kläder som jag tycker är otroligt löjliga, opraktiska, dumma och fula. Burka är ett sådant exempel. Färdigtrasade jeans. Slips. Genomskinlig blus. Stilettklackar. Uppräkningen kan göras hur lång som helst. Men samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss. Vill vi väcka uppmärksamhet, göra oss löjliga eller vad vi nu vill så är det upp till var och en. Vi andra kan tycka illa om vad vi ser, men samhället ska inte med lagar reglera detta. Sedan kan det i vissa jobb och i vissa situationer ställas krav av hygienskäl, säkerhetsskäl, identifikationsskäl osv.

En annan som argumenterade för att förbjuda t.ex. burka hävdade att vi ju inte kan veta vem som döljer sig bakom. Det kan ju vara en terrorist! I så fall får vi förbjuda mörka heltäckande hjälmar (mycket vanligare än burka) exempelvis. Länder som fattat sådana beslut har hamnat i situationer att polisen måste bötfälla clowner, reklamgubbar osv. Halloween blir en lönsam period där man kan plocka in gott om böter.

Som sagt, samhället ska inte lägga sig i hur vi klär oss.

Vilket gör att vi återkommer till frågan i rubriken. Behövs Liberalerna? Faktum är att jag faktiskt tror detta. Om vi behöver Jan Björklund är jag tveksam till. Men Liberalerna behövs. Det behöver bara påpekas att det var den liberala rörelsen som tillsammans med arbetarrörelsen införde en allmän och lika rösträtt i Sverige. Med stort motstånd från de konservativa krafterna till höger som i dag heter Moderaterna. Moderaterna tillhör de partier som har en historia som man gärna håller tyst om. Så det behövs en liberal rörelse i Sverige. Kanske kan den få nytt blod den dag Jan Björklund byts ut?

Kära gamla Folkpartiet

Lämna en kommentar

Under Liberalerna

En eloge till Jan Björklund

Major Jan BjörklundTrogna läsare av Sven Tycker blir nog lite förvånade av den här rubriken. Kanske tror ni att jag råkat ut för något. Eller att jag kanske är ironisk. Men, så är det inte. Jag tycker faktiskt att Jan Björklund ska ha en eloge. Jag ser nämligen att han fått med sig resten av partirådet i Liberalerna på ett krav om att sätta stopp för etablerandet av nya religiösa friskolor. Samtidigt ska de religiösa friskolor som redan finns inte få lov att utvidga sin verksamhet. Av vad jag förstått så har det varit en livlig diskussion i partirådet där Jan Björklunds linje till slut vann. Birgitta Ohlsson stod för en linje som inte var lika hård medan Lotta Edholm ville helt förbjuda religiösa friskolor. En linje som jag själv har en stark övertygelse om är den rätta. Skolan finns till för barnen, det är inte upp till föräldrarna att välja att deras barn i skolan ska uppfostras till en viss religion. Även om förespråkarna för rätten till religiösa friskolor hävdar att den religiösa tron inte märks i undervisningen så är det naturligtvis så. För om det inte hade märkts i undervisningen så hade det ju inte funnits något motiv till att etablera skolan och placera barnen i skolan. Barn måste själva få välja vilka sagor dom vill tro på. Vill föräldrarna indoktrinera sina egna barn i en viss inriktning så får dom göra det på barnens fritid. Det ska inte ske i skolor som betalas av skattebetalarna. Eller ska vi kanske också börja etablera socialistiska skolor, nazistiska skolor, moderata skolor. Det räcker med alla de marknadsliberala skolor vi redan har…….

Lämna en kommentar

Under Jan Björklund

Låt barn välja själva

Björnekulla kyrkaJag hörde under dagen en debatt på radion om religiösa friskolors framtid. Gymnasieminister Aida Hazialic har ju gått ut och ifrågasatt det lämpliga med friskolor med starka religiösa inslag, med uppdelning av pojkar och flickor av religiösa skäl och så vidare. Av debatten i radioprogrammet Människor och tro att döma har kristdemokraternas Annika Eclund tolkat detta som att demokratin skulle avskaffas och världen skulle gå under. Hon tände uppenbart på alla fjorton cylindrarna. Själv har jag mycket svårt för att se det demokratiska med att skattepengar används för att indoktrinera barn i en viss religion som valts ut av föräldrarna. Sedan kvittar det i om det är knutet till Svenska kyrkan, något muslimskt brödraskap, något buddhistiskt samfund eller någon judisk synagoga. Barn ska själva välja eventuell religion eller tro, dom ska inte för skattepengar indoktrineras till detta på uppdrag av föräldrarna. Det är självklart att en skola ska förhålla sig neutralt, religiöst, politiskt osv. Så kära Annika Eclund, demokratin avskaffas inte om religionerna håller sig borta från skolan. Demokratin stärks istället!

Lämna en kommentar

Under Friskolor