Etikettarkiv: Ryssland

Det händer mycket

» Kommunalpolitisk rapport.

Fast från en grannkommun kanske jag ska tillägga. I grannkommunen Klippan är det nu klart att ett par avhoppade moderater lierar sig med Sverigedemokraterna, Kristdemokraterna och det lokala partiet Vår Framtid Klippan och bildar majoritet. Min gamla bekant moderaten Hans Bertil Sinclair (fast han hette Hans Bertil Bengtsson förr i tiden när han bodde här i Åstorp) får lämna som kommunalråd och istället blir det f.d. moderaten Anna Andresen som blir kommunstyrelsens ordförande och nu hotas av uteslutning ur Moderaterna. Moderaterna, Centern och Socialdemokraterna försökte bilda ett fortsatt styre men misslyckades. Bland de som nu tar över extremhögerstyret i Klippan hittar vi bland annat den gamla nassen Andreas Olofsson, före detta medlem i Nationalsocialistisk front som föreslås som ordförande i Barn och utbildningsnämnden. En annan gammal nasse från Nationalsocialistisk front, Thomas Jelinek, föreslås till kommunstyrelsen. Spännande vänner dom rör sig med!

Veckans vansinne

Jag läste en artikel i Dagens ETC som berättade om alla returer i näthandeln. Verkligheten är den att nästan var fjärde vara som beställs i näthandeln skickas tillbaka igen. Vi har tidigare läst om många nätköpare som satt i system att beställa hem ett stort antal varor för att sedan prova vilka som kan passa och sedan returnera resten. Ett sätt att missbruka systemet som innebär att vi andra som inte utnyttjar systemet på det viset får betala för det genom att det blir dyrare för oss. Nu läser jag att en mycket stor andel av de varor (kläder, elektronik osv) som returneras helt enkelt bara slängs. Det är enklare och billigare att bara slänga. Man räknar med att returnerade varor för ungefär 228 miljarder kronor bara slängs på tippen inom EU.

Totalt vansinne!

Veckans politiska rappakalja

Veckans mest korkade debattartikel måste var den som Stefan Sarmes och Jonathan Derneborg, som är försvars, säkerhets- och utrikespolitisk talesperson respektive förbundsstyrelseledamot i KDU Sverige, har presterat. Man har så totalt snöat in sig på lyckan med kärnkraft och kärnvapen att man argumenterar för att NATO ska stationera kärnvapen i Sverige. En argumentation som är så korkad att jag inte kan annat än utnämna det hela till veckans värsta rappakalja.

Enligt dessa båda totalt insnöade KDU:are så skulle NATO-kärnvapen på svenskt territorium öka den svenska säkerheten. Verkligheten är ju istället att det är precis tvärtom. Nu ska vi för det första fastslå att det finns inga NATO-kärnvapen. Däremot är alltså tre kärnvapennationer medlemmar av NATO, alltså USA, Frankrike och Storbritannien. Våra nordiska grannar Danmark och Norge som ju varit medlemmar av NATO länge har undanbett sig att det stationeras kärnvapen i Danmark och Norge. Det är därför helt självklart att Sverige och Finland gör på samma sätt. Det ökar inte på det minsta sättet vår säkerhet om det finns kärnvapen på svensk mark. Det minskar snarast vår säkerhet.

Vi kan vara eniga om att Ryssland inte är en stat att lita på. Ryssland är en diktatur och en skurkstat. Och det finns många grannländer och fd medlemmar av Sovjetunionen som har all anledning att känna sig hotade. De konflikter (krig…) som varit har i praktiken handlar om etniska ryssar som bor i gränsområden som Ryssland anser ska vara en del av Ryssland. Man oroar sig i Moskva också över att stater som man ser som ”buffertstater” gentemot väst ansluter sig allt mer tydligt till västvärlden. Detta är ett faktum som gäller många grannländer till dagens Ryssland. I de Baltiska staterna bor stora grupper etniska ryssar. Innevånare i dessa stater som i många fall lever som statslösa eftersom dom inte kan (vill..) bli medborgare eftersom dom känner sig som ryssar, talar ryska och inte landets officiella språk. I många fall kan dom inte språket (dom talar ryska och då får dom inte bli medborgare). Detta är naturligtvis en förevändning för Ryssland. Nu är de baltiska staterna Estland, Lettland och Litauen medlemmar av NATO. Ett medlemskap som innebär en rejält ökad säkerhet för just dessa stater.

Men, för Sverige finns inte dessa konflikter med Ryssland. Det är ingen seriös bedömare som tror på någon rysk invasion av Sverige, dvs av just Sverige. Skulle vi däremot få en storkonflikt medan Ryssland och NATO innebär ett svenskt medlemskap i NATO snarast att vi upplevs som en del av hotet mot Ryssland. Genom att NATO kontrollerar Sverige, Finland, de Baltiska staterna, Polen, Tyskland och Danmark har NATO en fullständig kontroll över Östersjön som ju är vital för Rysslands egen säkerhet. Ett medlemskap i NATO innebär därför snarast att den svenska säkerheten blir sämre vid en storkonflikt. Då upplevs Sverige som en del av NATO-hotet mot den ryska säkerheten. Finns det dessutom kärnvapen på svensk mark är det ju naturligtvis av vitalt intresse för Ryssland att försöka slå ut dessa innan NATO hinner använda dessa själva.

Ni pratar i nattmössan kära KDU. För övrigt visar statistiken att det land som invaderat, bombat osv flest länder i modern tid så är det USA, inte Ryssland.

För övrigt såg jag just på TV att stoppet för Ringhals 4 förlängs ytterligare. Reaktorn har ju stått stilla ganska länge nu, och senaste beskedet var att den skulle starta på nytt den 31 januari. Nu blir det ännu längre stopp för den stabila och säkra kärnkraften. Nytt besked är start den 23 februari. Vad tror ni? Är reaktorn igång innan vintern är slut? Och snart stängs för övrigt Sveriges största reaktor i Oskarshamn…

Lästips:
Politisk vilde kan leda Klippan. – Helsingborgs Dagblad
M om styrets förslag: Det känns ju märkligt. – Helsingborgs Dagblad
Före detta nazist föreslås som nämndsordförande i Klippan. – Helsingborgs Dagblad
Köpfestens baksmälla. – Dagens ETC
Kärnvapen på svensk mark gör oss tryggare. – Aftonbladet debatt
Stoppet på Ringhals 4 förlängs. – SVT

1 kommentar

Under Kärnkraft

Att satsa på krig för att uppnå fred

» Kanske inte helt rätt metod.

Mitt förtroende för militärer är inte det allra högsta. Jag är villig att medge detta. Förutom det jag läser och hör eller ser så ligger ju min egen erfarenhet ganska långt tillbaka i tiden. Men jag har faktiskt gjort värnplikten. Det är snart 50 år sedan (jag muckade den 31 maj 1974) efter 12 månader på Karlsborgs fästning vid signalistregementet S2. Att man från militären inte var villiga att ge mig uppskov med lumpen så att jag kunde gå färdigt den tvåterminerskurs i Nationalekonomi som jag höll på med vid Lunds universitet gjorde inte min entusiasm högre.

Skapa fred – skrota militären

Under ett år kom jag i kontakt med en mängd totalt inkompetenta befäl. Befäl med klara alkoholproblem. Jag ska villigt erkänna att jag nog inte heller var en mönstersoldat. Jag fick i varje fall höra att jag var ett kräk och svin och lite andra tillmälen. Hur som helst fick jag beskedet när det hela var över att jag skulle krigsplaceras som telefonist på någon form av sambandscentral.

Jag gjorde sedan några år senare några veckors repetionsutbildning. Då var jag plötsligt flygspanare vid luftvärnet! Så mycket ”repetitionsutbildning” vill jag inte påstå att det handlade om. Nu tror jag att man plockade in mig från ”avfallet” för att ha någon som gick vakt så att inte obehöriga kom in på skjutområdet. Jag spanade alltså inte efter några flygplan och liknande. Jag stod istället under ett par veckor på vakt tillsammans med prästen i Kivik för att kontrollera att inte obehöriga kom i vägen när man lekte med luftvärnet. Vi hann med många spännande diskussioner och funderingar under dagarna. Som lyckligtvis bjöd på ganska fint väder om jag inte minns fel.

Men, som sagt. Mitt förtroende för militärer ligger mycket lågt.

Jag såg i tidningen Syre nyligen en sammanställning av Sipris beräkningar av militärutgifterna i världen. Sipri är Stockholms internationella fredsforskningsinstitut. Dom gör bland annat en årlig beräkning av världens länders militärutgifter. Och det är skrämmande siffror som används till oftast rent destruktiva investeringar istället för att råda bot på fattigdom, sjukdom och död.

Här i Sverige har ju vår Brunblå högerregering just dragit ner på biståndet. Vi har tidigare haft en målsättning att 1% av BNP ska gå till bistånd men nu vill man från vår SD-styrda regering avskaffa denna målsättning. Det är inte realistiskt att arbeta med den typen av procentmål menar man och skär ner. Samtidigt ska vi ha ett liknande mål för militärutgifterna, fast dubbelt så högt. 2%! Det är tydligen realistiskt? Vi är inte där än, men NATO har ju detta som mål för medlemsländerna så då måste ju Sverige uppfylla detta. Vi ska ju vara snälla och lydiga.

Det ska dock medges att 2% är inga extrema siffror om vi tittar internationellt. Enligt Sipris beräkningar så ligger Oman högst i världen som lägger 7,34% av landets BNP på militären. Överhuvudtaget så domineras 10-i-topp listan av stater i Mellanöstern. Kuwait, Saudiarabien, Algeriet, Azerbajdzjan, Israel, Jordanien, Qatar, Armenien och Marocko är de tio länder som ligger högst räknat i procent av landets BNP. Tian Marocko ligger på 4,18% och ligger alltså långt över Sveriges mål trots allt.

Ett annat sätt att räkna och göra en jämförelse med landets storlek är att se på militärkostnaderna per capita. Dvs hur många dollar får varje innevånare lägga, från 1 års ålder till 100-åringen. I topp ligger ett land som är ganska aktuellt just nu. Varje innevånare i Qatar får satsa 3.955 dollar varje år på att Qatar ska kunna försvara sig mot sina aggressiva grannar. Det handlar alltså om mer än 40.000 kronor om året från varenda innevånare. På andra plats ligger Israel med 2.769$, USA på tredje plats med 2.405$. Sedan kommer Kuwait, Singapore, Saudiarabien, Norge, Australien, Oman och Finland (1.064$).

Ett annat sätt att titta är att se på de verkliga siffrorna. Här ligger naturligtvis USA i den absoluta toppen. USA lade 2021 (det är sista året med klara siffror) ner 801 miljarder dollar på att förbereda sig på att kriga. Hela Nato lägger 1.167 miljarder dollar på militären. Detta medan resten av världen utanför Nato sammanlagt lägger 909 miljarder dollar. USA står alltså ensamma för 39% av världens militärutgifter. Nato står för 56% av världens militärutgifter. De amerikanska satsningarna på militären är högre än de totala satsningarna från resten av länderna på 10-i-topp listan.

På andra plats efter USA kommer Kina med 293 miljarder följt av Indien med 76 miljarder, Storbritannien på 68 miljarder, Ryssland 66 miljarder och Frankrike 57 miljarder. Vårt stora hot Ryssland ligger alltså på femte plats i världen. Ryssland har militärutgifter som är drygt 8% av de amerikanska.

Nu vill alltså våra politiker att Sverige ska avancera i den här ligan. Tillåt mig att fundera över det kloka i sådana planer. Medan människor dör av svält, i sjukdomar osv satsar världens politiker allt mer pengar på att kunna ta livet av någon annan. Ökningarna till militären är högre än ökningarna av andra utgifter. Visst är vi kloka? Eller jag skulle säga att vi är INTE kloka!

Läs:
Fortsatt upprustning på många håll i världen. – Syre

1 kommentar

Under Militära kostnader

Senaste nytt från utlandet

» Och från inlandet.

I går landade en luftvärnsrobot i en polsk by nära gränsen till Ukraina och dödade två personer. Mycket snart var den identifierad som rysktillverkad och de första spekulationerna handlade om vilken paragraf i NATO-stadgarna som Polen nu skulle hänvisa till. Snart började man dock fundera över varför Ryssland skulle vilja utöka ett krig som går åt helvete redan. Det tog inte lång tid innan man konstaterade att även Ukraina använder exakt samma vapen. De senaste teorierna går ut på att roboten är avlossad från Ukraina för att skjuta ner ryska missiler, men missat och kommit ur kurs och landat i Polen.

Vad kan vi lära oss av detta? En viktig lärdom är att inte ha för bråttom med att dra förhastade slutsatser. Det kan lätt leda till katastrofer som inte behöver hända. Och, att krig ALLTID innebär hemskheter. Kanske också att den som startar ett krig bär ansvar även för det som händer efter det.

En intressant inrikesnyhet är att det nya Rödgröna styret i Stockholms stad vill ”förbjuda” bilar utanför skolorna. Man vill helt enkelt flytta bort bilarna från utanför skolor där detta är möjligt. Idag är trafiksituationen många gånger rent kaotisk utanför skolor och förskolor när stressade föräldrar ska lämna av och hämta sina telningar. Eftersom trafiksituationen är så kaotisk utanför skolorna vågar föräldrar inte låta sina barn gå eller cykla till skolan. Alltså kör man dom dit – och gör trafiksituationen ännu värre.

Nu vill alltså det nya Rödgröna styret i Stockholm försöka lindra detta genom att dagens bilytor förvandlas till lekytor och uteklassrum och liknande där detta är möjligt. Och att biltrafiken då flyttas en liten bit bort från skolan. Ett alldeles perfekt förslag som man borde ta över runt om i landet. När jag gick i skolan (ja, jag vet, det är evigheter sedan) var det verkligen inte tal om att elever skulle skjutsas i bil till skolan. Det var att gå eller cykla som gällde. Men, trafiken var mindre farlig då, föräldrarna var mindre stressade då och barnen var mindre lata då.

Den gång jag varit närmast att bli påkörd av en bil i modern tid var när jag kom cyklande förbi Haganässkolan här i Åstorp på väg hem efter att ha hälsat på min mamma på äldreboendet som ligger nära. Då blev jag nästan påkörd av en stressad mamma som körde för fort, med mobilen i handen efter att ha hämtat upp dottern vid skolan. Det handlade verkligen om att se döden i vitögat. Eller i varje fall en stressad kvinnlig bilförare med större intresse för mobilen än trafiken runt omkring.

Jag deltar just nu och representerar Vänsterpartiet i en grupp inom Åstorps kommun som ska titta på en fördjupad översiktsplan för det som kallas Björnåsområdet. Det är ett område i Åstorp som ligger uppe på Söderåsen. Det är ganska bra avskilt från resten av centralorten. För att ta sig dit upp finns det två bilvägar/backar upp. Och dessutom en helt separat cykelväg. Egentligen består bebyggelsen av tre delar. Det gamla området som hette ”Backarna” när jag var barn. Jag hade tre klasskamrater som bodde här upp. ”Backaungar” kallade. Senare har det byggts ett nytt villaområde bredvid detta. Och längst ut mot skogen finns det som förr kallades ”Skogen”. Här finns det en del äldre hus, några nyare och en del hästgårdar t.ex. Det är inte lika tättbebyggt som resten. Översiktsplanen handlar om man ska tillåta mer bebyggelse eller om det räcker nu för att bevara miljön som det är. Något som jag själv tycker. Det är trevligt med alla dessa hästar. Och området är viktigt för friluftslivet.

Hur som helst så har det nyligen hållits ett par möten med de boende. På det senare var jag själv med som representant för Vänsterpartiet. Den generella åsikten verkar vara att det INTE ska byggas mer. De som har en annan åsikt är de som själva vill bygga och de som vill stycka av tomter och sälja. Men, att jag kom in på det ämnet här beror på att det på de här mötena så framfördes det mycket kritik mot trafiksituationen vid Tingdalsskolan Björnås. Med föräldrar som ska hämta och lämna barn och som kör som dårar. De som bor här uppe håller de 30 som gäller, men det gör inte föräldrarna! Tingdalsskolan består av två delar. Själva Tingdalsskolan som är låg- och mellanstadie och som ligger nedanför backen och så Björnåsdelen som är förskolan och ligger ovanför backen. Kanske är tankarna i Stockholm något att tänka på även i Åstorp och bli av med alla bilar med stressade föräldrar utanför skolorna?

Läs:
Uppgifter: Roboten avfyrades från Ukraina. – Svenska Dagbladet
Styret i Stockholm vill förbjuda bilar vid skolor. – Dagens Nyheter

1 kommentar

Under Skolan

Vem är terrorist?

» Vem avgör det?

Det svenska pinsamma krumbuktandet inför Turkiets utpressning aktualiserar frågan om vem som är terrorist. Vad är en terrororganisation? Vem bestämmer och avgör om en organisation är en terrororganisation? Vem som är en terrorist? Vilket som är ett terrordåd?

Enkelt uttryckt kan man väl säga att om man använder våld för att uppnå ett politiskt syfte så är det terrorism. Kan det stämma? Så här skriver Wikipedia:

– ”Terrorism (från latin terror ‘rädsla, fruktan’) avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska förändringar.”

Jag undrar sade flundran

Enligt den turkiska definitionen av vem som är terrorist så är det uppenbarligen alla som inte sympatiserar med Erdogan och försöker genomföra förändringar. Gruppen PKK som arbetar för att skapa en självständig kurdisk stat har internationellt klassificerats som en terrororganisation. Det är nog med sanningen överensstämmande att PKK har använt sig av handlingar som nog de flesta skulle acceptera att definiera som terrorhandlingar. Men är man det idag?

Är man en terrororganisation för att man använder våld för att (som man själva ser det) befria sitt land? Om man använder våld mot militärmakten som ”ockuperar” ditt land? Kan man bedriva ett ”befrielsekrig” utan att vara terrororganisation? Går gränsdragningen mellan om man attackerar militära mål och om man attackerar civila mål? Är polisen ett militärt eller civilt mål?

Det som ledde mig in på funderingar just i dag är att jag såg att USA i en drönarattack dödat den man som anses vara ledare för IS. Att IS är en terrororganisation är vi väl alla eniga om. Detta var inte första gången USA genomfört attacker mot IS i syfte att döda (mörda…) organisationens ledare. Är IS ledare och hans hustru (och barn…) ett militärt mål eller ett civilt mål? Var går gränsen? Om Israel genomför en drönarattack mot militära ledare i Iran, är det en terrorattack? Om Iran genomfört en giftattack mot militära ledare i Israel, är det en terrorattack? Om israelisk militär / polis skjuter ihjäl en journalist medan hon utför sitt arbete, är det ett terrorbrott?

Kan en etablerad stat genomföra ett terrordåd? Är det bara ett terrordåd om det är en organisation och inte en stat som genomför en attack? Om Saudiarabien låter mörda en oppositionsrepresentant i ett annat land, är det en terrorattack? När ryskt stridsflyg bombar ett hyreshus i Ukraina, är det en terrorattack? Är det fortfarande en terrorattack om målet egentligen var ett vapenförråd bredvid, men man missar målet? Om ukrainsk militär beskjuter ryska stridsvagnar men missar målet och träffar civila mål, är det en terrorattack?

Om en sympatisör till den nazistiska organisationen NMR attackerar ett flyktingboende och dödar en av de boende, är det en terrorattack? Om samma sympatisör mördar en representant för svenska myndigheter i protest mot den politik som drivs, är det en terrorattack?

En väldig massa frågetecken. Vem avgör vad som är terrorism?

Läs:
USA: IS-ledare dödades i drönaranfall. – Dagens Nyheter

2 kommentarer

Under Okategoriserade

Det här med elpris

» Lita inte på kärnkraftsmaffian.

Jag såg en liten notis i ett nyhetsbrev jag av någon obegriplig anledning får. Ny teknik berättade att: Expert om ryska elstoppet: Ger ett högre elpris.

Vad det handlar om? Jo, Ryssland har ju bestämt sig för att stänga av strömbrytaren och sluta exportera elström till Finland. För att kompensera sig för bortfallet kommer Finland istället att kraftigt öka importen av elström från Sverige. Vad experten förutspår är att denna ökade elexport till vårt grannland Finland kommer att pressa upp priset ytterligare på elström i Sverige. Finland har satsat på kärnkraft för att trygga sin elproduktion. Nu har det inte fungerat så bra än så länge så istället är Finland idag en stor elimportör av elström. Både från Ryssland och från Sverige. När nu Ryssland stänger av kranen så återstår inget annat än att ytterligare öka importen från Sverige. Sverige är ju en stor elexportör.

Lita aldrig på kärnkraftsmaffian

Hur kan då det faktum att Sverige ökar exporten till Finland innebära att priset ökar i Sverige? Det är ju i Sverige som elpriset är så extremt högt? Egentligen borde väl ett lägre pris i kärnkraftslandet Finland smitta av sig till Sverige?

Faktum är att även om vi i Sverige tycker att elpriset är högt här i Sverige så är det i en europeisk jämförelse mycket lågt. Faktum är att elpriset i Sverige faktiskt är lägst i Europa. Detta beror på att vi har ett överskott på el och en stor elproduktion från billiga produktionssätt som vattenkraft och vindkraft. När kärnkraftslobbyn inom t.ex. M, SD, L och KD gnäller om höga elpriser i Sverige så vet dom faktiskt inte vad dom pratar om. I dag är elpriset i Oslo dubbelt så högt som i Stockholm och i Helsingfors ligger priset nästan tre gånger så högt som i Stockholm. Kärnkraftssatsande Finland har extremt höga elpriser. Det enda land i den norra halvan av Europa som har högre elpris är ett annat kärnkraftssatsande land – Frankrike.

Att göra prisjämförelser kompliceras av de av den tidigare borgerliga regeringen införda elprisområdena. Så när högerdebattörerna gnäller på elprisområdena så fråga dom varför dom då själva införde denna uppdelning av priset i landet!

Faktum är att det är ytterst få länder som idag satsar på att bygga ny kärnkraft. Detta är samtidigt just de länder som har höga elpriser. Att producera el med kärnkraft ger dyr el bredvid alla andra nackdelar. När kärnkraftsmaffian klagar på vindkraften så ljuger dom i allmänhet.

Det finns inget sätt att producera el som inte innebär nackdelar. Men hellre den vattenkraft vi redan har, vindkraft och solkraft än kärnkraft. Ekonomin är bara ett av argumenten. Det bästa är den el som aldrig konsumeras. Så fortsätt att resa energisnålt och slösa inte med elen på andra sätt.

Läs:
Expert om ryska elstoppet: Ger ett högre elpris. – Ny Teknik
Förnybar energi har lyfts upp till säkerhetspolitik. – Dagens ETC

Lämna en kommentar

Under Kärnkraft

Autobahn in i NATO

» Har drabbats av förstoppning.

Svenska högerpolitiker som under årtionden drömt om att få avskaffa den svenska Alliansfriheten och ansluta Sverige till den USA-styrda militära unionen NATO jublar. Äntligen hittade Putin på tillräckligt mycket dumheter för att tvinga in Sverige (och Finland) under USA:s kärnvapenparaply. Och samtidigt få bjuda in amerikansk militär till Sverige i obegränsad omfattning.

Efter Rysslands fiasko i Ukraina har man med gemensamma ansträngningar lyckats måla upp en nära framtid där Ryssland ska invadera Gotland. Att enda räddningen då är att få garanterad hjälp från USA och andra NATO-stater. Ingen seriös bedömare har dock trott på någon närstående rysk invasion.

Ryssland (och innan det Sovjetunionen) var ingen fredlig demokrati. Grannar som inte lydde kunde aldrig känna sig säkra. Sovjetunionen (och sedan Ryssland) har alltid känt sig hotade av NATO och USA. Jag säger inte att det är ett reellt hot, men i Moskva har man trott sig vara utsatta för detta hot. Alltså vill man ha en buffert mot väst. Sovjetunionen hade Warzsawapaktsländerna som denna buffert. Nåde den stat som inte lydde och som man i Moskva kände att det fanns risk för att man inte längre ville vara denna buffert. Se t.ex. Ungern.

Sedan föll Sovjetunionen samman och Moskva fick omprioritera. Nu blev det istället de forna Sovjetrepublikerna som fick bli denna buffert. Dom fick utgöra Rysslands buffertzon mot angrepp från väst tyckte man i Moskva. Nu kände man i Moskva att Ukraina var på väg att lämna denna roll som buffert. Samtidigt har Ryssland mycket tydligt visat att man är villiga att använda rysktalande etniska ryssar som bor i grannländerna som motiv för militära insatser. Att ”skydda” de ryssar som bor i Ukraina var inte den första gången. Däremot har inte Ryssland (och innan detta Sovjetunionen) gjort sig kända för att militärt invadera andra stater runt om i världen. Det är en annan supermakt som regelbundet ingriper med sin militär i olika stater runt om i världen. Latinamerika och Karibien har av USA behandlats ungefär på samma sätt som Ryssland/Sovjet behandlat sina ”buffertstater”. Nåde den som inte lyder, då riskerar man en styrd militärkupp eller en invasion. Men även på andra håll runt om i världen har USA varit mer än villiga att skicka militär och bombflyg osv. Irak, Kosovo, Libyen är några senare exempel.

Men, någon risk för rysk invasion av Sverige är inte nära förestående. Däremot kanske andra f.d. sovjetrepubliker inte ska känna sig allt för säkra. I de baltiska länderna bor ju t.ex. stora grupper av etniska ryssar. Upp mot 25% av befolkningen i dessa länder är etniska ryssar. En mycket stor andel av dessa lever som statslösa (det kan vara upp mot 20% av befolkningen) eftersom det t.ex. finns språklagar som gör att rysktalande inte får bli medborgare. Detta är garanterat en grogrund för en påhittad konflikt!

Men att t.ex. invadera Gotland är inget lätt projekt. Stora trupper ska föras lång väg över Östersjön där man blir utsatta för svenskt flyg och svenska marinen. Det är ett självmordsuppdrag! Men vi har alla lyckats bli lurade att tro att denna konflikt är nära förestående. Fiaskot i Ukraina har gjort ett sådant framtidsprojekt ännu mer otroligt.

Skulle det däremot utvecklas till en total militär konflikt mellan Ryssland och NATO är risken för att Sverige blir indragna mycket större som medlemmar av NATO än om vi varit Alliansfria. Som medlemmar av NATO blir vi i ryska ögon en utpost för NATO medan om vi varit Alliansfria hade man i Moskva varit tacksamma för att man slipper bekymra sig för Sverige också.

Men, det verkar inte bli något snabbspår in i Nato för Sverige (och Finland). Främst Turkiet sätter sig på tvären. I Turkiet ses alla former av kurdiska aktiviteter som terrorism. Kurderna är ett folkslag som bor i Turkiet, Iran, Irak och Syrien. Men i Turkiet ses alla former av kurdisk nationalism som ett stort hot och dom är därför alla terrorister.

Det var den kurdiska milisen i norra Syrien som slutligt bekämpade IS och trängde bort dom. I dag för därför Turkiet ett krig i norra Syrien mot den kurdiska milisen. Allt som har med kurder att göra eller som är i opposition mot Erdogan i Turkiet är enligt Turkiet terrorister. I dag har inte kurderna i norra Syrien utropat det område som man har kontroll över som en egen stat. Detta är något som Turkiet är livrädda för. Alltså bekämpar NATO-landet Turkiet de kurdiska trupper som hjälpte västvärlden att bekämpa IS.

Skulle kurderna utropa en egen stat kommer Turkiet att hävda att denna stat angriper Turkiet och alltså har då Turkiet rätt att kräva hjälp från övriga NATO. Om Turkiet kräver denna hjälp hävdar NATO-anhängarna att det inte förpliktigar Sverige till något. Om däremot Sverige kräver hjälp av NATO efter angrepp från Ryssland är vi garanterade hjälp hävdar man eftersom NATO där är skyldiga att hjälpa sina medlemmar. Att det är inkonsekvent håller man tyst om.

Hur som helst kräver nu Turkiet bland annat att Sverige (och Finland) ska utlämna oppositionella från Turkiet som finns i Sverige och Finland. Annars blir det Nej från Turkiet och inget svenskt och finsk medlemskap. Det ska bli spännande att följa hur Sverige och Finland ska ta sig ur det dilemmat. Ska vi utlämna personer som kämpat för demokrati i Turkiet för att Turkiet kräver detta för ett ja till svenskt medlemskap i NATO? Eller vad kommer Erdogan att kräva annars?

2 kommentarer

Under NATO

Självklara beslut

» Som dras i långbänk.

En av de självklara åtgärderna med anledning av den ryska invasionen av Ukraina är att så snart som det överhuvudtaget är möjligt sätta stopp för all import av varor från Ryssland. Det finns ingen anledning för t.ex. Sverige att invänta beslut i andra EU-länder för ett sådant beslut. Sätt omedelbart stopp för importen av t.ex. olika former av bränsle från Ryssland. NU!

Men ett sådant beslut ska tydligen dras i långbänk? Det ska inväntas beslut från andra EU-länder för att det ska bli ett gemensamt beslut. Att fatta beslut om NATO-medlemskap som en följd av det ryska agerandet gick fort. Att sluta köpa diesel, bensin, flygbränsle osv går inte lika fort. Någon som begriper?

Putin och den ryska björnen

Om jag förstått det rätt så är ungefär hälften av allt kärnbränsle i de svenska kärnkraftverken levererade från Ryssland. Det har dock beslutats att inte köpa mer från Ryssland. Där finns beslut om tvärstopp. Hur det fungerar vet jag inte.

När det gäller bensin och diesel är Ryssland bara en liten leverantör till Sverige. Men, vi ska tydligen snällt invänta beslut i länder som köper större mängder från Ryssland. Varför? Sätt omedelbart stopp för köpen! NU!

Nästan hälften av det flygbränsle som används i Sverige importeras från Ryssland. Jag har dock inte sett något om något planerat stopp för den importen från Ryssland. Jag kan ha missat det, men jag har inget sett. Men, det är väl självklart att vi omedelbart sätter stopp? Några färre charterflyg till Medelhavet skulle bara bli bra för miljön. Om vi nu inte kan hitta andra leverantörer från andra diktaturer. Eller det handlar om att vi inte kan flyga våra JAS-plan utan ryskt flygbränsle?

För övrigt såg jag en notis som berättade att Ryssland stänger av elleveranserna till Finland. Tonen i notisen tydde på att man tyckte att det var ett upprörande beslut från Ryssland. Men, om vi stoppar importen från Ryssland så är det väl en ganska självklar effekt att Ryssland stoppar handeln med oss. Annars hade det väl varit konstigt? Jag tycker det är konstigt att inte Finland själva stoppar importen från Ryssland.

För övrigt så tycker jag att det låter som konstigt att den stora kärnkraftsnationen Finland måste importera stora delar av sin elenergi. Gör inte alla kärnkraftverk att man har en trygg och säker energiförsörjning? Så låter det ju när de svenska kärnkraftskramarna talar. Nu räknar tydligen Finland med att öka importen av elström från Sverige istället för att kompensera för stoppade leveranser från Ryssland. Men, kärnkraftskramarna i Sverige säger ju att vi har elbrist pga att vi stängt ner kärnkraftverk. Då har vi väl inte el i överskott att exportera till ett importberoende kärnkraftskramande land som Finland? Är det någon som begriper?

Jo, jag vet att Finland har problem med sin kärnkraft. Senaste aggregatet som byggdes blev enormt fördyrat och fruktansvärt försenat. Och nästa aggregat skulle byggas av Ryssland så det har totalstoppats.

Slutsats: Sätt stopp för all import från Ryssland av varor. En total bojkott – NU – är nog det enda som biter på Putin. Och, tro inte på kärnkraftskramarna när dom målar upp himmelriket med kärnkraft. Det enda himmelrike som kan bli aktuellt är det vi kan hamna i om vi drabbas av en härdsmälta. Eller en rysk attack mot kärnkraften. Militär attack eller cyberattack kan vara lika farlig.

Lämna en kommentar

Under Ryssland

Säg Nej till NATO

» Ändra inte 200 framgångsrika år.

Jag hade tänkt skriva en lång utläggning med argument till varför vi inte ska söka medlemskap i NATO. Men har kommit fram till att det räcker med några korta rader.

Säg Nej till NATO

Sverige har valt den Alliansfria vägen under 200 år. Ett val som varit framgångsrikt. Det har tvingat fram diskutabla beslut, men vi har samtidigt kunnat hålla oss utanför och i och med det bli en tillflyktsort och medlare. Denna 200-åriga historia vill alltså politiker som alltid velat avskaffa den svenska alliansfriheten passa på att bryta för en tillfällig händelse. Man vill helt enkelt passa på när man under en kort period har lyckats få stöd.

Mitt största argument emot en anslutning är att det skulle innebära ett brott mot en 200 år gammal framgångsrik historia. Vi är inte ensamma som alliansfria. Finland, Österrike, Schweiz, Irland hör också hit. Det är Finland och Sverige som är på väg att bryta denna politik.

Vi blir indoktrinerade till att tro att Sverige blir nästa land som angrips av Ryssland. Men, verkligheten är den att Ryssland har inte gjort sig kända för att angripa stater utanför det man själv ser som deras maktsfär. Under Sovjettiden var länderna i Warszawapakten inlemmade som en buffert mot NATO (och därmed USA). Dessa stater var klart hotade om dom inte lydde. Sedan Sovjetunionen fallit samman är det istället de tidigare Sovjetrepublikerna som övertagit den rollen. Dom är Rysslands buffert mot NATO (och därmed USA). Dessa stater är hotade om dom inte lyder.

Men, Sverige ingår inte i denna buffert!

Det är snarast så att risken för att Sverige ska bli indraget i en konflikt blir stor först om det blir en stor utökad konflikt mellan Ryssland och hela NATO. Skulle detta inträffa är risken för att Sverige blir indragna i en sådan väpnad konflikt större om vi är medlemmar av NATO än om vi står utanför. Som medlemmar i NATO ses vi som ett hot. Står vi utanför är man nog från Kreml i huvudsak glada för att slippa bekymra sig om Sverige också. Vi blir inte en utpost för NATO:s aggression (som Ryssland alltså ser det – jag ser det inte så!)

Risken för Sverige ÖKAR i och med ett medlemskap i NATO. Det finns ingen risk för en enskild attack mot just Sverige. Risken finns bara om det blir en stor utvecklad konflikt och då är den störst om vi är medlemmar och ses som ett direkt hot.

Låt inte NATO-älskarna driva igenom ett beslut för en tillfällig situation. Det är en 200 år gammal politik som ska ändras helt plötsligt. Tänk efter – före. Flera gånger!

Läs:
Förhastade beslut om Nato kan bli fatala. – Svenska Dagbladet
Svenskt Natomedlemskap kräver folkomröstning. – Dagens Nyheter
Starkt motstånd mot Nato bland ledande socialdemokrater. – Helsingborgs Dagblad
V: Nato riskerar att dra in Sverige i konflikter. – Svenska Dagbladet
M: Skynda på den svenska Natoprocessen. – Svenska Dagbladet

Lämna en kommentar

Under Okategoriserade

NATO-älskarna skickar tacktelegram till Putin

» Eller vad tror ni.

Ryssland har återigen ”varnat” Sverige och Finland för att om vi går med i NATO så är detta till nackdel för säkerheten i Europa. Det här är ju något som Vladimir Vladimirovitj Putin hävdar varje gång som något lands medlemskap i NATO-diskuteras. Uttalandet från Ryssland den här gången har mötts med jubel inom NATO-förespråkarnas läger.

NATO – NEJ!

För varje gång som Ryssland och Putin ”hotar” om konsekvenser så blir det svårare för de som argumenterar mot ett NATO-medlemskap att yttra sig utan att bli kallad ”Putinist” eller ”ryssmedlöpare”. Som det är idag är helt enkelt Putin den viktigaste personen för NATO-förespråkarnas kampanj.

Men jag ger mig inte. NATO-medlemskap är INTE till fördel för svensk säkerhet. Fast på ett helt annat sätt än vad Putin hävdar…

Läs:
Russia warns Sweden and Finland against Nato membership. – BBC
Natomedlemmar väljer själva vilket skydd de ska ge. – Sveriges Radio

1 kommentar

Under Okategoriserade

Gå gärna före

» Men med allt.

I sin kamp för att klaga på regeringen så har den borgerliga gemenskapen i den Brunblå sörjan enats om att kräva att Sverige ska gå före de flesta andra EU-medlemmar och omedelbart stoppa importen av olja och naturgas från Ryssland. Något som jag inte har något alls emot att Sverige gör. Snarast tycker jag att det är ganska självklart.

Ni håller väl med

Egentligen behöver det inte få så stora konsekvenser för Sverige att stoppa importen från Ryssland. Det är ju bara en ganska liten del av olje- och naturgasimporten som kommer från Ryssland. Vi får minska konsumtionen helt enkelt. Köra lite mindre bil t.ex. Det kan ju inte vara så svårt? För den Brunblå sörjan menar väl inte att vi ska ersätta importen från Ryssland med att importera från Saudiarabien t.ex? När vi ”alla” ska ha oljan och gasen från annat håll så kommer ju priset att gå upp. Det är man väl trots allt också inom den Brunblå sörjan införstådda med och villiga att förklara för konsumenterna och ta konsekvenserna av detta?

Men om vi nu ska stänga importen från Ryssland menar man då också importen av flygbränsle från Ryssland (den står för nästan halva den svenska konsumtionen)? Ska vi sätta totalstopp för importen av kärnbränsle till de svenska kärnkraftverken från Ryssland (i dag är ungefär hälften av det bränsle som används importerat från Ryssland)?

Det vore bra för miljön om vi importerade mindre petroliumprodukter och då också skar ner konsumtionen. Mycket mindre flygande och mindre bilåkande vore inte alls någon dum idé. Ska vi säga det Uffe, Jimmie, Ebba och Nyamko att vi stoppar importen från Ryssland och så skär vi ner konsumtionen av dessa produkter i Sverige i motsvarande omfattning?

Visst vore det en bra idé? Vad säger ni?

3 kommentarer

Under Ryssland