Etikettarkiv: Ryssland

Alliansfrihet

» Men inte nödvändigtvis neutrala

Sverige är inte neutralt, om nu någon trodde något annat. Det heter att vi är Alliansfria för att kunna vara neutrala i händelse av krig. Men det innebär inte att vi måste vara neutrala om det inträffar en konflikt. Men, Alliansfriheten innebär att vi själva väljer om vi ska vara neutrala eller inte.

Fast det där med att vara Alliansfria har det varit lite si och så med under senare år. Sveriges Försvarsminister heter Peter Hultqvist (S), och han har specialiserat sig på att sitta i generalernas knän. Vad de generalerna vill råder det ingen tvekan om. Dom vill leka med de stora pojkarna. Alltså har Sverige allt mer i praktiken lämnat Alliansfriheten till återvinning och istället bundit upp oss i NATO-samarbeten.

Non violence – ett svenskt konstverk

Amerikansk (och annan NATO-trupp) tränar regelbundet tillsammans med svenska militärer på svensk mark. Generalerna njuter och Peter Hultqvist håller tyst. En annan effekt av denna NATO-anpassning handlar om FN:s konvention om kärnvapenförbud. Denna antogs i FN 2017 när 122 av 124 närvarande stater (däribland Sverige) röstade för konventionen. Den enda stat som röstade emot var Nederländerna, som också var enda NATO-stat som deltog. Singapore avstod från att rösta.

Men, för att en konvention ska träda i kraft måste tillräckligt många stater även signera konventionen. Något som Sverige av rädsla för USA vägrar göra. Konventionen kommer att bli gällande i januari 2021 sedan 50 stater ratificerat denna. Men Sverige finns alltså inte med bland dessa. Vi vågar helt enkelt inte göra detta av rädsla för USA och NATO. USA har nämligen hotat den svenska regering med att om Sverige ratificerar konventionen så kommer detta att få konsekvenser för Sverige. Då får vi nämligen inte längre leka med de stora grabbarna längre. Det får också konsekvenser för svensk industri. USA vägrar nämligen alltid att berätta om dom har kärnvapen med sig. Skulle Sverige ratificera konventionen mot kärnvapen så skulle det innebära att USA skulle tvingas acceptera att lova att inte föra in kärnvapen på svenskt territorium. Detta vägrar man att lova. Så då lyder Sverige snällt och låter bli att skriva under. Vi måste ju få leka med de stora grabbarna. Något vi ju då inte får göra om USA inte vill lova att inte föra in kärnvapen på svenskt territorium.

Nu har Sverige tagit ännu ett steg mot NATO sedan Sverigedumokraterna gjort en av sina regelbundna lappkast i åsikterna. Helt plötsligt har nämligen SD bestämt sig för att öppna upp för att Sverige, vid en konflikt, ska kunna gå med i NATO. Att SD byter åsikt är inget nytt. SD har utmärkt sig under flera år med att byta åsikt i de flesta frågor för att anpassa sig till Moderaterna och resten av borgerligheten. Man är villiga att kompromissa bort det mesta bara man får vara med och prata och kan föra sin rasistiska och främlingsfientliga politik. DÄR är man inte villiga till kompromisser.

Vad är då faran med att lämna Alliansfriheten? Den största faran är att det ökar risken för att bli indragna i krig. Det stora argumentet för att vi ska gå med i NATO är att detta garanterar att vi får militär hjälp vid en konflikt. Dvs enkelt uttryckt, om Ryssland anfaller får vi hjälp av NATO. Det finns ju ett löfte om ömsesidig hjälp vid en konflikt. Om någon medlemsstat hamnar i krig lovar de andra staterna att hjälpa till. Blir vi indragna i krig lovar alltså de andra staterna att hjälpa till. Och det låter ju bra!

NATO – Nej tack

Det stora problemet är att de här förpliktelserna är ömsesidiga. Det är inte bara de andra NATO-staterna som lovar att hjälpa oss militärt. Vi lovar också att hjälpa de andra NATO-staterna militärt. Skulle länder som Turkiet, Ungern, Polen osv bli indragna i krig så har vi lovat att hjälpa till. Vill vi det? Vill vi verkligen förbinda oss att militärt ställa upp för Turkiet, Ungern osv? Det är snarast så att ett NATO-medlemskap ökar risken för att vi blir indragna i ett krig. Risken för en rysk attack mot just Sverige är inte stor. Vid en storkonflikt ökar risken om vi är en del av NATO.

Det handlar om kontrollen av vårt eget territorium. Vid en konflikt mellan Ryssland och NATO, för det är ju det vi diskuterar utan att alltid nämna vid namn, så är risken mycket större att vi blir indragna om vi är en del av NATO än om vi är neutrala. Vilket vi alltså kan vara om vi är alliansfria. För Ryssland är det av största vikt att ha någorlunda tillgång till Östersjön. Med NATO i Sverige också, är Ryssland helt instängda och deras enda chans att klara en konflikt är att hindra NATO från att få full kontroll över Östersjön. Och det säkraste sättet är att tvinga ut NATO från Sverige. Är Sverige neutrala (vilket vi kan vara om vi är alliansfria) står inte Ryssland inför det hotet och behöver inte dra på sig krig på fler fronter än nödvändigt.

Ett svenskt NATO-medlemskap ÖKAR helt enkelt risken för att Sverige blir indragna i en konflikt. Att lämna Alliansfriheten innebär att vi inte kan välja om vi vill vara neutrala eller inte. Det är samma resonemang som Finland för som ju också är Alliansfria. Det vore mycket bättre om Sverige och Finland ökade vårt samarbete och gjorde klart för de militära pakterna att svenskt och finskt territorium är inte öppet för någon part att använda för att attackera motparten.

Läs:
Slutet för Natonojan. – Per T Ohlsson i Helsingborgs Dagblad (låst artikel)
Vi skulle blandas in i fler krig med Nato. – Jan Guillou i Aftonbladet

Lämna en kommentar

Under Alliansfrihet

Om att ändra gränser

» Det går bra med hjälp av militär – ibland

En vettig princip inom världssamarbetet är att gränser mellan länder kan inte ändras med militära medel. En stat har inte rätt att med sin militär ockupera och införliva mark som är en del av en annan stat med hjälp av militär övermakt. Visst är det en sympatisk och rättvis princip? Den ställer alla upp för – nästan alltid!

Rysslands flagga

Problemet uppkommer om det är ”vänner” som ockuperar. Väst var väldigt tydliga med detta kravet när Ryssland införlivade Krim i Ryssland. Något som ju skedde på ett helt rättsvidrigt sätt. Att Krim ursprungligen var en del av Ryssland, men ”skänktes” av Chrustjev till Ukraina en gång hör inte dit. Att en majoritet av de som bor i Ukraina vill tillhöra Ryssland och inte Ukraina hör inte heller dit. Ska man flytta gränser så är det folkviljan först och militären sedan, inte i omvänd ordning.

Alltså är ”världssamfundets” protester mot den ryska ockupationen av Krim fullt berättigad. Men, sedan kommer vi till det där med vänner. Om Ryssland utsätts för sanktioner för sitt illegala annekterande av Krim, varför utsätts inte Israel för sanktioner från ”världssamfundet” för sina olagliga ockupationer och annekteringar av Västbanken, Jerusalem och Golanhöjderna?

Kan det ha något att göra med det där med att när vänner gör något så accepterar man det? Man är flexibel med principerna!

Västsaharas flagga

Frågan är extra aktuell i dagarna sedan det blivit klart att Marocko nu återknyter diplomatiska förbindelser med Israel. Och därmed upphör med sina ”sanktioner” mot Israel för deras ockupation och annektering av palestinsk mark. När jag först läste om detta undrade jag vad Marocko fått i ersättning från USA för detta. Och det stod klart någon dag senare när USA förklarade att man från USA nu accepterar den marockanska ockupationen av Västsahara.

– ”If you scratch my back, I’ll scratch yours!”

För USA är det alltså helt OK att ändra gränser med militärmakt. Bara det är vänner som gör det! Det blir ett av Donald Trumps sista insatser för världsfreden. Det står ju nu klart att inte ens en majoritet i den av Donald Trump tillsatta Högsta Domstolen inte ens vill ta upp republikanskt styrda Texas försök att ogiltigförklara valresultatet i Georgia, Michigan, Pennsylvania och Wisconsin. Där ju Joe Biden vann.

Tänk så otacksamma dom där juristerna är som blivit tillsatta av Donald Trump och så lyder dom inte honom.

Läs:
Västsahara på spel när Marocko väljer Israel. – Aftonbladet
Amerikanskt HD-nej till Texas. – Aftonbladet

Lämna en kommentar

Under Militär

Den där Donald Trump

» Demokratins framtid

Det är många länder på vårt klot som just nu går i fel riktning när det gäller demokratin. Ledare som kommit till makten genom i stort sett demokratiska val men som sedan verkar ha mycket svårt för att fortsätta på den demokratiska vägen. Vi kan se utvecklingen i flera Östeuropeiska länder, som Ungern och Polen för att ta ett par exempel. Utvecklingen i Belarus förskräcker. Putins Ryssland har ju sannerligen inte tagit några viktiga steg i demokratiska riktning – tvärtom.

Och det som kallas ”världens största demokrati” har tyvärr en liknande utveckling. Donald Trumps sätt att styra över USA har ofta visat prov på att inte tro på demokratins styrka. Utfall mot en kritiskt granskande media. USA har tagit ett antal steg bort från internationella överenskommelser. Osedvanligt smutsiga angrepp på politiska motståndare. Listan kan göras lång på exempel där Donald Trump inte agerar som en demokratiskt folkvald representant för folket utan snarast fortsätter att agera som en småföretagare som inte behöver ta hänsyn till bolagsstämmor osv utan kan fatta sina egna beslut som det faller honom in.

Donald Trump
Donald Trump framträder

Några av de senaste exemplen på detta är olika antydningar om att det inte alls är säkert att han kommer att acceptera valutslaget om han skulle förlora. Eftersom han är den bästa president som USA någonsin haft och står intellektuellt skyhögt över andra så kan han ju inte förlora. Tycker han alltså själv. Skulle valresultatet visa att han har förlorat så måste detta ju därför bero på fusk, och detta kommer han inte att acceptera. Då får dom bära honom ut från Vita Huset.

Diskussionen om utnämnandet av en ny ledamot av Högsta Domstolen är en del i denna desperata kamp för att få sitta kvar i Vita Huset. När därför Donald Trump nu vill utse den konservativa domaren Amy Coney Barrett till ny ledamot i Högsta Domstolen är detta ett led i kampen om att få sitta kvar på tronen i Vita Huset. När Donald Trump nu bara ett antal veckor för presidentvalet vill utse en ny ledamot i Högsta Domstolen ska vi ha i åtanke att när Barack Obama ett antal månader före presidentvalet ville utse en ny ledamot så stoppade Republikanerna detta eftersom det var för tätt inpå valet.

Vem som har Makten i Högsta Domstolen har stor betydelse. Ett exempel är valet 2000 då Högsta Domstolen stoppade en omräkning av rösterna i Florida och därmed i praktiken utnämnde George W Bush till president. Det är alltså betydelsefullt vem som har Makten.

Senaste avslöjandet om Donald Trump handlar om hans deklarationer. Som den första amerikanska presidenten i ”modern tid” har Donald Trump vägrat att offentliggöra sin deklaration. Det har fram tills nu setts som naturligt för att kunna visa att det inte finns några dolda hemliga lojaliteter. Men Donald Trump har alltså vägrat. Vilket vi förstår lite av sedan The New York Times avslöjat siffrorna. Under de senaste 15 åren har Donald Trump inte betalt en dollar i federal skatt under 10 av åren. Under sina två först år som president betalade han 750 dollar om året i federal skatt. Det handlar om enorma förlustavdrag som hållit nere skatten. Något som motsäger hans bild som en ytterst framgångsrik affärsman. Uppenbart är att Donald Trump antingen är en skattetrixande skattesmitare eller en dålig affärsman. Troligtvis både ock. Man förstår varför han inte har velat offentliggöra sina deklarationer.

Läs:
Fruktar att senilattackerna slår tillbaka mot Trump. – Aftonbladet
Därför är striden om Högsta domstolen viktig. – Aftonbladet
Long-concealed records show Trump’s chronic losses and years of tax avoidance. – The New York Times
Trump med byxorna nere – men spelar det någon roll? – Aftonbladet
New York Times: Trump smet från skatt i åratal. – Svenska Dagbladet
Tidning: Trump undvek skatt i åratal. – Helsingborgs Dagblad
New York Times: Trump betalade ingen skatt i åratal. – Svenska Dagbladet

Lämna en kommentar

Under Donald Trump

Läget för demokratin?

Hur ser läget ut för demokratin i världen? Ett antal olika undersökningar pekar på att det faktiskt oftast går åt fel håll. Länder som tidigare tagit stora steg mot demokrati har istället vänt om. Inom EU har vi ju exempel från t.ex. Ungern och Polen som tagit märkbara steg i fel riktning. Det faktum att FN:s flyktingorgan UNHCR kommit fram till att antalet människor som befinner sig på flykt har fördubblats på 10 år till 80 miljoner i dag är ett exempel på att demokratin är trängd på många håll i vår värld. Det är 1% av världens befolkning som är på flykt.

Inte ens i världens tre supermakter, USA, Ryssland och Kina, kan vi hävda att det görs demokratiska framsteg – tvärtom. Naturligtvis är det skillnad på hettan i helvetet. USA är en demokrati. Men med en pajas i Vita Huset som styr via lögnaktiga inlägg på Twitter och infall han får när han sitter på toastolen på morgonen, så är ju läget inte positivt. Donald Trump tror att vara president för USA är som att vara VD på ett familjeföretag. Han har inte förstått sig på hur demokrati fungerar. Men, USA är en demokrati och Donald Trump kan få sparken av väljarna senare i år.

På den andra sidan av skalan hittar vi Kina som ju knappast kan betecknas som en demokrati. Och där utvecklingen helt uppenbart går åt fel håll. Vilket visas av situationen i Hongkong och situationen för stora minoriteter, främst muslimska sådana, i Kina.

I mitten hittar vi Ryssland, som precis har hållit en folkomröstning om ändringar i grundlagen. En omröstning som gav förväntat resultat. Fast siffrorna verkar väldigt konstiga där valdeltagande är ganska högt (ca 65%) och ungefär lika högt överallt. Antalet Ja-röster är också ungefär lika höga överallt (77%) som om det inte finns regionala skillnader i stöd. Och slutsiffran (dvs 50% av de röstberättigade sade Ja) blev alldeles lagom för att grundlagsändringarna skulle kunna genomföras.

Några internationella valobservatörer har inte varit inbjudna, det hade väl varit lite för farligt. Men det har faktiskt funnits en del speciellt inbjudna ”valobservatörer” utvalda bland Kremls vänner. Bland annat har sverigedumokraten Erik Almqvist varit inbjuden för att bevaka valet. Han ger den ryska grundlagsomröstning bästa betyg! I Ryssland presenteras Erik Almqvist som en svensk valexpert. Här i Sverige är han väl mer känd för att ha varit inblandad i den s.k. Järnrörsskandalen tillsammans med en annan sverigedumokrat, Kent Ekeroth. För övrigt flyttade Erik Almqvist 2013 till Ungern som han såg som ideallandet. Så han skulle kanske presenterats som ungersk valexpert istället?

Den ryska folkomröstningen får bland annat som effekt att Vladimir Putin nu kan sitta kvar på ”tronen” ytterligare några mandatperioder som president. Ryssland hade ju annars begränsningar för hur länge man kan sitta på poster. Något som ju t.ex. USA också har där man som president bara kan väljas om en gång för en ny 4-års period.

Fast på den här punkten ska kanske Sverige vara ganska försiktiga med att komma med kritik. Vi har nämligen inte alls några sådana begränsningar. En svensk statsminister kan sitta hur länge som helst. Så länge han/hon har stöd från Riksdagen alltså. Det samma gäller t.ex. talman eller riksdagsledamöter osv. Vi har inga begränsningar i tid. Något som många länder har.

För att inte tala om den svenska statschefen. Den svenska statschefen, Knugen, ärver sin post. Är han/hon bara född av rätt föräldrar vid rätt tidpunkt så blir man statschef. Helt oberoende av kompetens eller stöd. Och hen blir sittande på den posten tills hen dör. Eller möjligen själv väljer att avgå till förmån för en ny arvinge. Man kan inte avsättas oberoende av vad man hittar på.

Så att Ryssland ändrar sin grundlag på den punkten ska nog Sverige vara väldigt försiktiga med att kritisera. Fast sedan är ju Sverige en någorlunda väl fungerande demokrati trots allt i motsats till Ryssland… Men, demokrati är ett mål som är omöjligt att uppnå. Vi har ju t.ex. inskränkningar i vem som får rösta. Ålder för att ta ett exempel. Beroende på ställning osv har vi olika inflytande i slutändan. Vi har bara möjlighet att säga vad vi vill i demokratiska val vart fjärde år. Demokrati är ett omöjligt mål, men man kan komma så nära idealet som det är möjligt.

demokrati

2 kommentarer

Under Demokrati

Vem litar på dom?

Två notiser i dagens tidning får mig till att fundera på supermakternas förtroende. Litar du på vad som kommer från Beijing? Litar du på vad som kommer från Moskva? Litar du på vad som kommer från Washington? Min rekommendation är att aldrig lita på det som påstås från dessa tre maktcentra. Det kvittar vem det är som för tillfället sitter på Makten med fingrarna på knappen. Påstår dom något så gör dom inte detta för att det är sanningen. Dom påstår det eftersom det gynnar deras egna intressen. Det kvittar om det är Washington, Moskva eller Beijing!

Venezuelas flagga

Vad är det som får mig till att bli så här kategorisk och negativ? Om vi börjar med den ena notisen/artikeln så berättar denna att Venezuela hävdar att dom dödat 8 personer och tillfångatagit ytterligare två personer som försökt landstiga i norra Venezuela och som kommit från Colombia. Deras syfte ska ha varit att mörda företrädare för styret i Venezuela i syfte att skapa oro och få igång ett uppror mot regeringen. USA förnekar naturligtvis det hela. Men jag läser också att en f.d. amerikansk soldat Jordan Goudreau (som stridit i bland annat Irak och Afghanistan) uppger att han ligger bakom en aktion i Venezuela med syfte att tillfångata ledare för regimen och få igång ett uppror.

Vilken version av verkligheten som ligger närmast sanningen vet vi naturligtvis inte. Men, det pekar på det faktum att Washington aldrig har accepterat att det i Latinamerika och Västindien har funnits stater som haft styren som inte varit villiga att gå i Washingtons ledband. Detta precis som Moskva inte har accepterat några avfällingar i sin egen maktsfär. När det hette Sovjetunionen handlade det om Östeuropa. Lydde inte staterna så ingrep helt enkelt Moskva med militärmakt. Ungern och Tjeckoslovakien för att ta exempel. När Sovjetunionen till slut kraschade ihop blev Moskvas aktiviteter de samma gentemot de gamla Sovjetrepublikerna. – ”Ni är vår buffert, så bara lyd” var den order som gällde. Ville man välja en annan väg så var det militär som gällde. Georgien och Ukraina är exempel.

USA:s flagga

USA agerar på exakt samma sätt i Latinamerika och Västindien. Man iscensätter en militärkupp (Chile t.ex.), man invaderar (Grenada för att ta ett exempel). Man finansierar terrorgrupper som ska ta makten (Nicaragua för att ta ett exempel). Eller utsätter staterna för total blockad för att skapa kaos som kan göra det möjligt för en mer lydig marionett att komma till makten (Cuba och Venezuela är exempel). Cuba har varit utsatt för blockad och bojkott sedan Castro störtade den amerikanska marionetten och diktatorn Batista. USA har ju även försökt sig på invasion (Grisbukten som blev totalfiasko). I dag är bland annat Venezuela sedan länge utsatt för total blockad från USA.

Vilket som kom först, blockaden eller vanstyret i Venezuela kan de lärde diskutera länge. Är vanstyret och problemen i Venezuela en effekt av USA:s blockad eller hade problemen funnits även utan denna blockad? Antagligen är sanningen någonting mitt emellan. Men faktum är att USA aldrig accepterar ett vänsterstyre i sin egen maktsfär utan att ta till de vanliga aktiviteterna: Militärkupp, Blockad, Inbördeskrig eller Invasion.

kinaflagga

I dag gör Washington allt man kan för att lägga skulden för Coronavirusets härjningar på Kina. Man höll medvetet tyst om viruset i början och viruset kommer från ett laboratorium hävdar Donald Trump. De som hävdar att de här beskyllningarna bara har som syfte att få bort fokuset från att det verkar som om USA är det land som drabbats allra värst av Coronavirusets härjningar har naturligtvis bara baktankar med detta. Det går under beteckningen Fake News!

Personligen så litar jag alltså inte på någon. Varken den som sitter i fåtöljen i Washington eller den som sitter i Beijing. Gynnar det de egna syftena så ljuger man som borstbindare. Allihopa! Och det är inget nytt. Vi kan alla komma ihåg hur USA (och Storbritannien) medvetet ljög om irakiska massförstörelsevapen för att ha en ursäkt för att invadera Irak och ta kontroll över den irakiska oljan.

rysslandflagga

Och det där med inget nytt gör att vi kommer fram till den andra lilla notisen jag läste i bladet. I dag är det nämligen 60 år sedan som Sovjetunionens ledare Nikita Chrusjtjov hävdade att man från sovjetisk sida skjutit ner ett amerikanska spionflygplan över Uralbergen. Bara lögn sade man från Washington, sån’t sysslar inte vi med. Men när Kreml visade upp piloten Gary Powers som överlevt nedskjutningen och erkänt sitt uppdrag fick man från Pentagon krypa till korset och erkänna att det var ett spionage man hållit på med sedan 1956.

Slutsats:

Lita aldrig på vad dom påstår från Washington, från Moskva, från Beijing osv. Dom ljuger som borstbindare om det kan gynna deras egna syften.

Lämna en kommentar

Under Supermakter

Fortsätt kalla upp

Svensk medborgare Gui Minhai

Stormakter gör precis som dom vill. Att USA och Donald Trump totalt struntar i vad andra tycker är uppenbart sedan länge. Att Vladimir Putin och Ryssland struntar i vad andra tycker är lika uppenbart. Och det är lika uppenbart att Xi Jinping och Kina struntar i vad andra tycker och gör som det passar dom själva bäst.

I det senare fallet är detta uppenbart när det gäller behandlingen av den svenska medborgaren Gui Minhai. Det är just så här den gör som känner sig stor och stark och tycker att man därför har rätt att göra precis som man vill.

Däremot håller jag inte med de som kräver att Sverige t.ex. ska utvisa den kinesiska ambassadören eller liknande åtgärder. Istället tycker jag att den kinesiska ambassadören Gui Congyou ska kallas upp till Utrikesdepartementet dagligen för en utskällning och påpekande att Gui Minhai är svensk medborgare tills han rapporterar hem till Peking att han tycker det börjar bli lite jobbigt.

Lämna en kommentar

Under Gui Minhai

Rysskräck

Jag såg en notis hos BBC som berättar om att kinesiska fiskare som får ”fientliga spy drones” i näten och lämnar in dessa till myndigheterna får bra betalt för dom. Kinesiska fiskare får tydligen den här typen av utländska obemannade och fjärrstyrda små spion-ubåtar i näten regelbundet. Dom kommer uppenbarligen från Taiwan, Japan och främst USA som använder dom för att spionera på Kina. 2009 började den amerikanska flottan att experimentera med ”unmanned undersea vehicles (UUVs)”. Och idag bedöms det som ett billigt (dom kostar kanske 100.000 kronor) och säkert sätt att spionera. Och lite svinn får man räkna med om dom fastnar i de kinesiska fiskarnas fisknät.

nonviolence2Kan ni föreställa er uppståndelsen och mediahysterin i Sverige om en svensk fiskare hade fått en liknande rysk ”spionmojäng” i sina nät? Det hade blivit uppkallande av rysk ambassadör för överlämnande av protester, tidningarna hade fyllt helsidor om det hela i veckovis för att berätta om det ryska spionaget. Det hade nästan blivit full militär beredskap medan Moderaterna hade krävt kraftigt ökade anslag till marinen.

För USA kan väl inte misstänkas skicka in den typen av ”spionmojänger” mot Sverige? Dom får väl informationen på förfrågan via vändande post istället!

Läs:
Why are Chinese fishermen finding so many ‘submarine spies’? – BBC
FÖR HÅLLBAR FRED SEDAN 1883 – Svenska Freds och Skiljedomsföreningen

Lämna en kommentar

Under Militär

Vad är demokrati?

Demokrati kommer från grekiskan, demos = folket och kratos = styre. Alltså Folkstyre. Vad är då en demokrati? Vem har rätt att kalla sig demokrati? Finns demokrati överhuvudtaget? För egentligen är det ju så att man måste göra olika inskränkningar och begränsningar för att en ”demokrati” ska fungera. För det första så har vi ju nästan alltid en åldersgräns. Oftast 18 år för att ha rätt att rösta. Men det kan fungera på olika sätt och ändå kallas demokrati, så låt oss ta några exempel.

Sverige. Visst är väl Sverige en demokrati? Vi har demokratiska val och de vi väljer i vår representativa demokrati utser sedan en regeringsbildare. Men det är inte majoriteten som styr. Vår regering utgörs av Socialdemokraterna (28,26%) och Miljöpartiet (4,41%). Alltså en knapp tredjedel av de som röstat. Allra helst Sverigedumokraterna anser inte att det är demokratiskt att dom inte får vara med. Fast dom fick bara 17,53%. Att det är denna tredjedel av väljarna som styr beror på att det finns inte en majoritet som säger Nej till detta. Detta var alltså det mest demokratiska som gick att skapa med hänsyn till hur vi väljare röstade. Men Sverige är en demokrati.

demokrati-bamse

Storbritannien. De Konservativa fick i valet en rejäl majoritet i det brittiska Parlamentet, så att man kan genomföra den politik man vill. T.ex. Brexit. Men, det brittiska valsystemet är det som har gett de Konservativa en rejäl majoritet. Det är INTE väljarna som gett partiet en majoritet. Faktum är att de två största oppositionspartierna (Labour och Liberaldemokraterna) fick tillsammans lika många röster som de Konservativa fick. 32,1% + 11,5%, alltså 43,6% som är lika mycket som de Konservativa fick, 43,6%. Hade britterna haft ett proportionellt valsystem (som Sverige) så är det tveksamt om Boris Johnson ens hade kunnat få igenom en Brexit. Detta eftersom bland annat Liberaldemokrater och t.ex. skotska nationalister är starka motståndare till Brexit. Och man hade troligtvis tillsammans med främst Labour kunnat driva igenom en ny folkomröstning. Men Storbritannien är en demokrati.

USA. I senaste presidentvalet i Förenta Staterna fick Donald Trump 46,1% av rösterna. Men Hillary Clinton fick faktiskt fler röster, närmare bestämt 48,2%. Men det amerikanska presidentvalet handlar egentligen inte om att välja president, man väljer elektorer. Den som vinner i en delstat får alla den delstatens elektorsröster. Alltså händer det lite då och då att den presidentkandidat som förlorar valet ändå blir utsedd till president. Men USA är en demokrati.

Av det här kan vi lära oss att en demokrati kan vara mycket olika. Det valsystem som skapats i en demokrati på demokratiska vägar kan skapa situationer där en demokrati kan se ut hur som helst. Men Folkstyre? Knappast!

Och då kommer jag fram till vad jag egentligen skulle skriva om. Är man fortfarande en demokrati om man använder icke-demokratiska metoder för att försvara den demokrati man anser sig försvara. Att jag kommer in på detta ämne är med anledning av USA:s robotattack mot en av Irans generaler på officiellt besök i Irak. I en amerikansk robotattack utanför Bagdads internationella flygplats mördades den iranske generalen Qassem Soleimani tillsammans med ett antal andra personer. Äger en demokrati rätten att ta till olagliga metoder i andra länder för att mörda en misshaglig person från ett tredje land? Vad skiljer det åt när USA låter mörda en misshaglig person från Iran i Irak, när Saudiarabien låter mörda en misshaglig person i Turkiet, när Nordkorea låter mörda en misshaglig person i Singapore, när Ryssland låter giftmörda en misshaglig person i England? Har en demokrati rätten att använda icke-demokratiska metoder för att försvara sin demokrati? Blir man då inte bara en annan icke-demokratisk stat?

Min grundfilosofi är att för att kunna kalla sig demokrati så måste man också hålla sig inom demokratiska gränser. Börjar man tänja på gränserna, börjar man anse sig ha rätten att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så är man egentligen inte en äkta demokrati. Man är något annat. Då försvarar man inte demokratin, man försvarar sin egen makt. Och DET är något annat.

3 kommentarer

Under Demokrati, Okategoriserade

Skrytmåns

Donald Trump var i akut behov av något positivt att skryta med efter fiaskot med att flytta undan de amerikanska trupperna i norra Syrien så att Erdogan och Turkiet kunde invadera området. För det ska observeras, Donald Trump har inte tagit hem soldaterna. Han har flyttat dom till Irak! Katastrofen med att överge de kurdiska styrkorna som tack för hjälpen kommer att bli svår att reparera. De enda vinnarna efter Donald Trumps totala klavertramp i norra Syrien är Turkiet och Ryssland. Eller det var kanske det som var hela syftet?

Non ViolenceDet är i det här perspektivet vi ska se Donald Trumps lycka när han berättar att man från USA:s sida lyckats ta livet av den nuvarande (dvs numera senaste) IS-ledaren Abu Bakr el-Baghdadi. Vilken betydelse det får för framtiden är dock osäker. Jag är rädd för att det snarast innebär startskottet för nya terrorattacker runt om i världen. Men, jag tolkar det faktum att det händer just nu som att Donald Trump var förtvivlat i behov av någon framgång att peka på. Tyvärr är det så att när ”The Good guys” främst uppför sig som en annan grupp av ”The Bad guys” så är inget vunnit. För det sätt som Donald Trump presenterar nyheten påminner mer om när ”The Bad guys” skryter om sina framgångar än om när ”The Good guys” rapporterar om vad som händer.

Min slutsats från tidigare står fast, och det är att makthavare som ovan nämnda Abu Bakr el-Baghdadi, Donald Trump och Vladimir Putin innebär inget gott för vår värld och alla vi som bor här.

För övrigt på tal om något helt annat. I dag är det Bilens dag, som instiftats av Motorbranschens Riksförbund. Dvs bilbranschens lobbyorganisation. Jag tror jag fortsätter att cykla eller tar tåget!

Lämna en kommentar

Under Donald Trump

I Rosenbad bestämmer Pentagon

Som väntat så blir det Pentagon och NATO-generalerna och inte det svenska utrikesdepartementet som bestämmer den svenska utrikes- och säkerhetspolitiken. En seger för militärivrarna och NATO-förespråkarna tillsammans med försvarsminister Peter Hultqvist. Tragiskt, men tyvärr väntat!

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Vad jag dillar om? Jo, utrikesminister Margot Wallström har nu meddelat att Sverige inte kommer att skriva under FN-konventionen om förbud mot kärnvapen. Fegheten att inte våga ta strid för något som ICAN, International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, fick Nobels fredspris för 2017 är tyvärr inte oväntad. Så här sade Margot Wallström:

– ”Regeringen kommer i nuläget inte att underteckna konventionen om förbud mot kärnvapen. Vi kommer inte att lägga fram den för riksdagen för votering. Vi kommer däremot att bli observatör.”

Vad ligger då bakom att Sverige inte vill förbjuda kärnvapen? Jo, Pentagon och NATO-ledningen har gjort klart att om Sverige skriver under avtalet så får vi inte fortsätta med vårt fusk-medlemskap i NATO. Och grunden till detta är att NATO:s militära strategi bygger på kärnvapenavskräckning. Därmed vägrar man alltid att berätta om man har kärnvapen eller inte med sig. Så när alla olika NATO-styrkor är i Sverige och pangar så berättar man inte officiellt om man har kärnvapen eller inte med sig. Skulle Sverige skriva under avtalet så innebär det att NATO inte får föra in kärnvapen på svenskt territorium. Alltså måste man då officiellt lova att man inte har kärnvapen med sig. Något som skulle bryta mot hela NATO-strategin. Alltså har Pentagon och NATO-ledningen gjort klart för Sverige att man inte accepterar att Sverige skriver under avtalet.

Atombomb

Och dessutom skulle Bofors, Saab och resten av krigsindustrin förlora kunder…

För som väntat lyder Sverige diktaten från Pentagon!

I förlängningen handlar det naturligtvis om Sveriges strategiskt viktiga läge för NATO om det skulle bli en militär konfrontation med Ryssland. Då är det av allra största vikt att NATO omedelbart tar kontroll över svenskt territorium (dvs invaderar Sverige) för att på så sätt få full kontroll över Östersjön och hålla ryska trupper innestängda. Och då kommer man naturligtvis att ha kärnvapen med sig.

Detta är något som naturligtvis Ryssland är fullt medvetna om. I Ryssland ser man Sverige som en del av NATO:s strategi. Det innebär att Ryssland naturligtvis vid en uppblossad konflikt kommer att ha ett stort intresse av att förekomma NATO och försöka få kontroll över det svenska territoriet före NATO. Allt för att förhindra att man helt förlorar kontrollen över Östersjön. En svensk anknytning till NATO minskar alltså den svenska säkerheten jämfört med om båda parter hade uppfattat Sverige som alliansfritt och neutralt.

Men, som sagt. Sverige väljer som förväntat att lyda påbuden från Pentagon och gå i NATO-generalernas ledband!

Läs mer:
Sveriges Radio
SVT
Aftonbladet

1 kommentar

Under Kärnvapen