Etikettarkiv: Saudiarabien

Såld moral

» Sålt sig till terrorister.

Ett antal golfstjärnor har sålt sig till terrorstaten Saudiarabien. En av dessa är svensken Henrik Stenson. Enligt uppgifter har han fått 50 miljoner dollar (omkring en halv miljard svenska kronor) bara för att skriva upp sig att spela för den Saudifinansierade golftouren LIV. Till detta kommer alla andra inkomster för spelande och vinstpengar.

Får man tillräckligt många miljoner är det uppenbart att man kan slänga moralen i papperskorgen. Jag hade detta uppe senast den 10 juni där jag undrade lite om Pro står för ”prostituerad” lika mycket som ”professionell”?

Golfbil med plats för privatchaufför, golfdiva och caddie.

Det är bara några dagar sedan som jag såg att man krävde att alla former av stöd för terrorism, inte bara medlemskap i organisationer, skulle göras straffbart. Min undran är därför vilken form av fängelsestraff som kan vara lämpligt för den som medvetet gör propaganda för en stat som sysslar med statsterrorism?

Mitt förtroende för de professionella golfdivorna var redan tidigare mycket lågt. Men frågan är om det är möjligt att sjunka djupare. Nu har alltså golfaren Henrik Stenson valt att sälja sig till den penningstinna Saudiarabien-finansierade LIV-touren. Att han förlorar sponsorer och sitt uppdrag som kapten för Europa i Ryder Cup struntar han nog i. Han har nog inte tid med sådana petitesser medan han räknar sedlarna i portföljen med 50 miljoner dollar (ungefär 551.000.000 kronor enligt dagens kurs). Det tar nog lite tid att bläddra igenom alla sedelbuntarna. Jag kan riktigt se hur girigheten ryker ur öronen på honom medan dreglet rinner nedför hakan.

Moral? Varför det? 50.000.000 dollar smakar bättre.

Nu är det snart dags för premiär på Donald Trumps bana i Bedminster i New Jersey. Donald Trump (som alltså för tillfället riskerar att åtalas för att ha försökt göra en statskupp efter presidentvalet, som han förlorade). Donald Trump har också uppmanat golfspelarna att gå över till terrortouren.

FY FAN!

Läs:
Så mycket får Henrik Stenson för att spela på kritiserade touren. – Aftonbladet
Golfvärlden reagerar på Stensons beslut: Respektlöst. – Aftonbladet
Stenson gör LIV-debut på Trumps miljonbana. – Expressen
Naod Habtemichael: Självklart hör idrott och politik ihop. – Dagens Nyheter

Lämna en kommentar

Under Okategoriserade, Terrorism

Vem är terrorist?

» Vem avgör det?

Det svenska pinsamma krumbuktandet inför Turkiets utpressning aktualiserar frågan om vem som är terrorist. Vad är en terrororganisation? Vem bestämmer och avgör om en organisation är en terrororganisation? Vem som är en terrorist? Vilket som är ett terrordåd?

Enkelt uttryckt kan man väl säga att om man använder våld för att uppnå ett politiskt syfte så är det terrorism. Kan det stämma? Så här skriver Wikipedia:

– ”Terrorism (från latin terror ‘rädsla, fruktan’) avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska förändringar.”

Jag undrar sade flundran

Enligt den turkiska definitionen av vem som är terrorist så är det uppenbarligen alla som inte sympatiserar med Erdogan och försöker genomföra förändringar. Gruppen PKK som arbetar för att skapa en självständig kurdisk stat har internationellt klassificerats som en terrororganisation. Det är nog med sanningen överensstämmande att PKK har använt sig av handlingar som nog de flesta skulle acceptera att definiera som terrorhandlingar. Men är man det idag?

Är man en terrororganisation för att man använder våld för att (som man själva ser det) befria sitt land? Om man använder våld mot militärmakten som ”ockuperar” ditt land? Kan man bedriva ett ”befrielsekrig” utan att vara terrororganisation? Går gränsdragningen mellan om man attackerar militära mål och om man attackerar civila mål? Är polisen ett militärt eller civilt mål?

Det som ledde mig in på funderingar just i dag är att jag såg att USA i en drönarattack dödat den man som anses vara ledare för IS. Att IS är en terrororganisation är vi väl alla eniga om. Detta var inte första gången USA genomfört attacker mot IS i syfte att döda (mörda…) organisationens ledare. Är IS ledare och hans hustru (och barn…) ett militärt mål eller ett civilt mål? Var går gränsen? Om Israel genomför en drönarattack mot militära ledare i Iran, är det en terrorattack? Om Iran genomfört en giftattack mot militära ledare i Israel, är det en terrorattack? Om israelisk militär / polis skjuter ihjäl en journalist medan hon utför sitt arbete, är det ett terrorbrott?

Kan en etablerad stat genomföra ett terrordåd? Är det bara ett terrordåd om det är en organisation och inte en stat som genomför en attack? Om Saudiarabien låter mörda en oppositionsrepresentant i ett annat land, är det en terrorattack? När ryskt stridsflyg bombar ett hyreshus i Ukraina, är det en terrorattack? Är det fortfarande en terrorattack om målet egentligen var ett vapenförråd bredvid, men man missar målet? Om ukrainsk militär beskjuter ryska stridsvagnar men missar målet och träffar civila mål, är det en terrorattack?

Om en sympatisör till den nazistiska organisationen NMR attackerar ett flyktingboende och dödar en av de boende, är det en terrorattack? Om samma sympatisör mördar en representant för svenska myndigheter i protest mot den politik som drivs, är det en terrorattack?

En väldig massa frågetecken. Vem avgör vad som är terrorism?

Läs:
USA: IS-ledare dödades i drönaranfall. – Dagens Nyheter

2 kommentarer

Under Okategoriserade

När pengarna kommer in

» Går moralen ut.

Någon som är benägen att säga emot mig?

Det finns hur mycket pengar som helst

Ett område där påståendet är ytterst tydligt är inom idrottens värld. Ibland undrar man om en professionell idrottsman är synonymt med en prostituerad idrottsman. Man säljer sig till vilken korrumperad verksamhet som helst, bara det är bra betalt. Vi kan se hur ryska oligarker köpt in sig i olika fotbollslag och turneringar. Hur Saudiarabien och andra diktaturer köper anseende genom att köpa in sig i olika professionella verksamheter.

Vi kan t.ex. se hur diktaturen Qatar köpt till sig Fotbolls-VM. Ett prestigearrangemang som kostat tusentals gästarbetare livet för att bygga allt som krävs för att arrangera ett VM i fotboll i ett land som knappt sysslar med fotboll. Det är en direkt skandal att Qatar lyckats köpt till sig arrangemanget.

Aktuellt just nu är diskussionen eftersom ett antal redan tidigare överbetalda golfproffs valt att hoppa av den traditionella touren och istället får mer betalt från den blodsbesudlade diktaturen Saudiarabien som startar en ny välbetald golftour för att bättra på sitt anseende. Detta är exempel som upprepas regelbundet i olika penningstinna idrotter. Där professionella idrottare säljer sig till högstbjudande. Det enda som räknas är pengar, pengar och ännu mer pengar.

Frågan är om ”Pro” står för Professionell eller Prostituerad?

Håller ni med?

Lämna en kommentar

Under Prostitution

Maktgalna ledare

En dag som i dag när människoliv spills i onödan runt om på vårt klot så finns det anledning att påminna om ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

Ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren. Men, tyvärr är det inte så lätt i praktiken som det är sagt. Indoktrineringen och propagandan för att lathet inte är ett accepterat skäl att vägra döda är intensiv. Jag tänkte alltså i dag ägna några knapptryckningar på tangentbordet till att säga vad jag tycker om den infekterade konflikten mellan USA och Iran. Och jag tänkte fortsätta med ännu ett citat. I dagens Helsingborgs Dagblad / Sydsvenskan skriver Per T Ohlsson under rubriken Dum, dummare, Trump:

– ”Att döda Soleimani var ett av de dummaste och mest kontraproduktiva beslut som en amerikansk president har fattat.”

Per T Ohlsson inleder dessutom sin krönika med:

– ”Bland alla galna initiativ som har satt sin prägel på Donald Trumps tre år i Vita huset har inget bekräftat presidentens egen galenskap i lika hög grad som hotet att förstöra Irans kulturskatter.”

Det finns ingen anledning att försvara en diktatur styrd av ett prästerskap utan besinning. Iran är en grym diktatur, men man är detta tillsammans med flera andra stater i bland annat Mellanöstern. Maktkampen mellan shiamuslimska Iran och sunnimuslimska Saudiarabien kostar många människoliv i regionen. USA har ställt sig på den saudiarabiska diktaturens sida i den kampen och det har fått Ryssland och Kina att främst ställa sig på den iranska sidan. Allt medan oskyldiga dödas.

Men, när det demokratiska världssamfundet agerar i dessa konflikter är det av största vikt att man använder sig av demokratiskt acceptabla metoder. USA och deras allierades invasion av Irak 2003 byggde på medvetna lögner som användes för att motivera invasionen. En invasion som inte löste några problem, den skapade bara nya problem. Och mördandet i regionen fick ny kraft. IS terrorism (med visst stöd från sunnimuslimska Saudiarabien och dess allierade) växte fram i spillrorna efter invasionen.

Det amerikanska folkrättsligt brottsliga mordet på den iranska befälhavaren Qassem Soleimani blåste nytt liv i konflikten. Att ge sig till att mörda en officiell representant för en annan stat när han besöker en tredje stat på diplomatpass är faktiskt ett grovt internationellt brott. Sedan kvittar det om Qassem Soleimani hade många liv på sitt samvete. I Iran hade han lite av hjältestatus efter att ha ansetts vara den som sett till att den sunnimuslimska terrorismen från IS inte fått fäste i det shiamuslimska Iran.

Mellanöstern

Att Iran skulle hämnas var det väl ingen som blev förvånad över. Folket i Iran krävde detta, och prästerskapets ledare hade tillräckligt med problem med protesterande medborgare för att kunna låta bli detta. Alltså skickades missiler mot amerikanska baser i Irak. Men tydligen ville prästerskapet i Teheran inte elda på konflikten ytterligare så enligt uppgifter så förvarnades den irakiska militären av Iran om attacken och dessa i sin tur varnade den amerikanska militären. Alltså hann soldaterna söka skydd innan missilerna träffade. Men, Iran hade fått framfört att man var kapabel att träffa de amerikanska baserna. Och för hemmaopinionen kunde man skryta om att man dödat en massa amerikanska otrogna hundar.

Uppenbart är att Donald Trump dock ville blåsa på konflikten ytterligare och missade chansen att trappa ner. Hans hot om att som vedergällning bomba kulturhistoriska mål i Iran satte den iranska militären i högsta beredskap. Det är denna upptrappning som sedan slutade i att iranskt luftvärn sköt ner ett ukrainskt Boeingplan på väg från Teheran till Kiev med bland annat ett drygt 15-tal från Sverige ombord. Luftvärnet trodde att en amerikansk attack var på gång och tryckte nervöst på knappen. Knappen är kanske inte lika stor som den Donald Trump skryter om att han har i Vita Huset. Men det räcker! En knapptryckning räcker för att ta livet av 176 helt oskyldiga människor.

Sedan kan vi fundera över varför inte den civila trafiken stoppats i det infekterade läget? Varför man inte kan erkänna misstaget omedelbart? Varför inte kommunikation mellan civila och militärer fungerar? Men skulden till detta helt onödiga dödande har allt från maktgalna ledare, fanatiska religiösa ledare, en bristande tro på demokratins styrka och ledare med storhetsvansinne. Och, en världsomspännande tro att fler vapen löser alla problem. Dom skapar i verkligheten bara nya problem.

Vi tar det en gång till:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

1 kommentar

Under Iran

Vad är demokrati?

Demokrati kommer från grekiskan, demos = folket och kratos = styre. Alltså Folkstyre. Vad är då en demokrati? Vem har rätt att kalla sig demokrati? Finns demokrati överhuvudtaget? För egentligen är det ju så att man måste göra olika inskränkningar och begränsningar för att en ”demokrati” ska fungera. För det första så har vi ju nästan alltid en åldersgräns. Oftast 18 år för att ha rätt att rösta. Men det kan fungera på olika sätt och ändå kallas demokrati, så låt oss ta några exempel.

Sverige. Visst är väl Sverige en demokrati? Vi har demokratiska val och de vi väljer i vår representativa demokrati utser sedan en regeringsbildare. Men det är inte majoriteten som styr. Vår regering utgörs av Socialdemokraterna (28,26%) och Miljöpartiet (4,41%). Alltså en knapp tredjedel av de som röstat. Allra helst Sverigedumokraterna anser inte att det är demokratiskt att dom inte får vara med. Fast dom fick bara 17,53%. Att det är denna tredjedel av väljarna som styr beror på att det finns inte en majoritet som säger Nej till detta. Detta var alltså det mest demokratiska som gick att skapa med hänsyn till hur vi väljare röstade. Men Sverige är en demokrati.

demokrati-bamse

Storbritannien. De Konservativa fick i valet en rejäl majoritet i det brittiska Parlamentet, så att man kan genomföra den politik man vill. T.ex. Brexit. Men, det brittiska valsystemet är det som har gett de Konservativa en rejäl majoritet. Det är INTE väljarna som gett partiet en majoritet. Faktum är att de två största oppositionspartierna (Labour och Liberaldemokraterna) fick tillsammans lika många röster som de Konservativa fick. 32,1% + 11,5%, alltså 43,6% som är lika mycket som de Konservativa fick, 43,6%. Hade britterna haft ett proportionellt valsystem (som Sverige) så är det tveksamt om Boris Johnson ens hade kunnat få igenom en Brexit. Detta eftersom bland annat Liberaldemokrater och t.ex. skotska nationalister är starka motståndare till Brexit. Och man hade troligtvis tillsammans med främst Labour kunnat driva igenom en ny folkomröstning. Men Storbritannien är en demokrati.

USA. I senaste presidentvalet i Förenta Staterna fick Donald Trump 46,1% av rösterna. Men Hillary Clinton fick faktiskt fler röster, närmare bestämt 48,2%. Men det amerikanska presidentvalet handlar egentligen inte om att välja president, man väljer elektorer. Den som vinner i en delstat får alla den delstatens elektorsröster. Alltså händer det lite då och då att den presidentkandidat som förlorar valet ändå blir utsedd till president. Men USA är en demokrati.

Av det här kan vi lära oss att en demokrati kan vara mycket olika. Det valsystem som skapats i en demokrati på demokratiska vägar kan skapa situationer där en demokrati kan se ut hur som helst. Men Folkstyre? Knappast!

Och då kommer jag fram till vad jag egentligen skulle skriva om. Är man fortfarande en demokrati om man använder icke-demokratiska metoder för att försvara den demokrati man anser sig försvara. Att jag kommer in på detta ämne är med anledning av USA:s robotattack mot en av Irans generaler på officiellt besök i Irak. I en amerikansk robotattack utanför Bagdads internationella flygplats mördades den iranske generalen Qassem Soleimani tillsammans med ett antal andra personer. Äger en demokrati rätten att ta till olagliga metoder i andra länder för att mörda en misshaglig person från ett tredje land? Vad skiljer det åt när USA låter mörda en misshaglig person från Iran i Irak, när Saudiarabien låter mörda en misshaglig person i Turkiet, när Nordkorea låter mörda en misshaglig person i Singapore, när Ryssland låter giftmörda en misshaglig person i England? Har en demokrati rätten att använda icke-demokratiska metoder för att försvara sin demokrati? Blir man då inte bara en annan icke-demokratisk stat?

Min grundfilosofi är att för att kunna kalla sig demokrati så måste man också hålla sig inom demokratiska gränser. Börjar man tänja på gränserna, börjar man anse sig ha rätten att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så är man egentligen inte en äkta demokrati. Man är något annat. Då försvarar man inte demokratin, man försvarar sin egen makt. Och DET är något annat.

3 kommentarer

Under Demokrati, Okategoriserade

Vem?

Jag tänkte ta ett ganska kort tyckeri i dag. Det kommer att handla om något som jag egentligen inte har en aning om! Men man kan väl ta sig friheten att ställa några frågor?

Make love not war

Det har skett ytterligare attacker mot oljetankers som passerar Hormuzsundet. Hormuzsundet är ett smalt sund mellan Iran och Förenade Arabemiraten där en mycket stor andel av världens oljetransporter sker. Allra helst Saudiarabien är beroende av att det är säkert att passera genom sundet med sin oljeexport. Priset på olja steg direkt efter att attackerna blivit kända, men sjönk tillbaka mycket snabbt igen.

Vem är det då som ligger bakom det här? Mycket förenklat så finns det fyra inblandade parter. USA, Iran, Saudiarabien och Israel. USA och Saudiarabien är mycket snabba att lägga skulden på Iran. Iran förnekar naturligtvis detta och vid förra gången det skedde attacker, för en månad sedan, antydde man i Iran att det var Israel som låg bakom.

Vem har intresse av ökad osäkerhet och kanske intresse av att det sker en upptrappning? Iran och Saudiarabien? Två muslimska diktaturer som står för två vitt skilda uppfattningar av Islam. Iran är shiamuslimskt medan Saudiarabien är sunnimuslimskt. Saudiarabien ser nog gärna en upptrappad konflikt mellan sin allierade USA och Iran. Saudiarabien är dessutom i dag en av världens militära supermakter. Däremot är jag tveksam till om Iran vill ha en upptrappad konflikt eftersom den skulle ske mot en koalition USA/Saudiarabien och också USA/Israel. I en väpnad konflikt är det tveksamt hur mycket Iran har att sätta emot om inte Ryssland träder in.

En stat som däremot nog gärna ser en militär konflikt mot Iran är Israel. Det var med största sannolikhet uppgifter om Irans kärnvapenprogram från Israel (enligt många förfalskade och inaktuella) som gjorde att USA sade upp kärnvapenavtalet med Iran. Israel ser Iran som en huvudmotståndare pga iranskt stöd till militanta palestinska grupper. Israel skulle nog gärna se ett amerikanskt störtande av prästerna i Iran på samma sätt som Saddam Hussein störtades i Irak. En attack som också skulle få stöd från Saudiarabien.

En lärdom vi gjorde av den amerikanskledda invasionen av Irak är att USA inte drar sig för att använda lögner och förfalskningar för att motivera en invasion.

Av det här kan jag dra slutsatsen att jag tvivlar på att Iran har något som helst intresse av att elda på det spända läge som redan råder genom handlingar av den här typen. Jag tvivlar också på att Saudiarabien är villiga att vidta åtgärder som kan drabba deras oljeexport. Man är helt beroende av att pengarna väller in. Å andra sidan skulle priset stiga på den olja som kommer ut…..

Återstår USA och Israel. Kan man tänka sig tanken att USA vill elda på konflikten för att motivera ett militärt ingripande mot Iran? Jag ställer mig tvivlande till att USA är villiga att ta risken att avslöjas med rumpan bar med att ha attackerat saudiarabiska mål. Där tror jag gränsen går. Det kommer alltid att finnas nya Assange och Wikileaks villiga att avslöja sanningar.

Återstår Israel. Som bevisligen tidigare inte dragit sig för att begå illegala handlingar i andra länder för att uppnå sina syften. Och för Israel vore det en dröm med en väpnad konflikt mellan USA och Iran, innan Iran får färdiga kärnvapen. Som man ju i Israel tror att Iran är på väg att skaffa sig. Kärnvapen vill Israel vara ensamma om i Mellanöstern!

Mellanöstern

Fast jag tror faktiskt inte på den teorin heller. Alltså vet jag inte vad jag ska tro? Är det någon helt annan mindre grupp som ligger bakom? Kopplingar till IS?

Jag ber om ursäkt om det inte blev så kort…..

2 kommentarer

Under Krig

Mer militärkritik

Regelbundna läsare av Sven Tycker har nog förstått att jag inte är någon stor älskare av militärer. Man kan nog lite kortfattat uttrycka det som att militärer, militärälskare och s.k. försvarspolitiker inte står i allt för hög kurs hos mig. Dom kan helt enkelt dra år skogen vad mig anbelangar!

Non Violence

I dag har SIPRI (Stockholms internationella fredsforskningsinstitut) offentliggjort siffrorna för de militära utgifterna i världen under 2018. Totalt har man bränt av motsvarande 17.000 miljarder kronor (17.000.000.000.000). En ökning från förra året med 2,6% och därmed den högsta siffran sedan Kalla krigets dagar. Mycket förenklat innebär det att varje innevånare på vår planet lägger mer än 2.000 kronor på militära utgifter. Allt från nyfödda bebisar till åldringar, allt från fattiga i Kairos slum till miljardärerna på något skatteparadis i Västindien. Samtidigt som i stort sett alla är överens om att det stora hotet är klimatförändringarna och att alla resurser måste läggas på att minska vårt klimatavtryck på vår planet. Nåja, kanske inte alla, vi har ju Jimmie Åkesson, Donald Trump och ett par till.

Mer än en tredjedel av världens militärutgifter står USA för. USA slängde 2018 ut 649 miljarder dollar på sin militär. Det är ungefär 2.000 dollar per amerikan. Efter USA kommer ingenting, men på andra plats kommer Kina med 250 miljarder dollar. Detta motsvarar ungefär 180 dollar per kines. Efter Kina kommer inte heller någonting. Men på tredje plats kommer Saudiarabien med 68 miljarder, Indien med 67 miljarder, Frankrike med 64 miljarder och på sjätte plats i världen kommer Ryssland med 61 miljarder kronor. Lilla Sverige ligger tydligen på 32 plats i världen. Inte så illa pinkat av ett litet land i världens utkant med en total befolkning som motsvarar en storstad runt om i världen.

Men, vi lever ju i ett konstant hot från en granne som är rustad till tänderna och som har för vana att invadera länder runt om i världen som inte lyder. Ja, egentligen är det ju faktiskt hotet från den ryska björnen som ”tvingar” oss till att rusta oss till tänderna. Ryssland har ju för vana att militärt lägga sig i sina grannländers angelägenheter. Fast, i motsats till världens verkliga militära stormakt (USA…) så har faktiskt inte Ryssland för ovana att invadera länder som inte i Moskva anses vara vasaller men som är på väg att sluta lyda påbuden från Kreml. Se ingripande i gamla Warszawapaktsländer från gamla Sovjetunionen (se Ungern och Tjeckoslovakien t.ex.) och numera gamla sovjetrepubliker som inte vill lyda (se Georgien och Ukraina). Det ska dock poängteras att Sovjet/Ryssland inte har för ovana att ingripa militärt utanför det man anser vara deras egna intressesfär.

Det finns en annan stat som har för vana att skicka sin militär runt om i hela världen för att ingripa när utvecklingen inte går som man hade tänkt. Dvs när stater som inte är allierade kan misstänkas för något. Se t.ex. alla stater i Syd- och Centralamerika som på olika sätt får veta att det straffar sig att inte underordna sig Washington. Men även på andra håll i världen ingriper USA gärna med sin militär. Och skapar då ofta större konflikter än vad den ursprungliga konflikten var. Se invasionen av Irak som baserades på medvetna lögner och som egentligen är den utlösande faktorn till all den terror vi upplever nu. Se bombningarna av Libyen som egentligen bara skapade ett enda stort kaos. Och så vidare.

Men, generalerna blir i varje fall lyckliga som får ännu mer pengar att leka med.

Sveriges Radio
Svenska Dagbladet
ETC
Sipri

Lämna en kommentar

Under Militära kostnader

Vem vågar i fortsättningen

Donald Trump - the one and only

Donald Trump har fått för sig att han ska säga upp kärnvapenavtalet med Ryssland. Ett avtal som ska begränsa Kalla krigets kärnvapenhot. För inte så länge sedan sade han upp avtalet om kärnvapenutveckling med Iran. Ett avtal som skulle garantera att Iran inte fortsatte sin utveckling av kärnvapen. Till glädje för USA:s egna allierade i området, Israel (som redan har kärnvapen) och Saudiarabien (vars moral vi sett exempel på nyligen) kräver USA att resten av världen också ska lyda hans infall att säga upp avtalet och själva bojkotta Iran. Donald Trump har sagt upp handelsavtal, avtal om utsläppsbegränsningar och antagligen lite annat som jag missat.

En intressant fråga är vem som i fortsättningen vågar lita på ett avtal som tecknas med USA? Om Donald Trump får till stånd ett avtal med Nordkorea om att avbryta Nordkoreas kärnvapenutveckling, är det någon som tror att Nordkorea litar på avtalet? Kommer någon ens att i fortsättningen teckna nya avtal med USA?

Donald Trump har ju lovat att göra USA stort igen. Vad jag misstänker är att han främst kommer att göra USA ensamt…

Lämna en kommentar

Under Donald Trump

Hotet

Donald Trump har bestämt att USA ska lämna FN:s råd för mänskliga rättigheter, UNHCR. USA har tidigare under Donald Trump lämnat kultur- och vetenskapsorganet UNESCO, bland mycket annat. Donald Trumps ”America First” börjar allt mer förvandlas till ”America Alone”. Huvudskälet till att Donald Trump beslutat sig för att lämna människorättsrådet är att detta kritiserat Israel. Det var liknande skäl till att man lämnade UNESCO, nämligen att dom släppt in Palestina.

Förenta Nationerna

Det är alltså just detta Israel som USA har så intimt samarbete med. Donald Trump var på väg att föra världen på gränsen till ett kärnvapenkrig för att försöka stoppa Nordkorea från att skaffa kärnvapen. Kärnvapenavtalet med Iran har USA sagt upp eftersom man hävdar att Iran inte följer avtalet. Att Israel redan har kärnvapen har man inga synpunkter på alls! Men det är alltså skillnad på allierade och inte.

Det finns många som befarar att USA ska lämna hela Förenta Nationerna. En risk som vi inte ska försumma. USA:s invändningar, förutom att man från FN kan kritisera USA:s allierade, är att man tycker att det finns medlemmar som inte uppfyller demokratiska rättigheter. Visst kan det kännas orimligt att länder som vi anser bryter mot mänskliga rättigheter sitter med i FN-organ som ansvarar för just mänskliga rättigheter för att ta ett exempel.

Det finns många länder på vårt klot som regelbundet bryter mot demokratiska principer eller mot regler för mänskliga rättigheter. En del i mindre omfattning, andra mer eller mindre konsekvent. Grundtanken med FN är att ALLA ska kunna vara med. Inte för att dom är ideala felfria länder utan istället är tanken att det är trots allt bättre att vi pratar med varandra än att vi låter bli att prata. Detta är något som jag tycker är en riktig tanke.

Förenta Nationerna

Jag inbillar mig inte att länder som Iran, Saudiarabien, Nordkorea eller vad vi nu kan komma på helt plötsligt skulle bli fullvärdiga demokratier. Men så länge vi pratar med varandra så tror jag faktiskt att målet kan finnas inom räckhåll. FN har många underorgan, allt från för kultur, mänskliga rättigheter, nödhjälp, fredsbevarande insatser osv osv. Kanske kan även dessa länder göra insatser på olika sätt inom olika områden.

Sedan har vi, beroende på var vi själva står, lätt för att blunda för olika övergrepp från våra ”vänner” och överdriva övergreppen från våra ”ovänner”. Varken Iran eller Saudiarabien är demokratier – långt därifrån. Båda är grymma religiösa diktaturer. Men för att ta USA som exempel så blundar man för alla övergrepp i Saudiarabien (dom är ju allierade) medan man inte vill ta i Iran med tång (för dom är ju inte allierade). De andra supermakterna som Ryssland och Kina gör exakt på samma sätt – fast alltså tvärtom. Man struntar fullständigt i de demokratiska principerna, det viktiga är att man lyder husbonden.

När Donald Trump drar sig ur organisationer som FN:s råd för mänskliga rättigheter eller UNESCO så har det inte ett dugg med mänskliga rättigheter eller något sådant att göra. Det handlar om att man inte vill dansa efter Vita Husets pipa och för Donald Trump gäller att ”America Först” faktiskt är identiskt med ”America Alone”! Detta är en utveckling som är farlig för hela världen, inte bara världen utanför USA utan för hela världen inklusive USA.

Lämna en kommentar

Under Donald Trump

En skam

För inte så länge sedan fick den svenska regeringen våldsam kritik för att man (troligtvis) i FN röstat för att Asien i ett FN-organ bland annat skulle få representeras av Saudiarabien, helt enligt de asiatiska ländernas eget förslag. Som jag tyckte då så är den stora skandalen inte att vi låter Asien själva bestämma vilka länder som ska representera dom utan det faktum att Sverige fortsätter att sälja vapen till Saudiarabien. En av världens grymmaste diktaturen som är inblandad i ett av världens mest grymma krig, det helt bortglömda kriget i Jemen. Sälja krigsmaterial kan man tjäna slantar på så då kan vi stoppa moralen i bakfickan under tiden.

Indonesiens flagga

I dag läser jag om Kungaparets succébesök i Indonesien. Tydligen är Knugen och Silvia i Indonesien för att sälja mer svensk krigsmaterial till en annan av världens grymmast diktaturer. I Expressen läser vi en hyllning som nästan gör att jag får tårar i ögonen. – ”När de anlände i kortege från tågstationen stod ett tusental invånare och välkomnade vårt svenska kungapar och på stora reklampelare satt bilder på Carl Gustaf och Silvia.” De som inte stod och hyllade vårt underbara kungapar stod antagligen utkommenderade och tittade på offentlig prygling av homosexuella. Något som pågår i Indonesien samtidigt som Knugen och Silvia vill sälja Gripen-plan till Indonesien. OBS att det här är alltså Indonesiens flagga. Den polska är likadan fast tvärtom.

I Expressen kan vi också läsa en hyllning till Kungaparet som berättar om hur Knugen och Silvia berättar för barnbarnet Estelle om sin resa. Antagligen berättar dom lyckligt om hur dom hyllats. – ”Det var härligt att se” berättar dom om hyllningarna. Jag undrar om vårt kungapar samtidigt passar på att berätta för lilla Estelle om hur man offentligt pryglar homosexuella i landet. Och att man berättar att farmor och farfar åkt till landet för att hjälpa till att sälja stridsflygplan.

Visst är det skönt med kritisk granskande journalistik! Undrar om Elias Giertz är stolt över sitt arbete?

Gå med i Republikanska Föreningen. Detta kostar bara 200 kronor till plusgiro 114 96 91-6.

Avskaffa monarkin
Statschefer bör tillsättas genom val,
inte avel

Lämna en kommentar

Under Vapenexport