Tag Archives: Uppehållstillstånd

Två olika världar i samma värld

Ledsen

Svensk flyktingpolitik handlar om att sända signaler. Dvs att sända signaler om att sök er inte till Sverige! Svensk flyktingpolitik får inte ge sken av att vara generös. För om det är så kommer fler att söka sig hit. Och DET kan vi inte acceptera. Om den här, som det heter ”restriktiva”, flyktingpolitiken är våra politiker i stort sett överens. Vår samlade media är inte heller generellt kritisk till detta. Bara när man ser konsekvenserna av politiken. När man ser vad det innebär i praktiken. DÅ kan man hitta otaliga exempel på vad en restriktiv flyktingpolitik i verkligheten innebär. Jag har tyckt till om det här vid flera tillfällen tidigare. I svensk rättstillämpning gäller principen om att det är bättre att fria än fälla. En effekt av tanken att det är mycket värre om en oskyldig blir dömd än om en skyldig kommer undan. Vi måste alltså vara fullständigt övertygade om att en misstänkt brottsling verkligen är skyldig för att döma. Trots detta händer det någon gång då och då att det visar sig att en oskyldig dömts. Något som alltså inte får ske! Då är det trots allt bättre att någon gång då och då en skyldig kommer undan.

Migrationsverket

Men, inom den svenska ”restriktiva flyktingpolitiken” gäller tvärtom. Bättre fälla än fria! Kan vi hitta något argument för att inte bevilja uppehållstillstånd så ska det inte heller beviljas. Kan vi hitta något skäl till att utvisa eller avvisa så ska vi också utvisa eller avvisa. Vi ska hellre fälla än fria. Det är viktigt att sända signaler. Sök er inte till Sverige! Vi får då exempel som 106-åriga Bibikhal Uzbeki som inte kan beviljas uppehållstillstånd i Sverige utan ska utvisas till Afghanistan. Världens äldsta flykting är en viktig signal till andra som kan få för sig att söka en trygg tillvaro i Sverige. Gör det inte! Afghanistan är ju tryggt att resa till. Eller hur dom nu tänker våra politiker. För det är politikerna som bestämmer. Det är inte enskilda tjänstemän som fattar horribla beslut. Tjänstemännen på Migrationsverket fattar beslut i enlighet med de lagar som politikerna beslutat om. Sedan finns det direktiv från jurister och vägledande domar från domstolar. Domar som bygger på politikernas beslut och de underlag och utredningar dom haft för att fatta sina beslut. Det är lätt för media att kritisera enstaka beslut, att driva kampanjer mot enstaka beslut. Man var är kampanjerna mot lagarna? För det är lagarna som bestämmer. Det är dessa lagar och direktiv som bestämt att det är ”hellre fälla än fria” som ska gälla.

Ledsen

Ett annat område däremot där andra regler gäller är för det fina folket. Det är när villkoren för det fina folket ska bestämmas och tolkas som en annan verklighet gäller. När deras slantar ska bestämmas saknas det inte slantar. I dagarna kunde vi läsa om Jörg-Thomas Dierks som var VD för det svenska medicinföretaget Meda när det amerikanska Mylan köpte upp företaget nyligen. Då saknades det inte slantar att betala till de direktörer som blev övertaliga. Dom 9 högsta cheferna fick dela på 92 miljoner kronor extra för att dom skulle stanna kvar på jobbet tills övertagandet var klart. Nu är detta klart och dom får ytterligare 160 miljoner extra utbetalda kontant för att dom varit snälla och stannat kvar och skött sitt jobb. En fallskärm på sammanlagt 179 miljoner kronor till Jörg-Thomas Dierks är ju inte så illa pinkat.

xxxxx

När dom fina gubbarna ska få sina villkor förhandlade är det andra villkor som gäller än när man diskuterar framtiden för människor som 106-åriga Bibikhal Uzbeki. Egentligen bor vi ju faktiskt på samma jordklot. Vi är alla egentligen väldigt lika. Ett huvud högst upp, en kropp med två armar och två ben. Sedan är det inte så mycket som skiljer. Men det finns en liten grupp människor som blivit fartblinda. Människor som verkar ha tappat kontakten med verkligheten. Människor som är så giriga att dom borde skämmas öronen av sig. Som jag sagt innan, när girigheten kommer in smiter anständigheten ut bakvägen!

Kanske är det dags att göra en radikal förändring av vårt samhälle.

Annonser

Lämna en kommentar

Filed under Samhällsklyftor

Hellre fälla än fria

Svenska Dagbladet (m) är upprörda över att människor utvisas från Sverige. Tidningen oroas över att människor från olika håll i världen inte längre ska vilja söka sig till Sverige utan ska vända sig till andra länder eftersom Migrationsverket är alldeles för hårda och nitiska i sina bedömningar! Tror ni mig inte?

Men jag talar faktiskt sanning. Den moderaterna närstående Svenska Dagbladet har under en tid berättat om ett flertal exempel på personer som sökt sig till Sverige men vägrats rätten att stanna kvar i Sverige eftersom Migrationsverket i sina bedömningar upplevs som om dom letar efter skäl för att kunna fatta negativa beslut. Migrationsverket är alldeles för nitiska i sina bedömningar menar man. Migrationsverket gör helt enkelt på tok för hårda bedömningar!

Migrationsverket

Jag försöker faktiskt inte vara ironisk. Jag ljuger inte heller. Det är så det är. Fast det handlar naturligtvis inte om flyktingar som söker en trygg tillvaro i Sverige på flykt från krig, förföljelse, fattigdom och naturkatastrofer. Nä, det handlar om välutbildade personer som inte får förlängt arbetstillstånd i Sverige eftersom de regler som satts upp inte har uppfyllts. I stort sett alla är eniga om att de bedömningar som görs är för nitiska. Till och med Migrationsverkets generaldirektör Mikael Ribbenvik tycker att bedömningar blivit för nitiska. Men, man är tvungna att följa de lagar som finns och de tolkningar av lagen som domstolarna sedan gjort. Det handlar om att arbetsgivarna inte följt lagarna till punkt och pricka. Kanske för kort semester, kanske för låg lön. Kanske andra småfel som skett av misstag. Reglerna finns för att förhindra arbetsgivare från att ta hit arbetskraft som sedan utnyttjas med skandalösa löner och arbetsvillkor.

Vad Svenska Dagbladet INTE berättar är att det hela helt enkelt är en del av den hårdare migrationspolitik som nästan alla politiker i Sverige är eniga om. De signaler som ska sändas ut i världen handlar om att det lönar sig inte att söka sig till Sverige. Kan svenska myndigheter hitta något skäl till att säga STOPP så ska detta skäl utnyttjas. Signalen till andra som eventuellt kan tänka sig att vända sig till Sverige ska vara att – Glöm det! Sverige vill inte ha hit fler. Nu är det någon annans tur att ta ansvar!

Jag har skrivit om det tidigare. I svensk lagstiftning har vi en huvudregel som säger att ”det är bättre att fria än att fälla”. Det innebär att om någon är misstänkt för ett brott så ska vi vara 100% övertygade om att personen är skyldig för att hen ska dömas. Det är inte tillräckligt att vi ”tror” att hen är skyldig. Det är helt enkelt värre att döma en oskyldig än om någon som är skyldig trots allt skulle kunna komma undan. ”Hellre fria än fälla”! Men, när det gäller svensk migrations- och flyktingpolitik gäller inte denna regel. Där är det istället tvärtom. ”Hellre fälla än fria”! Är vi inte till 100% övertygade om att personen ska ha rätt att stanna i Sverige så ska inte uppehållstillstånd beviljas. Det är helt enkelt bättre att någon som borde fått stanna utvisas än att någon som kanske skulle utvisas ändå får stanna. Finns det något som talar för att inte bevilja uppehållstillstånd eller arbetstillstånd så är det som gäller. Ut med dom! Sverige ska sända signaler om att man ska inte söka sig till Sverige. Punkt!

Vår värld

På den här punkten är nästan alla politiker eniga. Det är viktigt att sända signaler! Sedan kan man alltid av populistiska skäl vara kritiska mot beslut i enstaka fall som får publicitet i media. Men principen om ”hellre fälla än fria”, om den är man nästan helt eniga. Dom ska skämmas!

Svenska Dagbladet kan alltid hitta personer som vi som stat skulle tjäna pengar på att hen fick stanna. Men principen om att sända signalerna är inte heller Svenska Dagbladet villiga till att ändra.

Lämna en kommentar

Filed under Migrationsverket

Hellre fria än fälla?

En princip i svensk rättskipning är ”hellre fria än fälla”. Det vill säga att det anses vara mycket värre om en oskyldig döms än om en skyldig skulle komma undan. Därför ska alltså ingen dömas om man inte är helt övertygad om att personen är skyldig. Du ska inte kunna dömas om man ”tror” att du är skyldig. Man måste ”veta” att du är skyldig. Trots detta händer det ju lite då och då att dömda brottslingar får resning efter många år och sedan frikänns. Dom var alltså inte ”brottslingar” utan oskyldiga men det svenska rättssystemet har inte fungerat. Vi ska ju vara innerligt tacksamma för att vi inte har dödsstraff i vårt land! Då skulle det inte ens vara möjligt att få resning.

Juridik

Hur mycket upprörande det än kan kännas när troliga grova brottslingar kommer undan eftersom det inte har gått att bevisa att dom är skyldiga så är det trots allt ännu värre när det visar sig att vi dömt oskyldiga för grova brott.

Fast den här principen verkar inte längre gälla inom svensk migrationspolitik. Det dyker upp allt fler fall där det känns som om principen inom det här området är att det är ”bättre att fälla än fria”. Är det osäkert ifall någon skall beviljas uppehållstillstånd eller asyl så är det bättre att avslå så att vi inte riskerar att fler söker asyl eller uppehållstillstånd.

Migrationsverket

I Svenska Dagbladet läser jag om åldersbestämning av asylsökande som inte anses ha kunnat styrka sin ålder. Vi får läsa om ”Ali” där röntgen av visdomständer tyder på att han är under 18 år medan röntgen av knäled tyder på att han är över 18 år. Alltså bestäms att han troligtvis är över 18 år! Jag har inte medicinska kunskaper i tillräcklig omfattning för att kunna bedöma hur stor felmarginal den här typen av tester har. Men, här måste ju gälla samma princip som inom allmän rättstillämpning – ”hellre fria än fälla”! Dvs, kan det inte styrkas att en person säkert är över 18 år så ska han behandlas om han inte är över 18 år. Men uppenbart är det så att det är inte denna principen som gäller. Det är ”hellre fälla än fria” som gäller!

Migrationsvverket

I Helsingborgs Dagblad läser jag i dag om Jenny vars två barn, som är 7 år och 11 år gamla, är svenska medborgare. Men det är inte Jenny, och hon bedöms inte kunna försörja sig och barnen. Alltså ska Jenny utvisas till Ghana. Jag undrar vad man egentligen har tänkt ska hända med barnen. Ska man utvisa svenska medborgare till Ghana? Ska dom leva ensamma i Sverige med mamma i Ghana? Barnens pappa är dansk och lever inte med barnen och mamman. Det är uppenbarligen ”hellre fälla än fria” som gäller!

De gånger man skäms allra mest i mitt jobb på Migrationsverkets Förvar är när man ser små barn gråtande ta farväl av sin pappa som ska utvisas eftersom han inte kan få uppehållstillstånd som anknytning till sina barn genom en ansökan inlämnad i Sverige. Enligt lagen ska man söka uppehållstillstånd som anknytning från sitt hemland. Alltså ska pappa åka hem till t.ex. Nigeria för att där på svenska ambassaden söka om att få återvända till sina barn i Sverige. Sedan ska de byråkratiska kvarnarna mala medan barnen sitter i Sverige och gråter över en saknad pappa. Men lagen har upprätthållits. ”Hellre fälla än fria” alltså!

I Kvällsposten kan vi läsa om 10-åriga Charlotte som är född i Sverige. Hon har levt hela sitt liv i Sverige men pappan kommer från Latinamerika medan mamman är svensk medborgare. Charlotte är däremot statslös och ska därför utvisas. Allt för att lagarnas byråkratiska principer ska upprätthållas. ”Hellre fälla än fria” ska gälla!

Jag får en mycket obehaglig känsla av att så många som möjligt ska utvisas. Är det tveksamt vad som ska gälla så ska principen ”hellre fälla än fria” gälla. Allt för att förhindra att fler ska lockas att söka sig till Sverige.

Jag är svensk, och är i allmänhet stolt över att vara svensk. Jag är stolt över mitt hemland Sverige. Men, det finns tillfällen när jag skäms så att mina öron trillar av. Att Migrationsverket allt för ofta verkar ha fått order om att principen ”hellre fälla än fria” ska gälla i svensk asylpolitik gör mig både förbannad och får mig att skämmas.

Lämna en kommentar

Filed under Migrationsverket

Säg Nej till Tillfälliga Uppehållstillstånd

Starkast av allt är kärlekenBland annat Moderaterna under Anna Kinberg Batra vill införa ett system i Sverige med Tillfälliga uppehållstillstånd. Ett bevis för att Moderater ofta pratar utan att tänka efter före. I en ideal värld lägger vi oss inte i om jag flyttar från Kiruna till Åstorp eller om jag flyttar från Bagdad till Åstorp. Nu lever vi ju inte i denna ideala värld vilket gör att ett sådant system inte skulle fungera i praktiken. Att införa ett system där man talar om för någon att du får lova att bo i Sverige – några år. Sedan kanske vi skickar tillbaka dig igen. Efter kanske 3-4 år när hen lärt sig svenska, skaffat vänner osv så meddelar vi att nu är det slut, du ska flytta tillbaka. Ut med dig! Det är inte värdigt ett civiliserat samhälle. Att jag funderar över detta är eftersom jag precis deltagit i att skicka hem en man till sitt hemland efter att ha vistats 8 år i Sverige. Pratar bra svenska och vet precis hur det svenska samhället fungerar. Att införa ett system där denna typ av behandling är en planerad del av systemet är inhumant – och ett ganska typiskt moderat sätt att fundera. Säg Nej till Tillfälliga uppehållstillstånd.

Lämna en kommentar

Filed under Tillfälliga uppehållstillstånd

En prinsessa av Sverige måste kunna leva och verka i riket utan att behöva svälta mellan banketterna

Jo, så förklarar Chris O’Neill varför han måste flytta tillbaka till London och ta med sig sin familj med hustru Madeleine. Detta istället för att bosätta sig i det ”lilla” slott på Djursholm som speciellt renoverats och moderniserats för våra skattepengar just med tanke på den lilla kungliga familjen. Men, jag ska inte vara elak. Naturligtvis gör Chris O’Neill helt rätt. Han är affärsman och ska naturligtvis syssla med just detta istället för att ställa sig framför kameror och le, klippa snören och annat som kungligheter har som sin livsuppgift. Chris O’Neill ska ha all heder, han gör helt rätt som sagt. Jag har full förståelse för hur han resonerar. Han är affärsman! Sedan kanske Madeleine kan partaja mer ifred i London också än i Stockholm så alla vinner på det hela. Kanske till och med vi skattebetalare, som tjänar på det och slipper betala. Gå med i Republikanska Föreningen. Detta kostar bara 200 kronor till plusgiro 114 96 91-6.

Avskaffa monarkin

Statschefer bör tillsättas genom lag, inte samlag

Sedan kan man ju också vara elak och lite misstänksam. Som anställd på Migrationsverket träffar jag lite då och då män som träffat svenska kvinnor och blivit förälskade. Och då är den regel som gäller att man ska söka uppehållstillstånd som anknytning till sin svenska hustru på svenska ambassaden i sitt hemland. Man måste alltså åka hem, söka uppehållstillstånd och sedan vänta kanske ett halvår på att få återvända till Sverige, sin hustru och kanske sina barn. Några undantag finns inte, inte ens om man har små barn och hustrun är gravid igen! Så antingen har alltså Chris sökt uppehållstillstånd i London för ett år sedan, eller också har han kanske inte gjort detta? Och att han därför nu återvänder till London är för att göra detta – söka uppehållstillstånd i Sverige. Han vill väl undvika att utvisas och kanske låsas in på Migrationsverkets Förvar i väntan på att en biljett och mottagning i hemlandet kan ordnas. För det gäller väl samma regler för Chris som för Stanley och Mohammed och Huong och…

1 kommentar

Filed under Monarki

Alla behandlas lika

Inför RepublikSå har då både vi och Carl Philip överlevt ett kungligt bröllop. Det är vid sådana här tillfällen som det infantila fjanteriet spårar ur totalt. Eller som Sandra Wejbro uttryckte det i Aftonbladet i dag: – ”Det är skillnad på respekt och krypande idioti.” Vi får väl hoppas att det hela håller livet ut nu. Jag såg siffror som berättade att det inleds ungefär dubbelt så många äktenskap som det sker skilsmässor i Sverige varje år. Att leva den här typen av liv kan inte vara lätt och frestar nog på rejält. Hur som helst har dom ju i varje fall fått gifta sig av kärlek och inte i ett strategiskt resonemangsäktenskap med någon annan kunglighet utsedd av något råd. Jag såg på något ställe en omröstning där man skulle gissa om de tre kungliga äktenskapen skulle hålla. Vickan och Lill-Tjabo låg bra till enligt den här omröstningen medan däremot Madde inte verkade ha så goda förutsättningar. Jag gissar att dessa gissningar beror på hur media skildrar händelserna med bland annat Chris flytt till London och där Madde uppges skola följa efter senare med barnen. Det är ju onekligen lite udda att ”flytta utomlands” ensam precis innan det gemensamma barnet ska födas. Men det finns faktiskt en mycket enkel förklaring till detta. Det är nämligen på det viset att om du vill flytta till Sverige så måste du ju söka uppehållstillstånd. Ska du söka uppehållstillstånd genom att söka asyl måste du ta dig till Sverige på olika illegala vägar för att söka uppehållstillståndet från Sverige. Det kan du inte söka från ditt hemland. Om du däremot vill söka uppehållstillstånd som anknytning till någon som bor i Sverige så måste du göra detta på ambassaden i ditt hemland och sedan invänta beslut innan du åker till Sverige. Detta måste ju också gälla Chris! Han har ju blivit kär i en svenska och skaffat barn med henne. Och om han då vill bo i Sverige med henne och deras gemensamma barn så måste han söka uppehållstillstånd i Sverige som anknytning till dessa, och detta ska ske ”hemifrån”. Det sker inte automatiskt bara för att man gifter sig. Jag har i mitt arbete på Migrationsverkets Förvar träffat flera sådana som ska utvisas från Sverige för att dom på svenska ambassaden i sitt hemland ska söka uppehållstillstånd i Sverige för att få fortsätta bo med sin fru och sina barn. Det var inte så länge sedan vi hade ett par i samma situation som Chris och Madde. Gifta. Ett gemensamt barn. Ännu ett barn på väg. Mamman svenska. Pappan av utländsk härkomst. Hur som helst utvisades han till sitt hemland (i Afrika) efter en tids ”förvar” på Migrationsverkets Förvar för att kunna ordna biljetter och andra handlingar. Hemma i sitt gamla hemland ska han sedan söka uppehållstillstånd som anknytning till sin fru och sina barn och vänta kanske ett halvår på att Migrationsverkets utredning ska bli klar. Och det är naturligtvis för att inte riskera att tas av Polisen och låsas in på Migrationsverkets Förvar som Chris lämnat Sverige frivilligt för att söka uppehållstillstånd som anknytning till sin fru och sina barn. Visst tror ni att det är så? För dom behandlas väl alla lika?

Lämna en kommentar

Filed under Monarkin