Etikettarkiv: Uppskovsränta

Flyttskatt

När man läser om den politiska debatten kan man ibland hamna i dilemmat att man undrar hur det egentligen står till. När man försöker följa den politiska debatten så är det ingen amatör som med gott samvete kan påstå att man begriper allt. Man tvingas ibland konstatera att det där begriper jag inte så det lägger jag mig inte i, där tar jag inte ställning. Erkänn! Visst är det så?

En sådan fråga som jag helt enkelt inte ”gittat” engagera mig i omnämns i Januariöverenskommelsen mellan Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Centerpartiet och Liberalerna. Närmare bestämt är det punkt 45, som lyder så här:

– ”Ta bort flyttskatten genom att räntebeläggningen på uppskovsbeloppet avskaffas.”

Vad är då ”Flyttskatt” och ”Uppskovsbelopp”? Nu såg jag i dagens Näringslivsbilaga till Svenska Dagbladet en artikel med rubriken: – ”Oklarheter kring uppskovsräntan skapar stridigheter i politiken.” Nu, tänkte jag, ska jag försöka sätta mig in i vad det hela handlar om.

Låt pengarna jobba

Låt oss då börja med vad ”Flyttskatt” egentligen är. Jo, ”Flyttskatt” är tydligen den ”Reavinstskatt” som man får betala om man säljer sitt hus med vinst. Uppenbarligen lägger man ibland in mer i begreppet. För att förenkla, om du köper en villa för 1 miljon och sedan säljer den veckan efter igen för 2 miljoner så har du gjort en ”Reavinst” på 1 miljon kronor. Är det någon som kan förklara för mig varför man inte ska betala skatt på den vinsten? Naturligtvis är det oftast inte så enkelt. Man har bott i flera år i huset, renoverat osv för en stor summa pengar osv. Så naturligtvis är inte hela ”vinsten” en beskattningsbar ”Reavinst”. Man får göra avdrag för investeringar som gjorts. Men kan någon ge mig ett argument till varför man inte ska betala skatt för den ”Reavinst” man gör? Köp ett hus för 1 miljon, lyxrenovera det för 2 miljoner och sälj det sedan för 6 miljoner. 3 miljoner i vinst! Visst ska man betala skatt på den vinsten! Varför ska ”Flyttskatten” avskaffas?

Sedan kommer vi till ”Uppskovsräntan”. Vad är det? Jo, om vi tar det sista exemplet. Pelle Jöns gör en ”Reavinst” på 3 miljoner kronor på sin fastighetsaffär. Tydligen kan man få uppskov med att betala in skatten på ”Reavinsten”. I dag får man då betala en ränta (0,5% tydligen) på den skatt man skulle betalt men som man skjuter upp betalningen av. Förenklat så lånar man pengar av alla oss andra skattebetalare under en tid genom att inte betala den skatt man ska betala utan kan använda dom pengarna till annat. Varför ska man inte betala skatt på pengar man lånar av Staten? Om jag inte betalar min ”Restskatt” i tid så får jag snällt betala ränta på dom pengarna. En ränta som är högre än 0,5% kan jag berätta. Förklara för mig varför man inte ska betala någon form av ”Dröjsmålsränta” när man inte betalar in sina skatter eller räkningar eller något annat i tid.

Jag har alltså konstaterat att efter att ha försökt sätta mig in i ämnet så är punkt 45 i Januariöverenskommelsen uppenbarligen ännu ett av de korkade krav som Centern och Liberalerna tvingat på Regeringen. Varför ska man inte betala skatt på den vinst man gör på fastighetsaffärer? Varför ska man inte betala ränta om man ”lånar” pengar av oss andra skattebetalare?

Sedan kan man alltid diskutera hur hög skatten ska vara på vinsten. Den är tydligen i dag 22%, dvs lägre än skatten på vanliga kapitalinkomster eller arbetsinkomster. Vi kan också diskutera hur ”Reavinsten” ska beräknas om man bott länge i huset, gjort renoveringar osv. Eller hur hög skatten ska vara på ”Uppskovsbeloppet”. Dvs på den skatt man själv väljer att vänta med att betala in. Med dagens låga räntor rent allmän är kanske 0,5% en rimlig nivå?

Lämna en kommentar

Under Januariöverenskommelsen, skatter