Kampanjen för att avsluta mer än 200 år av fred och alliansfrihet är just nu stark från Högeralliansen och Näringslivet. Från Högerpolitiker har man alltid litat mer på Vita Huset i USA än på Kreml i Moskva. Det kvittar vem som är president i Washington eller vem som styr i Moskva. Om det var en tsar, en kommunistledare eller Putin som styrt i Moskva så har alltid Rysskräcken härskat hos många svenskar. Det är ju helt klart att dagens ledare i Moskva kan man inte lita på. Men en mycket viktig sak att tänka på är att Sovjet och Ryssland sedan Andra världskriget inte varit ute och militärt lagt sig i stater utanför vad man anser vara den egna maktsfären. Under Sovjettiden handlade det om Östeuropa som skulle lyda. Nu under Ryssland handlar det om de gamla sovjetstaterna. Vi har Georgien och Ukraina som exempel. Men utanför vad man anser vara den egna maktsfären är man inte på det viset och lägger sig i. Det är en annan supermakt (om nu ens Ryssland kan kallas för supermakt längre) som på eget initiativ lägger sig i och skapar konflikter runt om i världen. Och med en eventuellt Donald Trump vid makten litar jag ännu mindre på Vita Huset och Pentagon. Kampen för NATO-medlemskap handlar helt enkelt om något annat. En ledare i tidningen Dagens Industri skriven av PM Nilsson handlar nog främst om att det svenska näringslivet gärna vill sälja mer vapen och annan militär material. Både i Sverige och i resten av världen. Till exempel till Saudiarabien som rustar mer än vad Ryssland gör. Hur som helst har PM Nilsson fått ett svar av mig. Kände att jag måste fundera lite längre.
– ”Hej
Jag har inte själv läst utredningen utan bara läst diverse redovisningar av denna. Ett av de stora argumenten för en anslutning (efter mer än 200 år med fred och alliansfrihet) verkar vara att vi ska garanteras skydd när Ryssland anfaller (att dom aldrig anfallit utanför vad man betecknar som sin egen maktsfär har ingen betydelse). Men dom har ju rustat så enormt. Att USA har minst en Nolla till i rustningsbeloppet, att stater som Saudiarabien och Kina bland annat rustar mer än Ryssland har ingen betydelse. Att övriga NATO-länder (förutom USA) också mångdubbelt rustar mer än Ryssland har inte heller någon betydelse.
Sverige har alltid sett Moskva som det stora hotet. Det var tsarryssland, det var kommunistsovjet och det är putinryssland. Att man inte ens klarar av Georgien eller Ukraina tycker jag säger en hel del om hotet.
Men, i redovisningen av argument har man bara sagt att vi garanteras hjälp (vilket vi ju inte garanteras om vi står utanför). Men inte ett ljud om att ifall vi är medlemmar så måste vi väl också garantera stöd till andra medlemmar. Precis som dom garanterar hjälp till oss. Dvs till Turkiet, till Ungern eller när ett kommande Donald Trumps USA kommer i konflikt.
Är det verkligen att MINSKA risken för konflikter?
Jag bara undrar!”
Hälsningar Sven Ohlsson
Sven Tycker 