Mänskliga rättigheter

» 75 år.

Idag, den 10 december, är det exakt 75 år sedan FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna antogs av Förenta Nationerna. Har den haft någon avgörande betydelse för hur vi behandlar våra medmänniskor?

Diktaturer frodas runt om på vårt klot. Den ena mer absurd än den andra. Allt från Nordkorea via Saudiarabien, Iran, Ryssland osv. Vi blundar för mänskliga rättigheter bara vi får vårt solsken (militärdiktaturen Thailand). Vi tar tacksamt emot miljarder och låter diktaturen tvätta sitt rykte (Saudiarabien), se här nedanför. Vi låter en stat hämnas på ett helt folk genom folkmord. Israels terrorbombningar av Gaza har på mindre än två månader dödat många fler helt oskyldiga civila än vad 20 års krig i Afghanistan lyckades med. Den totala förstörelsen av Gaza påminner om terrorbombningen av Dresden i slutet av 2:a världskriget. Det finns inte många hela hus kvar. Mer än en miljon människor fördrivs hela tiden till nya platser allt eftersom den israeliska militären ska lägga en ny stad i ruiner och jämnas med marken. Men vi låter det ske helt stillatigande. För om vi skulle rikta kritik så är vi ju antisemiter.

För övrigt så dyker det upp allt fler vittnesmål om att Israels premiärminister Benjamin Netanyahu faktiskt har ansvar för terrorgruppen Hamas ställning. För att hålla palestinierna splittrade har Hamas fått stöd i Gaza från Israel för att kunna behålla makten.

Jag vill försöka se att FN:s deklaration trots allt haft någon betydelse!

Här nedan bjuds ni alla på lite tips på läsning. Bara välj.

Läs:
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. – Förenta Nationerna
Förre Mossadchefen: Netanyahu byggde upp Hamas. – Dagens Nyheter
Växande kritik mot Israels krig: En apokalyps. – Dagens Nyheter
Hur man skapar en terrorist. – Magasin Para§raf
Tvåstatslösning är enda vägen till hållbar fred. – Svenska Dagbladet
Att döda ett barn. – Magasin Para§raf
Carl Bildt: Verkar som att Israel vill ha alla i Gaza i ett stort tältläger. – Dagens Nyheter
Judar och araber insåg att de blivit lurade. – Dick Harrison i Svenska Dagbladet
Israels ambassadör: Falska anklagelser om folkmord i Gaza. – Dagens Nyheter
Ingen ställs någonsin till svars för ett bombat sjukhus. – Arbetaren
AI massproducerar mål i Gaza – civila offer fler än någonsin. – Tidningen Syre
♠ ♠ ♠
» Money rules the world.

Tänk så mycket pengar det finns inom sporten t.ex. Där giriga bortskämda stjärnor mjölkar verksamheten på osannolika belopp. Pengar som kunde gjort enorm nytta för tusentals människor istället för bortskämt lyxliv.

Världstrean i golf, Jon Rahm, är tydligen den senaste golfstjärnan som sålt sig till diktaturen Saudiarabiens LIV-tour. Han fick, påstås det, motsvarande dryga 3 miljarder kronor för att prostituera sig och sälja sig till en av världens värsta diktaturer. Men motsvarande 3 miljarder pengar luktar inte! Hur mycket var det Henrik Stenson fick för att själv sälja sig dit och tvätta diktaturens rykte? Det här är bortskämda girigbukar som inte förtjänar något annat än totalt förakt. FY FAN!

Jag såg förresten att fotbollsstjärnan Harry Kane nu äntligen hittat en tillräckligt ståndsmässig bostad sedan han flyttade från Tottenham till Bayern München. Under fyra månader har den stackaren tvingats bo på hotell. Motsvarande 130.000 kronor kostade rummet. Per dygn! Två badrum, inrett med sex tv-apparater, rejält vardagsrum osv. Ungefär 15 miljoner kostade de fyra månaderna på Vier Jahreszeiten i centrala München. Fast han lyckades trots allt betala hyran när han checkade ut. Han har ju bara en lön på runt motsvarande 5 miljoner – i veckan.

Girigheten inom idrottsvärlden är sjuk!

Det här med koranbränningar

» Inget nytt.

Om ni nu trodde att det här med att elda upp koranen skulle vara något nytt skandinaviskt fenomen så är det faktiskt inte alls så. Det är främst kristna fundamentalister eller högerextremister som tycker att det är en lämplig aktivitet för att få publicitet och reta upp en grupp människor som man tycker illa om.

I allmänhet när det hänt har man mycket snabbt från nationens ledning tagit avstånd och uppmanat till att låta bli med dylika dumheter. Här i Sverige är vi ju i ett lite annorlunda läge. De som utfört koranbränningarna har antingen tillhört ett parti som regeringen är helt beroende av för sin makt eller i varje fall har eldaren haft stöd från detsamma parti. Jag gissar att jag inte behöver berätta att det handlar om Sverigedemokraterna? Det är alltså inte så lätt för Ulf Kristersson att omedelbart ta avstånd som Barack Obama eller David Cameron gjorde. Han måste väga sina ord på våg för att inte reta upp Jimmie Åkessons trupper.

Sedan kan man ju förringa det hela också. Så gör t.ex. Peter Wennblad på ledarsidan i dagens moderatmegafon Svenska Dagbladet. Han gör jämförelser mellan när dåvarande utrikesminister Margot Wallström (S) kritiserade diktaturen i Riyadh, Saudiarabien. Sedan en bloggare dömts till offentlig prygling med tusen piskrapp kritiserade hon kungahusets ”absoluta makt” och karaktäriserade Saudiarabiens rättssystem som ”medeltida”. Den kritiken uppskattade inte Saudiarabien och en ”diplomatisk kris” växte fram. Men, som Peter Wennblad påpekar, Margot Wallström hade ju helt rätt.

Sedan gör Peter Wennblad en jämförelse med Richard Jomshofs ”hat twittrande” där Peter Wennblad uppenbarligen inte tyckte att Richard Jomshof heller var helt galet ute. Jag undrar om Peter Wennblad läste färdigt ”twittret”? Heter det så fortfarande så förresten? Om nu Peter Wennblad läste färdigt hela ”twittret” och fortfarande inte tyckte att Richard Jomshof var helt fel ute så får det stå för Peter Wennblad. Han anser själv i ett mejl att han inte jämställer Margot Wallströms och Richard Jomshofs agerande. Ni får själva läsa och bilda er en egen uppfattning.

JAG tycker i varje fall att det är skillnad mellan att kritisera en diktatur och att sprida hat mot en grupp människor. Och att ta avstånd från detta borde inte vara något problem.

Läs:
Här är tidigare koranbränningar. – SVT
Därför kan det vara fel att göra rätt. – Peter Wennblad i Svenska Dagbladet

Om värdet av pengar

» Det är värt mer än allt annat.

Jag är ganska ointresserad av idrott. Så när jag läser sportsidorna så handlar det inte om sportresultat eller sportprestationer. Det handlar om annat.

Idrottsvärlden är idag mer pengar än sport. De med gott om slantar köper upp idrotten. Allt för att tvätta sitt anseende eller skryta. Ju mer pengar desto finare är man. En sport som verkligen handlar om pengar är golf. Vilket jag egentligen inte riktigt förstår. Det är ju fint och prestige att spela golf. Men egentligen är det ju ingen speciell publiksport. Det är väl egentligen mer spännande att titta på boule, curling eller minigolf? Men vanlig golf? Det handlar mer än något annat om prestige och att kunna skryta och frottera sig med fint folk. Kolla in golfklubbarna och jämför med bouleklubbarna!

Det blev ju lite gnöl när Saudiarabiens oljemiljarder skapade sin egen golftour och med rejält tilltagna tjocka sedelbuntar köpte upp en del mer eller mindre korrumperade golfspelare med mer dollartecken bakom solglasögonen är moral. Dom blev, enkelt uttryckt, rejält osams de olika golforganisationerna.

Men nu har man tydligen kommit fram till att det går att göra mer pengar om man slutar bråka. Så nu har de olika ”tourerna” gått samman. LIV-touren, PGA-touren och Europatouren kallar dom sig. Att det är saudiska blodspengar bakom LIV-touren har ingen betydelse. Målar man över blodet så är det bara pengabuntar kvar, och dom skiner så vackert.

En del av pengarna investeras i att hugga ner skogen i Sibirien (i Ängelholm alltså) för att bygga ännu en lyxig statusgolfbana. Miljövännerna har förtvivlat försökt stoppa dumheterna. Men när pengasedlarna får styra tillräckligt länge så går det att frångå alla regler och allt ansvar. Det här projektet har planerats länge. Men 2012 gav regeringen Fredrik Reinfeldt (m) till slut klartecken. Och nu har skövlandet satt igång.

Money rules! När överbetalda fjantar slår med en klubba på en boll gäller det i ännu högre grad. Det är många som vill kunna skryta med prestigen att vara medlem av ännu en golfklubb.

Läs:
Golftourerna går samman: «Historisk dag». – Helsingborgs Dagblad
Sanden i Sibirien är guld för golfbanebyggarna. – Helsingborgs Dagblad
Vad är väl livet mer än en dubbelbogey på 18:e hålet? – Johan Malmberg i Helsingborgs Dagblad

Välkomna till ett nytt år

» Hur det nu ska gå.

Vi har ett helt nytt orört år framför oss. Ett år då Sverige ska vara ordförande för EU i sex månader. Många EU-länder är ytterst oroade över detta. Flera stora frågor ligger på dagordningen. Migration och flyktingkris är ett bekymmer som måste lösas. Länder vid Medelhavet har stora problem med stora grupper med flyktingar som kommer i båtar över Medelhavet. Spanien, Frankrike, Italien, Grekland och Malta har inte kapacitet att själva ta hand om alla flyktingar. Alltså krävs att hela EU hjälper till. Det man talar om är att fördela flyktingarna rättvist mellan EU-länderna. Ungefär som vi gör i Sverige där kommunerna tilldelas flyktingar så att det blir rättvist fördelat. Men tror ni att en moderatledd (och sverigedemokratiskt styrd) svensk regering har något som helst intresse av att driva den här frågan till en lösning? Med en sverigedemokratisk / moderat migrationsminister i Maria Malmer Stenergard?

Nästa stora fråga inom EU som måste komma fram till lösningar är klimatfrågan. EU måste komma överens om skärpta regler för utsläpp om målen för den globala uppvärmningen ska ha en chans att kunna vara inom räckhåll. Att driva den här frågan ska alltså Sverige nu göra under det kommande halvåret. Ett Sverige som fick övriga EU att sätta kaffet i vrångstrupen genom att fatta upprepade beslut som innebär ÖKADE utsläpp. En regering som sitter som spratteldockor styrda av ett parti som gjort motstånd mot klimatåtgärder som sitt signum. Pessimismen inom övriga EU-länder sprider sig.

Sedan kommer det naturligtvis, som alltid, att handla om pengar. Sverige utmärkte sig helt nyligen genom att ensamma tillsammans med Ungern rösta Nej till EU:s budget. Alla svenska EU-parlamentariker röstade för budgeten – förutom de från Sverigedemokraterna. När sedan finansministrarna skulle rösta hade Sveriges Elisabeth Svantesson i sedvanlig ordning gett efter för direktiven från Sverigedemokraterna (i sedvanligt spratteldocksbeteende) och ställde sig på Ungerns sida och röstade Nej.

Det är dom här som ska styra EU i ett halvår!

En som är glad däremot är fotbollsspelaren Cristiano Ronaldo som gett omoralisk girighet ett ansikte. Han har skrivit på för det saudiarabiska fotbollslaget Al-Nassr som ägs av den saudiska kronprinsen Mohammed bin Salman. En lön på motsvarande 6,5 miljoner kronor – om dagen! 2.200.000.000 kronor i årslön. Det är 270.800 kronor i timmen, dygnet runt eller 4.500 kronor i minuten. Pengar rullar in så fort att stackars Ronaldo inte hinner räkna dom. Men vad är man inte villig att göra om man saknar moral men är girig värre än de flesta. Sportwashing är något som Saudiarabien är duktiga på.

Jag såg förresten att Dakar-rallyt nu kör igång – i Saudiarabien. Det blir att köra runt i den saudiska öknen. Dakar är annars huvudstad i Senegal i Västafrika. Men de saudiska oljemiljarderna har köpt upp hela jippot. Sportwashing!

På tal om slantar så ser jag att Lagrådet gett Ebba Busch bakläxa när hon vill hemlighålla vilka som får mest elprisstöd – när det nu kanske betalas ut någon gång. Ebba Busch vill sekretessbelägga uppgifterna om elförbrukning och elprisstöd till privatpersoner så att inte media ska kunna granska vart de stora slantarna går. Vem förbrukar mest el? Men Lagrådet, som granskar alla nya lagar, ger Ebba Busch bakläxa. Det är offentliga uppgifter och kan inte hemlighållas. Nu kanske Ebba Busch senarelägger det hela ännu mer för att lösa det dilemmat?

Ha en trevlig fortsättning på det nya året – 2023!

Såld moral

» Sålt sig till terrorister.

Ett antal golfstjärnor har sålt sig till terrorstaten Saudiarabien. En av dessa är svensken Henrik Stenson. Enligt uppgifter har han fått 50 miljoner dollar (omkring en halv miljard svenska kronor) bara för att skriva upp sig att spela för den Saudifinansierade golftouren LIV. Till detta kommer alla andra inkomster för spelande och vinstpengar.

Får man tillräckligt många miljoner är det uppenbart att man kan slänga moralen i papperskorgen. Jag hade detta uppe senast den 10 juni där jag undrade lite om Pro står för ”prostituerad” lika mycket som ”professionell”?

Golfbil med plats för privatchaufför, golfdiva och caddie.

Det är bara några dagar sedan som jag såg att man krävde att alla former av stöd för terrorism, inte bara medlemskap i organisationer, skulle göras straffbart. Min undran är därför vilken form av fängelsestraff som kan vara lämpligt för den som medvetet gör propaganda för en stat som sysslar med statsterrorism?

Mitt förtroende för de professionella golfdivorna var redan tidigare mycket lågt. Men frågan är om det är möjligt att sjunka djupare. Nu har alltså golfaren Henrik Stenson valt att sälja sig till den penningstinna Saudiarabien-finansierade LIV-touren. Att han förlorar sponsorer och sitt uppdrag som kapten för Europa i Ryder Cup struntar han nog i. Han har nog inte tid med sådana petitesser medan han räknar sedlarna i portföljen med 50 miljoner dollar (ungefär 551.000.000 kronor enligt dagens kurs). Det tar nog lite tid att bläddra igenom alla sedelbuntarna. Jag kan riktigt se hur girigheten ryker ur öronen på honom medan dreglet rinner nedför hakan.

Moral? Varför det? 50.000.000 dollar smakar bättre.

Nu är det snart dags för premiär på Donald Trumps bana i Bedminster i New Jersey. Donald Trump (som alltså för tillfället riskerar att åtalas för att ha försökt göra en statskupp efter presidentvalet, som han förlorade). Donald Trump har också uppmanat golfspelarna att gå över till terrortouren.

FY FAN!

Läs:
Så mycket får Henrik Stenson för att spela på kritiserade touren. – Aftonbladet
Golfvärlden reagerar på Stensons beslut: Respektlöst. – Aftonbladet
Stenson gör LIV-debut på Trumps miljonbana. – Expressen
Naod Habtemichael: Självklart hör idrott och politik ihop. – Dagens Nyheter

Vem är terrorist?

» Vem avgör det?

Det svenska pinsamma krumbuktandet inför Turkiets utpressning aktualiserar frågan om vem som är terrorist. Vad är en terrororganisation? Vem bestämmer och avgör om en organisation är en terrororganisation? Vem som är en terrorist? Vilket som är ett terrordåd?

Enkelt uttryckt kan man väl säga att om man använder våld för att uppnå ett politiskt syfte så är det terrorism. Kan det stämma? Så här skriver Wikipedia:

– ”Terrorism (från latin terror ‘rädsla, fruktan’) avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska förändringar.”

Jag undrar sade flundran

Enligt den turkiska definitionen av vem som är terrorist så är det uppenbarligen alla som inte sympatiserar med Erdogan och försöker genomföra förändringar. Gruppen PKK som arbetar för att skapa en självständig kurdisk stat har internationellt klassificerats som en terrororganisation. Det är nog med sanningen överensstämmande att PKK har använt sig av handlingar som nog de flesta skulle acceptera att definiera som terrorhandlingar. Men är man det idag?

Är man en terrororganisation för att man använder våld för att (som man själva ser det) befria sitt land? Om man använder våld mot militärmakten som ”ockuperar” ditt land? Kan man bedriva ett ”befrielsekrig” utan att vara terrororganisation? Går gränsdragningen mellan om man attackerar militära mål och om man attackerar civila mål? Är polisen ett militärt eller civilt mål?

Det som ledde mig in på funderingar just i dag är att jag såg att USA i en drönarattack dödat den man som anses vara ledare för IS. Att IS är en terrororganisation är vi väl alla eniga om. Detta var inte första gången USA genomfört attacker mot IS i syfte att döda (mörda…) organisationens ledare. Är IS ledare och hans hustru (och barn…) ett militärt mål eller ett civilt mål? Var går gränsen? Om Israel genomför en drönarattack mot militära ledare i Iran, är det en terrorattack? Om Iran genomfört en giftattack mot militära ledare i Israel, är det en terrorattack? Om israelisk militär / polis skjuter ihjäl en journalist medan hon utför sitt arbete, är det ett terrorbrott?

Kan en etablerad stat genomföra ett terrordåd? Är det bara ett terrordåd om det är en organisation och inte en stat som genomför en attack? Om Saudiarabien låter mörda en oppositionsrepresentant i ett annat land, är det en terrorattack? När ryskt stridsflyg bombar ett hyreshus i Ukraina, är det en terrorattack? Är det fortfarande en terrorattack om målet egentligen var ett vapenförråd bredvid, men man missar målet? Om ukrainsk militär beskjuter ryska stridsvagnar men missar målet och träffar civila mål, är det en terrorattack?

Om en sympatisör till den nazistiska organisationen NMR attackerar ett flyktingboende och dödar en av de boende, är det en terrorattack? Om samma sympatisör mördar en representant för svenska myndigheter i protest mot den politik som drivs, är det en terrorattack?

En väldig massa frågetecken. Vem avgör vad som är terrorism?

Läs:
USA: IS-ledare dödades i drönaranfall. – Dagens Nyheter

När pengarna kommer in

» Går moralen ut.

Någon som är benägen att säga emot mig?

Det finns hur mycket pengar som helst

Ett område där påståendet är ytterst tydligt är inom idrottens värld. Ibland undrar man om en professionell idrottsman är synonymt med en prostituerad idrottsman. Man säljer sig till vilken korrumperad verksamhet som helst, bara det är bra betalt. Vi kan se hur ryska oligarker köpt in sig i olika fotbollslag och turneringar. Hur Saudiarabien och andra diktaturer köper anseende genom att köpa in sig i olika professionella verksamheter.

Vi kan t.ex. se hur diktaturen Qatar köpt till sig Fotbolls-VM. Ett prestigearrangemang som kostat tusentals gästarbetare livet för att bygga allt som krävs för att arrangera ett VM i fotboll i ett land som knappt sysslar med fotboll. Det är en direkt skandal att Qatar lyckats köpt till sig arrangemanget.

Aktuellt just nu är diskussionen eftersom ett antal redan tidigare överbetalda golfproffs valt att hoppa av den traditionella touren och istället får mer betalt från den blodsbesudlade diktaturen Saudiarabien som startar en ny välbetald golftour för att bättra på sitt anseende. Detta är exempel som upprepas regelbundet i olika penningstinna idrotter. Där professionella idrottare säljer sig till högstbjudande. Det enda som räknas är pengar, pengar och ännu mer pengar.

Frågan är om ”Pro” står för Professionell eller Prostituerad?

Håller ni med?

Maktgalna ledare

En dag som i dag när människoliv spills i onödan runt om på vårt klot så finns det anledning att påminna om ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

Ett mycket intelligent konstaterande av Astrid Lindgren. Men, tyvärr är det inte så lätt i praktiken som det är sagt. Indoktrineringen och propagandan för att lathet inte är ett accepterat skäl att vägra döda är intensiv. Jag tänkte alltså i dag ägna några knapptryckningar på tangentbordet till att säga vad jag tycker om den infekterade konflikten mellan USA och Iran. Och jag tänkte fortsätta med ännu ett citat. I dagens Helsingborgs Dagblad / Sydsvenskan skriver Per T Ohlsson under rubriken Dum, dummare, Trump:

– ”Att döda Soleimani var ett av de dummaste och mest kontraproduktiva beslut som en amerikansk president har fattat.”

Per T Ohlsson inleder dessutom sin krönika med:

– ”Bland alla galna initiativ som har satt sin prägel på Donald Trumps tre år i Vita huset har inget bekräftat presidentens egen galenskap i lika hög grad som hotet att förstöra Irans kulturskatter.”

Det finns ingen anledning att försvara en diktatur styrd av ett prästerskap utan besinning. Iran är en grym diktatur, men man är detta tillsammans med flera andra stater i bland annat Mellanöstern. Maktkampen mellan shiamuslimska Iran och sunnimuslimska Saudiarabien kostar många människoliv i regionen. USA har ställt sig på den saudiarabiska diktaturens sida i den kampen och det har fått Ryssland och Kina att främst ställa sig på den iranska sidan. Allt medan oskyldiga dödas.

Men, när det demokratiska världssamfundet agerar i dessa konflikter är det av största vikt att man använder sig av demokratiskt acceptabla metoder. USA och deras allierades invasion av Irak 2003 byggde på medvetna lögner som användes för att motivera invasionen. En invasion som inte löste några problem, den skapade bara nya problem. Och mördandet i regionen fick ny kraft. IS terrorism (med visst stöd från sunnimuslimska Saudiarabien och dess allierade) växte fram i spillrorna efter invasionen.

Det amerikanska folkrättsligt brottsliga mordet på den iranska befälhavaren Qassem Soleimani blåste nytt liv i konflikten. Att ge sig till att mörda en officiell representant för en annan stat när han besöker en tredje stat på diplomatpass är faktiskt ett grovt internationellt brott. Sedan kvittar det om Qassem Soleimani hade många liv på sitt samvete. I Iran hade han lite av hjältestatus efter att ha ansetts vara den som sett till att den sunnimuslimska terrorismen från IS inte fått fäste i det shiamuslimska Iran.

Att Iran skulle hämnas var det väl ingen som blev förvånad över. Folket i Iran krävde detta, och prästerskapets ledare hade tillräckligt med problem med protesterande medborgare för att kunna låta bli detta. Alltså skickades missiler mot amerikanska baser i Irak. Men tydligen ville prästerskapet i Teheran inte elda på konflikten ytterligare så enligt uppgifter så förvarnades den irakiska militären av Iran om attacken och dessa i sin tur varnade den amerikanska militären. Alltså hann soldaterna söka skydd innan missilerna träffade. Men, Iran hade fått framfört att man var kapabel att träffa de amerikanska baserna. Och för hemmaopinionen kunde man skryta om att man dödat en massa amerikanska otrogna hundar.

Uppenbart är att Donald Trump dock ville blåsa på konflikten ytterligare och missade chansen att trappa ner. Hans hot om att som vedergällning bomba kulturhistoriska mål i Iran satte den iranska militären i högsta beredskap. Det är denna upptrappning som sedan slutade i att iranskt luftvärn sköt ner ett ukrainskt Boeingplan på väg från Teheran till Kiev med bland annat ett drygt 15-tal från Sverige ombord. Luftvärnet trodde att en amerikansk attack var på gång och tryckte nervöst på knappen. Knappen är kanske inte lika stor som den Donald Trump skryter om att han har i Vita Huset. Men det räcker! En knapptryckning räcker för att ta livet av 176 helt oskyldiga människor.

Sedan kan vi fundera över varför inte den civila trafiken stoppats i det infekterade läget? Varför man inte kan erkänna misstaget omedelbart? Varför inte kommunikation mellan civila och militärer fungerar? Men skulden till detta helt onödiga dödande har allt från maktgalna ledare, fanatiska religiösa ledare, en bristande tro på demokratins styrka och ledare med storhetsvansinne. Och, en världsomspännande tro att fler vapen löser alla problem. Dom skapar i verkligheten bara nya problem.

Vi tar det en gång till:

– ”Vad är det för fel med att vara lat? Tänk om det blev krig och ingen gick dit!”

Vad är demokrati?

Demokrati kommer från grekiskan, demos = folket och kratos = styre. Alltså Folkstyre. Vad är då en demokrati? Vem har rätt att kalla sig demokrati? Finns demokrati överhuvudtaget? För egentligen är det ju så att man måste göra olika inskränkningar och begränsningar för att en ”demokrati” ska fungera. För det första så har vi ju nästan alltid en åldersgräns. Oftast 18 år för att ha rätt att rösta. Men det kan fungera på olika sätt och ändå kallas demokrati, så låt oss ta några exempel.

Sverige. Visst är väl Sverige en demokrati? Vi har demokratiska val och de vi väljer i vår representativa demokrati utser sedan en regeringsbildare. Men det är inte majoriteten som styr. Vår regering utgörs av Socialdemokraterna (28,26%) och Miljöpartiet (4,41%). Alltså en knapp tredjedel av de som röstat. Allra helst Sverigedumokraterna anser inte att det är demokratiskt att dom inte får vara med. Fast dom fick bara 17,53%. Att det är denna tredjedel av väljarna som styr beror på att det finns inte en majoritet som säger Nej till detta. Detta var alltså det mest demokratiska som gick att skapa med hänsyn till hur vi väljare röstade. Men Sverige är en demokrati.

Storbritannien. De Konservativa fick i valet en rejäl majoritet i det brittiska Parlamentet, så att man kan genomföra den politik man vill. T.ex. Brexit. Men, det brittiska valsystemet är det som har gett de Konservativa en rejäl majoritet. Det är INTE väljarna som gett partiet en majoritet. Faktum är att de två största oppositionspartierna (Labour och Liberaldemokraterna) fick tillsammans lika många röster som de Konservativa fick. 32,1% + 11,5%, alltså 43,6% som är lika mycket som de Konservativa fick, 43,6%. Hade britterna haft ett proportionellt valsystem (som Sverige) så är det tveksamt om Boris Johnson ens hade kunnat få igenom en Brexit. Detta eftersom bland annat Liberaldemokrater och t.ex. skotska nationalister är starka motståndare till Brexit. Och man hade troligtvis tillsammans med främst Labour kunnat driva igenom en ny folkomröstning. Men Storbritannien är en demokrati.

USA. I senaste presidentvalet i Förenta Staterna fick Donald Trump 46,1% av rösterna. Men Hillary Clinton fick faktiskt fler röster, närmare bestämt 48,2%. Men det amerikanska presidentvalet handlar egentligen inte om att välja president, man väljer elektorer. Den som vinner i en delstat får alla den delstatens elektorsröster. Alltså händer det lite då och då att den presidentkandidat som förlorar valet ändå blir utsedd till president. Men USA är en demokrati.

Av det här kan vi lära oss att en demokrati kan vara mycket olika. Det valsystem som skapats i en demokrati på demokratiska vägar kan skapa situationer där en demokrati kan se ut hur som helst. Men Folkstyre? Knappast!

Och då kommer jag fram till vad jag egentligen skulle skriva om. Är man fortfarande en demokrati om man använder icke-demokratiska metoder för att försvara den demokrati man anser sig försvara. Att jag kommer in på detta ämne är med anledning av USA:s robotattack mot en av Irans generaler på officiellt besök i Irak. I en amerikansk robotattack utanför Bagdads internationella flygplats mördades den iranske generalen Qassem Soleimani tillsammans med ett antal andra personer. Äger en demokrati rätten att ta till olagliga metoder i andra länder för att mörda en misshaglig person från ett tredje land? Vad skiljer det åt när USA låter mörda en misshaglig person från Iran i Irak, när Saudiarabien låter mörda en misshaglig person i Turkiet, när Nordkorea låter mörda en misshaglig person i Singapore, när Ryssland låter giftmörda en misshaglig person i England? Har en demokrati rätten att använda icke-demokratiska metoder för att försvara sin demokrati? Blir man då inte bara en annan icke-demokratisk stat?

Min grundfilosofi är att för att kunna kalla sig demokrati så måste man också hålla sig inom demokratiska gränser. Börjar man tänja på gränserna, börjar man anse sig ha rätten att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så är man egentligen inte en äkta demokrati. Man är något annat. Då försvarar man inte demokratin, man försvarar sin egen makt. Och DET är något annat.

Vem?

Jag tänkte ta ett ganska kort tyckeri i dag. Det kommer att handla om något som jag egentligen inte har en aning om! Men man kan väl ta sig friheten att ställa några frågor?

Det har skett ytterligare attacker mot oljetankers som passerar Hormuzsundet. Hormuzsundet är ett smalt sund mellan Iran och Förenade Arabemiraten där en mycket stor andel av världens oljetransporter sker. Allra helst Saudiarabien är beroende av att det är säkert att passera genom sundet med sin oljeexport. Priset på olja steg direkt efter att attackerna blivit kända, men sjönk tillbaka mycket snabbt igen.

Vem är det då som ligger bakom det här? Mycket förenklat så finns det fyra inblandade parter. USA, Iran, Saudiarabien och Israel. USA och Saudiarabien är mycket snabba att lägga skulden på Iran. Iran förnekar naturligtvis detta och vid förra gången det skedde attacker, för en månad sedan, antydde man i Iran att det var Israel som låg bakom.

Vem har intresse av ökad osäkerhet och kanske intresse av att det sker en upptrappning? Iran och Saudiarabien? Två muslimska diktaturer som står för två vitt skilda uppfattningar av Islam. Iran är shiamuslimskt medan Saudiarabien är sunnimuslimskt. Saudiarabien ser nog gärna en upptrappad konflikt mellan sin allierade USA och Iran. Saudiarabien är dessutom i dag en av världens militära supermakter. Däremot är jag tveksam till om Iran vill ha en upptrappad konflikt eftersom den skulle ske mot en koalition USA/Saudiarabien och också USA/Israel. I en väpnad konflikt är det tveksamt hur mycket Iran har att sätta emot om inte Ryssland träder in.

En stat som däremot nog gärna ser en militär konflikt mot Iran är Israel. Det var med största sannolikhet uppgifter om Irans kärnvapenprogram från Israel (enligt många förfalskade och inaktuella) som gjorde att USA sade upp kärnvapenavtalet med Iran. Israel ser Iran som en huvudmotståndare pga iranskt stöd till militanta palestinska grupper. Israel skulle nog gärna se ett amerikanskt störtande av prästerna i Iran på samma sätt som Saddam Hussein störtades i Irak. En attack som också skulle få stöd från Saudiarabien.

En lärdom vi gjorde av den amerikanskledda invasionen av Irak är att USA inte drar sig för att använda lögner och förfalskningar för att motivera en invasion.

Av det här kan jag dra slutsatsen att jag tvivlar på att Iran har något som helst intresse av att elda på det spända läge som redan råder genom handlingar av den här typen. Jag tvivlar också på att Saudiarabien är villiga att vidta åtgärder som kan drabba deras oljeexport. Man är helt beroende av att pengarna väller in. Å andra sidan skulle priset stiga på den olja som kommer ut…..

Återstår USA och Israel. Kan man tänka sig tanken att USA vill elda på konflikten för att motivera ett militärt ingripande mot Iran? Jag ställer mig tvivlande till att USA är villiga att ta risken att avslöjas med rumpan bar med att ha attackerat saudiarabiska mål. Där tror jag gränsen går. Det kommer alltid att finnas nya Assange och Wikileaks villiga att avslöja sanningar.

Återstår Israel. Som bevisligen tidigare inte dragit sig för att begå illegala handlingar i andra länder för att uppnå sina syften. Och för Israel vore det en dröm med en väpnad konflikt mellan USA och Iran, innan Iran får färdiga kärnvapen. Som man ju i Israel tror att Iran är på väg att skaffa sig. Kärnvapen vill Israel vara ensamma om i Mellanöstern!

Fast jag tror faktiskt inte på den teorin heller. Alltså vet jag inte vad jag ska tro? Är det någon helt annan mindre grupp som ligger bakom? Kopplingar till IS?

Jag ber om ursäkt om det inte blev så kort…..